Linux vs windows

Linux: Kostar inga pengar (ingen licensavgift), går att använda nyare versioner av de olika linuxdistributionerna. Nackdelarna kan vara att det är svårare att lära sig (går inte lika enkelt som i windows i vilket man fixar saker med: klicka klicka klart varianten).

Windows: Enkelt att komma igång med.
Nackdelarna är att det kräver lite nyare datorer för att kunna köra det senaste...

Jag skulle nog vilja säga att linux är rätt enkelt att komma igång med. Om du tar en tom dator och installerar bara windows på den så får du antagligen sitta några timmar och installera drivrutiner och de program du vill ha. När du installerat linux så funkar grafik och ljud på en gång och de flesta program du behöver är redan installerade. Vad är lättast?

Användarvänligheten, då spöar faktiskt windows skiten ur linux.
Stabiliteten: Linux.
"Göra-allt-själv" (hålla ordning osv.): Linux.
Programmering: Linux
Grymmast: Linux
Programutbud: Windows
Spel: Windows.

Resultat:

Linux: 4 poäng
Windows: 3 poäng.

Vinnare: Linux.

Inte nödvändigtvis, redhat tar defintivt inte lång tid att komma igång med, och är dessutom väldigt snabbt.

Det tar typ 45 minuter att installera med alla features.. alltså program som man snabbt och lätt kommer igång med

Windows tar 1.5 h att installera .. plus att man inte får några "medföljande" program som kan anses vara riktigt användbara ... (undantag paint .. det enda användbara som följer med windows från början)

du glömde notepad

Det beror väl lite på vad man har för dator?
En XP-installation på min dator går på runt 25-30 minuter.

Man kan ju liskom stoppa in de poängtavlor man vill (för att styra målgången)

Men... En sak:
Operativsystemen är ju ingenting utan programmen

Linux har massor av program... men de flesta riktigt användbara programmen finns ju enbart till windows eller MacOs

Någon som vill utveckla bra program till linux?

det här ämnet spårade ur... man frågar efter sidor med oberoende info... (tror jag)
här är några tips:
http://www.linuxworld.com/site-stories/2002/0812.install.html...

http://hotwired.lycos.com/webmonkey/99/20/index3a_page3.html?...

http://www.linuxgazette.com/issue36/cooper.html

Microsoft ger med sig... och godkänner...:cool:
http://www.theinquirer.net/?article=8820

Dominator: Är det tekniska för- och nackdelar du vill ha? Linuxkärnan beskrivs ganska ingående här: The Linux Kernel.

Helt riktigt att ett operativsystem inte är nåt utan programmen. Men till windows kostar programmen massor med pengar medans det till linux finns massor med bra fria program.

Det är massor med folk som utvecklar bra program till linux. Jag t ex. Om det är nåt speciellt du har klagomål på så ge gärna exempel....

Jag tycker inte att windows är så mycket mer användarvänligt än linux, ge gärna exempel. Att folk är van vid windows är inte samma sak som att det är användarvänligt.

linux vinner... men just nu har jag itne ork att konfigurera det. så jag trallar på men windowns

Markzman - grymmast är ingen giltig punkt så det blir lika enligt dina åsikter

Som en "nybakad" linux användare så måste jag säga att mycket beror på vad man ska göra med datorn.

Som server skulle jag inte ha något annat än en linux dist, spela roll vilken eftersom det beror helt på hur mycket tid man vill lägga ner och hur mycket man kan. Linux tuggar väl data bättre än windows som server eller?

Som arbetsstation för grafik och programmering tror jag säkert linux klarar sig bra vad det gäller programvara men hitills så kommer jag inte att släppa windows på den fronten, främst pga programutbudet. (vilket också är linux största svaghet jemte inlärningskurvan)

För en vanlig användare (hemmet) så är linux ett totalt slöseri med tid och resurser eftersom de "vanliga dödliga" oftast inte vet vad MS-DOS är för något och jobbar just efter "Stor Röd Knapp" principen. Finns många därute som inte kan installera ett program...

För större nätverk med användare, t.ex skolor där folk ska skriva uppsatser, surfa efter info osv så tror nog jag att linux kan vara bättre eftersom man inte behöver bråka så mycket med antivirus osv...

Sen, så vad det gäller kostnad så är svaret självsagt, linux kostar nerladdningstid... windows kostar *lite* mer...

Jag förstår inte vad det här "linux har inga program" kommer från. Vilka program används när man är på jobbet? Word? Excel?

Och vanliga hemanvändare skulle utan problem lära sig Redhat lika snabbt som de skulle kunna lära sig windows för att surfa, se på filmer och lyssna på musik. Min farbror lyckades med just det för en vecka sen, utan att jag instruerat honom överhuvudtaget. "Applications -> Internet -> Web browser" är inte så svårt att följa...

Nu pratar vi dock om personer som troligtvis inte skulle klara av att göra motsvarande saker i windows heller.

Måste säga att det är rätt stor skillnad på användarvänligt och nybörjarvänligt. Som exempel, för att byta DNS under Linux skriver du "echo 'nameserver 10.0.0.1' > /etc/resolv.conf'" under Windows får du klicka runt bland nätverksinställningar en hel del. Det sista kanske är enklare att lista ut, men det tidigare går snabbare och när man kan det är det mycket smidigare. Linux är också byggt av datoranvändare för datoranvändare, Windows är byggt så som Microsoft tycker man skall använda datorn. Kanske inte nåt negativt i det men jag finner att resultatet av det första alternativet resulterar i bättre användarvänlighet.

Ser att jag fått lite klagomål på mitt jämförande.
När jag sa användarvänlighet tänkte jag främst på installationerna av program. Däremot tycker jag att vissa linuxdistars installatorer (om man nu kan kalla det så) är bättre än windows, alltså när du installerar själva operativsystemet linux, vissa sådana installationer kan vara lättare än windows. Dock gäller det vad jag vet bara för SuSE, Red Hat och ev. Mandrake (har aldrig kört det). Slackware, Debian etc. kan vara lite knepiga.

Sen kan det vara förvirrande för en linux-nybörjare att inte kunna använda sig av a:, c:, d: osv. Och det är något som jag tycker är väldigt effektivt när det gäller Windows, det går snabbt att ta reda på vad enheter har för betäckning.

Alltså det här beror ju på hur man tänker. Om du sätter en person som aldrig suttit framför en dator framför windows så är väl detta med a:, c: osv inte så logiskt. Varför tror du dom har börjat med "My Documents" osv i Windows?

Dock är detta lite ovant för en som använt windows och sätter sig i unix för första gången. Men för en som är uppvuxen med unix-filosofin "everything is a file" så är ju a:, c:, d: rätt förvirrande.

Ska väl tillägga att moderna distar som t ex redhat och mandrake länge haft grafiska konfigurationsverktyg för t ex nätverk som fungerar lika bra som windows motsvarigheter.

Det är inge nakdel för linux att det inte är uppbyggt på samma sätt som win.

Samma sak som att:
Sen kan det vara förvirrande för en windows-nybörjare att inte kunna använda sig av /dev/hdax, /dev/hdbx, /dev/hdbx osv. Och det är något som jag tycker är väldigt effektivt när det gäller Linux, all hårdvara ligger på samma ställe (/dev/)

(Nu blev texten ovan lite skum, men endå)

Installera prog i Gentoo, emerge <prog> så tar den ner allt som behövs och kompilerar. Kikar man i /usr/portage/ hittar man alla prog som finns i portträdet. Gratis och helt smärtfritt.

Fan vad jag börjar gilla Gentoo. Längtar tills jag får kabel; känner för att emigrera från Slackware.

Det är sant Thomas. Det finns dock flaggor som i i vissa filsystem som kan hindra root från att ta bort filen. Jag känner dock inte till någon för att hindra skrivning.
De flesta distributioner, allt från Redhat till Debian, säger att man inte bör använda root och ger en möjlighet att lägga till en användare i ett vettigt interface (Grafiskt eller Ncurses-CLI).

Det är dessutom det vi har att tacka för att Linux finns.

Även om man har namn på d: så måste det väl vara mer logiskt med /cdrom?
Ser man de båda så kan man nog acceptera dem minst lika lätt.
Jag tycker det är lättare med ett filsystem.

QazTaz: /etc/fstab är oftast färdigskriven.