vega 64 är det bättre än gtx 1080?

Kan inte styra via afterburner, men ska göra om lite då jag slitit mitt hår en timme då jag inte fått kortet att jobba , men kom till slut på att windows har sänkt engergialternativ, ska installera ryzen power plan o se ev bara installera om chipset för att få till det , kunde inte få kortet snabbare än 100fps oavsett vad man gjorde, men höjde till hög prestanda och det vart uppåt 140 igen, ÅTERKOMMER

Edit:

Jay må vara TV-skön, jag måste medge lite motvilligt att jag gillar att kolla på honom då och då, men han är faktiskt inte så kunnig. Att använda Adobe-produkter för att testa hårdvara i syfte att se vad hårdvaran kan ge som mest är ungefär lika meningsfullt som att använda Quake III för att testa en ny CPU. Även om man lägger på ett program på vardera tråd till CPU:n samtidigt och drar upp upplösningen till 4K blir det ändå inget vettigt test då många nya hårdvarufunktioner inte används i Quake III.

Adobe-program mår vara najs att använda, men koden är numera hopplöst förlegad i alla deras program. Hårdvaran är såpass bra ändå för den typen av arbete, så det gör inget i de flesta fall för Adobes kundgrupp, men det är absolut ingen måttstock för något.

Kan mycket väl vara detta. Förväntningarna var baserad på en gravt sned- och övertolkad hausevideo med ett dolt budskap i ett kort klipp som egentligen inte var mer än en kul vink från PR-folket men togs som bevis av tokiga entusiaster.

Tveksamt. Kanske något enstaka AMD-sponsrat spel. Det som är och alltid varit akilleshälen med GCN är dess stora antal beräkningsenheter (compute units, CU) i förhållande till nästan allt annat, framför allt de för Fiji (Fury) och Vega blott 4 shader engines med endast en geometrimotor i varje. Detta gör det i stort sett omöjligt att fylla alla CU med arbete då allt måste fördelas av shadermotorerna och gå igenom geometrimotorerna. Detta har varit en så uppenbar nackdel att alla var övertygade om att det skulle fixas, speciellt som det har hävdats bättre geometriprestanda på förhand. När Imac Pro visades upp och det visades en översiktsbild på Vega-chippet trodde alla saken var klar, men så var det inte.

85 grader sen sänker väl kortet sig själv mitt kort går i turbo upp till dessa grader med men stannar aldrig vid 85 utan kan blinka till på 85grader för att gå ner igen bör inte vara nån fara för kortet helst när default inställningarna håller fläkten kvar på ca 49% skulle det vara farligt borde väl amd satt en tuffare fläktkurva, men ligger mest vid 81-83grader och neråt?
Jag testade igår med att köra anpassat och höjde fläkten samt lät resten stå som det var och då få graderna att ligga vid max 70grader , HBCC låter kortet nyttja system minnet du har i datorn, inte för att 8gb tar slut lätt men det finns där, jag såg ett test om just det och vissa spel kan få en boost på ett par fps medans andra får nån lägre, en bra funktion iaf då man inte vet vad framtiden utvisar.

HBCC = du kan använda datorns RAM som minne till grafikkortet. Antagligen mest en gimmick idag, men vet vet hur mycket minne spelen kräver i morgon.

Bios 1, det som kortet levereras satt i som standard är för högsta prestanda (eller mest värme, som onda tungor säger ). Bios 2 är mer åt powersave, men kortet går inte i sirap för det, blir bara lite tystare. Jag har kört på bios 2 hela tiden sen jag fick kortet. Om du vill testa, tänk på att datorn måste vara avstängd när du slår över brytaren.

Haha, men det gjorde jag. Svaret är både ja och nej. Nästan som Schrödingers grafikkort. Men skämt och sido, för mig är ett 1080 bättre, men det är för att jag gör cudaberäkningar och spelar nästan bara pubg just nu. 64 är lite sämre prestanda i spel just nu, men det kan komma att ändras. Men bara kanske. Inget som någon vet definitivt. Det har en jävla massa kraft i sig. Om man hade varit ute efter ett kort som man använder till tex videoredigering eller liknande (där grafikkortets beräkningskraft används) så är vega definitivt bäst. Spel just nu: imo nej. Ska du ha gsynk/freesync ska du nog gå vega rent ekonomiskt sätt.

Nä, det tycker jag inte. Jag skulle tippa att du blir supernöjd oavsett. 1080 är.ett bra kort. Precis som vega 64.

Du gjorde rätt val, 1080oc är bättre än Vega 64oc

Kollade länge på Vega 64 för 5090kr, till slut beställde jag ett Gigabyte 1080 i veckan. Orkar inte alla problem med undermålig kylning.

Jag tycker ljudvolym på grafik kortet är ok än sålänge, men blir väl antagligen annat längre fram?
Är du nöjd med kortet då?

Vad försöker du säga egentligen? Att GPGPU test i slutändan ändå är värdelösa för att de är alla CPU-bundna? Känns som du drar upp flera olika saker och får det att låta som ett.

Inte i Sweclockers test åtminstone.

Visa innehåll

Dold text

Lust å länka vad du hittat för test?

Fast 1080 icke-Ti går jämt med Vega i flera spel så jag tror att han faktiskt menade Ti eftersom att han specifikt drog upp BF1.

Skulle säga tvärt om, det test Jay gjorde var i högsta grad intressant då det mäter prestanda i något som dels faktiskt har nytta av GPGPU (nästa 2,5 gånger snabbare med GPGPU än med överklockad i9-7900X). Dels, till skillnad från många andra benchmarks mätte han också något som faktiskt används i aktuella program (nämn ett enda verkligen program som är relevant 2017 där kapacitet för skalära flyttal är flaskhals, vilket är precis vad Cinebench mäter, så där kan man tala om en förlegad benchmark).

Vad vi däremot såg var att vilken GPU man har kvittar rätt mycket, så som måttstock för rå GPGPU kapacitet är Adobe Premier Pro värdelöst (det belyser dock väldigt väl att det finns verkliga fall där rå kapacitet blir irrelevant förbi en rätt lågt satt punkt).

Min invändning var främst mot att du sågade Jays kompetens. Ingen person jag själv följer, men såg inte att han gjorde något fel i sin mätning (andra får motsvarande resultat). Du sågade också Adobe Premier Pro som "hopplöst förlegad", när sanningen är att hela Adobes produktportfölj har gått från att vara multicore CPU optimerad (det är ju så 2007 ) till att rätt nyligen bli rätt ordentligt GPGPU-accelererat.

En bra benchmarks är inte nödvändigtvis någon bra indikator på generell prestanda. En bra benchmark ska definiera väldigt väl exakt vad som testas samt resultatet ska vara reproducerbart av andra.

Tyvärr krävs allt mer från oss som ska försöka tolka benchmarks ju mer diversifierad maskinvaran blir. Ett lysande exempel är Blender-benchmarks. Final-render benchmarks i Blender är exempel på en bra benchmark, det är väldigt reproducerbart och har man lite koll på algoritmerna är det glasklart vad som testas.

Det lite ironiska är att den benchmarken är totalt värdelös måttstock på hur olika system faktiskt passar till någon som jobbar med Blender... Det av två huvudskäl. Dels mäter den prestanda i någon som står för <1 % av tiden man spenderar i programmet. Dels är har Blender också blivit GPGPU optimerat och Pascal samt Vega har finesser som löser VRAM-begränsningen, d.v.s. även stora jobb kan köras på GPU. En GTX 1060 är runt dubbelt så snabb som HEDT CPUerna... För de saker som faktiskt är CPU-krävande på Blender är det lite andra saker som räknas (de som faktiskt använder Blender inser att detta är långt viktigare då "preview" är något man spenderar rätt mycket av sin tid i, här blir en <$400 CPU toppvalet i absoluta tal).

Edit: även om det är viss skalning med starkare GPU i Blender är den allt annat än linjär. GTX 1080 är inte i närheten dubbel så snabb som GTX 1060 de resultat jag sett, 10-30 % snabbare ligger närmare verkligheten.

För grafikkort ser det ändå generellt sett bättre ut på benchmark-fronten. Folk verkar tack och lov bry sig allt mindre om syntetiska benchmarks som 3DMark (som inte alls är ett dålig benchmark, men relativa resultatet där stämmer inte helt överens med hur det ser ut i spel). Spelbenchmarks är lite lättare att tolka, de kör trots allt precis det folk faktiskt är intresserade av.