Bästa bildformatet enligt er?

Specificera?

Jag använder mig ofta av JPG, pga av okunskap. Och om jag gör en liten bild i photoshop och kör högsta kvalité blir det superfin kvalité och storleken har ingen betydelse.

"specfikisera" var ett knepigt ord.

Jag föredrar PNG av en underlig anledning. Sparar i princip allt i det.

Bäst för vad?
Arkivering av bild - Tiff
Animationer/små bilder med lite färger/bilder med krav på genomskinlighet - Gif
Bilder på nätet med mycket färger - Jpg alternativt png

GIF använder man när man vill ha animation på webben. Eftersom det är det enda av formaten som har stöd för animation.

JPEG använder man när man ska distrubuera foton som inte ska redigeras efter det. Eftersom det är det enda av formaten som har en bra f;rstörande komprimering av foton.

Bara TIFF och PNG har samma egenskaper av de där. Av dem så är PNG betydligt effektivare än TIFF vid komprimering och fungerar på webben, dock inte fullt ut i vissa värdelösa webbläsare som inte klarar av att hantera profiler/avsaknad av profiler rätt. Enda anledningen att använda TIFF istället för PNG som jag kan se är för att kunna arbeta med riktigt gamla program, skrivna innan PNG slog igenom.

Så min röst föll på PNG, men som alltid är det rätt verktyg för rätt uppgift som gäller.

Om man skulle kunna ändra omröstningar efter att folk börjat rösta skulle man ju kunna byta ut alternativen helt så att man helt plötsligt röstat på något helt annat?

Och det finns inget bildfomat som är bäst för allt, men jag använder mest PNG om det inte är bilder från kamerna som sparas i JPEG, den är budjet och inte har något raw-alternativ. Och sedan en .psd om bilden senare ändras i PS.

Eftersom det är en så konstig poll så röstade jag på alternativet jag trodde skulle ha minst antal röster. Det blev GIF, och det visade sig att jag hade fel (det hade redan fått en röst).

JPEG och GIF i webdesign syfte. Bibehåller bra kvalitê och tar inte så väldans med plats om man komprimerar rätt.

Fotografier sparas ju alltid(för mig) i jpeg. Men när det gäller webben så blir det mesta i gif faktiskt. Har hört allt tjat om png är så bra men ja kollar alltid vilket format som tar minst plats med samma kvalite. Jpeg går ju bort direkt, sen faller det på gif och png och där väljer jag oftast gif faktiskt. Har haft alldeles för mkt strul med png på webben och semi-transparenta png-bilder är inte mogna att användas på webben tycker jag. Måste fulhacka en vecka för att få det att fungera någorlunda. Så jag valde gif:)

Du slipper skandaler :). Fast det har ännu inget stöd för PNG gamma-saken.

Bombur: Nej, vad är det som är så allvarligt fel med PNG? Och det skulle inte fungera att ha ett bildformat som är optimerat för flera saker? Om man inte skulle ha något bildformat som kan innehålla olika sub-bildformat som en för vektor, en för foton och en för annan gif-liknanden, men nej tack. Om det inte var MS som skulle göra detta skulle ändå inte IE få stöd för det på ett par 100 år.

jag använder mig som oftast av png för att den komprimerar bäst utan att förstöra kvaliten.. sysslar inte så mkt med foton längre, och det att png skulle vara för stora, mja vet inte ang. det.. de flesta där ute har ju trots allt bredband..

jag skulle vilja ha ett filformat där man helt och hållet kan justera graden av komprimering.. och även kunna animera..

edit: som självklart både ie och fx och opera o safari osv skulle ha fullt stöd för med alpha osv

man måste ändå ha i åtanke att vissa använder den och den webläsaren, det är det som är det största problemet idag, jag trodde mjukvaruframtagare ville konkurera med varann men så är det visst inte..
och förresten, hur visste jag att detta skulle sluta i en webläsardebatt

I praktiken skulle det innebära att man hade flera format i samma container. Du kan ju inte använda samma komprimeringsmetod för odesktruktiv komprimering som destruktiv sådan. Enda skillnaden skulle isåfall vara att man kan ha samma filändelse. Även om det i vissa speciella fall skulle vara önskvärt så är det nog inte värt att behöva utveckla och lägga till stöd för det nya formatet i alla webbläsare och bildredigeringsprogram.

du klagar på att jpg kan ha dålig kvalité när gif bara kan hantera 256 färger (eller vad det är)?

Förlåt, men Bombur, har inte du starta väääldigt många trådar det senaste?

Iallafall, jag röstade på PNG för det är det jag tycker har bäst storlek/kvalité ratio.

Ja, med vettiga saker. Starta inte en tråd bara för att starta en tråd.

TIFF för bilder som jag har redigerat i Photoshop eller om jag konverterar RAW-bilder från kameran. Jag brukade köra PNG, men det tar så lång tid att spara i PNG. Om jag ska lägga upp någon bild på webben så blir det JPG.

Jag gillar PNG fast till webben använder jag fortfarande GIF på grund av IE.

Ett format jag tycker är häftigt är SVG men som vanligt så klarar inte IE av det heller.

Jag använder de till olika saker:

JPG till bilder med mycket färger, t.ex. fotografier och webbgrafik (headers)
PNG använder jag bara till småbilder som innehåller lite färger

GIF använder jag aldrig.

Lite svårt att rösta då dom täcker in olika områden.

Jpg använder jag till stora bilder
Bmp eller Png använder jag till små bilder eftersom små detaljer tenderar att försvinna med jpg.

Annars beror ju på vad det är man sparar. Har man en BMP- eller TIFF-fil till exempel som man vill spara i ett format som tar mindre plats, eller om man vill spara en bild som ändå bara ska visas med en 24-bitars färgskala, är ju PNG bra. PNG ger i det fallet perfekt kvalitet till skillnad från JPEG till exempel, även om det tar lite större plats kanske.

JPEG kan däremot innehålla mer information än bara 24 bit per pixel. Även om färgerna i en JPEG-fil inte är diskreta och därför inte "exakta", skulle JPEG lämpa sig bättre vid tillfällen då man inte har en 24-bitars diskret färgskala att visa bilden med. Har man till exempel en skärm med mer än 24-bitars färgskala, eller då man ska använda bilden i något annat syfte, t.ex. i bildredigering där man inte har hittat den rätta färgtonen än, eller om bilden egentligen är en sorts karta som en bump map eller normal map (de som håller på med 3D-gafik vet vad det är), går JPEG lika bra som PNG att använda, om inte bättre, eftersom JPEG kan innehålla i stort sett obegränsat med information per pixel till skillnad från PNG som bara tar 24 bitar per pixel. Så vad jag säger är att JPEG skulle kunna vara bättre i vissa syften, om man hade de rätta programmen där man kunde ställa in komprimeringsgraden precis som man ville.