Microsoft utvecklar DirectX 10 för x86

Dock är väl även den enklaste accelerator så mycket snabbare än en mjukvarulösning att man i princip bara skulle vilja använda denna?

Det handlar inte om det. Larrabee har ingenting med detta att göra. Larrabee kommer att ha sin egen renderare specialanpassad för den GPUn. Att köra WARP på Larrabee vore vansinne.

Det som har hänt är att netbooks gått och blivit en gigantisk marknad och många shippas med Linux. Vista är för stort och krävande för att på en sån, men Microsoft vill inte släppa marknadsandelar till Linux den vägen. Alltså satsar man på att göra Win7 körbart på netbooks. Men problemet är att netbooks har usla grafikkort på DX9 nivå. Och det finns fortfarande många DX9 kort i Vista-maskiner. Därför behöver Microsoft en fallback för att kunna hantera dessa. WARP är lösningen på detta. En snabb (nåja) mjukvarurenderare som kan användas åtminstone för att köra Win7 GUI:t och möjligen vissa enkla spel.

Det är inte så att det kommer förändra något för oss som har ett vettigt grafikkort i burken. Däremot så är det förstås så att en mjukvarurenderare är väldigt mycket mer ineffektiv än en hårdvarurenderare. Men det påverkar ju bara maskiner som berörs av detta. WARP är inte på något sätt tänkt att ersätta grafikkort.

Det låter väldigt enkelt om man formulerar det så, men verkligheten är den att det är väldigt svårt att blanda CPU och GPU för att "hjälpas åt" med renderingen. Man kan använda CPUn för att göra vissa beräkningar som minskar arbetsbördan för grafikkortet, vilket spel gör i viss utsträckning förstås, men att CPUn skulle hoppa in och "utföra vissa anrop" är normalt inget som förekommer annat än mycket begränsade uppgifter typ viss vertex processing för integrerade chip.

Microsoft har inte för vana att göra energisnål mjukvara. Varför skulle de ens försöka? I synnerhet som denna mjukvara är något för att göra saker på generell hårdvara som passar sig bäst i speciell sådan får man räkna med en ökad effektförbrukning.

Nej. För det första kom grafikkort med egen GPU långt tidigare än sent 90-tal. För det andra hade var och ett av de program som nyttjade grafik på ett "passivt graffikkort" egen mjukvara för att generera grafiken. För det trejde handla open-GL-biblioteket om något som kan köras på GPU eller CPU utefter behov. Microsofts nya mjukvara är något som snarast kan jämföras med att driva grafiken genom gamla BIOS-interrupter för system som inte arbetade mot grafikkortet direkt. Det kan inte jämföras med Mesa 3D som är en generell plattformsoberoende API för OpenGL.

Som vanligt ligger Microsofts plattform decennier efter alla andra.

Jaså så det är en ren slump att datorer som EEE PC får ut flera timmars längre batteritid när dom kör Windows än Linux?

3D Grafikkort har inte funnits så fruktansvärt länge på konsumentsidan, nästan alla ploppade upp i mitten på 90 talet, 3dfx voodoo kort, nvidias SGT-2000, ATIs Rage osv vissa av korten hade inte ens stöd för 2D utan krävde ett 2D kort också (3dfx Voodoo tex)

Lite irrelevant... Men Apple var förövrigt en av dom första att implementera ett universellt API för hårdvaruacceleratorer (RAVE/Quickdraw 3D) som dessutom hade en mjukvarufallback. Alltså fungerar som dagens moderna API:er så som OpenGL och DirectX.

Men du har rätt att Mesa 3D "bara är en" platformsoberoende implementation av OpenGL (inte API- för API:et är just OpenGL)

Är det relevant? EEE är tillräckligt ny för att ingen egentligen ska hunnit anpassa sig, speciellt inte någon fånig propreitär linuxdist. Microsoft har naturligtvis försökt se till att deras program/OS ger så lång tid som möjligt på bärbara, men sedan när har det varit prio ett? Jag tror inte du förstod sammanhanget i mitt inlägg. Microsoft har inte för vana att tänka på effektförbrukningen! Vista blev ju snabbt ökänd för hög förbrukning på laptops tack vare ungefär inga vettiga argument alls. Linux kan man åtminstone specialanpassa för varje enskild hårdvara om det nu kniper. Windows XP kanske ger låg effektförbrukning idag, men knappast från början och vidare har Microsoft gjort fler OS än så. DOS idlade inte alls. Även tidiga NT och Windows 9X/ME är urusla idlare. Vista verkar inte mycket att ha på den fronten även om det kan vara fixat nu, XP och W2K skulle kunna vara undantagen med rätt drivrutiner. Möjligt är att drivrutinerna från Intel för moderkortet och liknande är mer välskrivna för Windows än för Xandos. Oavsett fall är det inte lätt att veta om, när och varför ett MS-OS drar lite eller mycket resurser. Spårbarheten är högre hos andra, öppna, OS.

GPU har funnits längre än "sent 90-tal" som det stod i det inlägget jag besvarade (av en annan skribent). Nu ska jag tydligen besvara "mitten av 90-talet". Nästa inlägg är det kanske "90-tal" och sedan "sent 80-tal". Framförallt 2D-accelerering har funnit länge även på PC-plattformen. Dock, det saken handlar om, är API för grafik via CPU. "luiga" verkar ha blandat ihop saker, oklart hur, men det närmaste man kommer till "alla gjorde så förr" är direkt hårdvaruprogrammering av applikationsprogram (spel) i t.ex. DOS eller generella rutiner (BIOS/DOS). Det är viss skillnad mellan detta och Mesa 3D!

Hursomhaver är poängen ändå bara det du ungefär förtydligar, andra plattformar än Microsofts har varit ute långt tidigare. Och som vanligt, finns det protokoll, rutiner, APIer, standarder etc som funnits i decennier som är bättre än vad Microsoft kör med idag.