Hyper-V med RAID 5 eller 1+0?

Permalänk
Medlem

Hyper-V med RAID 5 eller 1+0?

Utgångsläget för min frågeställning är 8 x 300GB 10k SAS som skall husera på ett järn med Windows Server 2012 R2 och Hyper-V roll för 4 st VM: AD & filserver, RDS-server, Exchange 2013 och (eventuellt) en applikationsserver.

Antalet diskar gör det svårt att följa best practice och jag kan inte riktigt bestämma mig för RAID 5 eller 1+0 eller antalet logiska enheter.
Hur och vilken konfiguration hade ni valt och varför?

Edit: HP ProLiant ML350 G8, 2 CPU, 32 GB RAM
Edit: HP SmartArray P420i 512MB FBWC (no SAAP)

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Festpilot 2020, Antiallo
Skrivet av Dr.Mabuse:

Utgångsläget för min frågeställning är 8 x 300GB 10k SAS som skall husera på ett järn med Windows Server 2012 R2 och Hyper-V roll för 4 st VM: AD & filserver, RDS-server, Exchange 2013 och (eventuellt) en applikationsserver.

Antalet diskar gör det svårt att följa best practice och jag kan inte riktigt bestämma mig för RAID 5 eller 1+0 eller antalet logiska enheter.
Hur och vilken konfiguration hade ni valt och varför?

Två stycken Raid 5, kör backups med ett par dagars delay från ena till andra.

Visa signatur

 | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret | Geeks Discord |
Testpilot, Skribent, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin

Permalänk
Medlem

Ett alternativ är ju en RAID10 uppsättning och en RAID5, 4st diskar vardera. Köra det prestandakrävande på RAID10 arrayen och hemkataloger, filserver etc på RAID5 arrayen. Alternativt två RAID10 uppsättningar, beroende på hur mycket utrymme du behöver.

Sen kan det ju vara fint att ha en disk på hyllan om det rasar.

Visa signatur

AMD Ryzen 7950x3D | Asus ROG Strix B650E-E | 32GB G.Skill DDR5 6000Hz CL30 | ASUS TUF RX 7900 XTX OC | Cooler Master Tempest GP27U, Dell U2515H

Permalänk
Medlem
Skrivet av DavidtheDoom:

Två stycken Raid 5, kör backups med ett par dagars delay från ena till andra.

Off site backup kommer användas. Eller menar du något annat? Låter som slöseri med diskyta annars. Motivera gärna.

Skrivet av Calle:

Ett alternativ är ju en RAID10 uppsättning och en RAID5, 4st diskar vardera. Köra det prestandakrävande på RAID10 arrayen och hemkataloger, filserver etc på RAID5 arrayen. Alternativt två RAID10 uppsättningar, beroende på hur mycket utrymme du behöver.

Sen kan det ju vara fint att ha en disk på hyllan om det rasar.

Intressant med lite okonventionella idéer ska räkna på det. Hade hoppats på en eller två online spare men de kan lika gärna ligga på hyllan faktisk.
Inga tankar om IOPS?

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dr.Mabuse:

Intressant med lite okonventionella idéer ska räkna på det. Hade hoppats på en eller två online spare men de kan lika gärna ligga på hyllan faktisk. Inga tankar om IOPS?

Tanken med RAID10 är ju att få mer IOPS, speciellt Exchange databasen och RDS-kärran lär trivas bättre på en RAID10.
Gissar att det sitter ett P410i i burken, har du BBWC på kortet? RAID5 tappar främst på skrivningar, man kan förbättra det en del genom att tilldela största delen cacheminne som writecache. 90/10 kan nog vara lämpligt.

Visa signatur

AMD Ryzen 7950x3D | Asus ROG Strix B650E-E | 32GB G.Skill DDR5 6000Hz CL30 | ASUS TUF RX 7900 XTX OC | Cooler Master Tempest GP27U, Dell U2515H

Permalänk
Festpilot 2020, Antiallo
Skrivet av Dr.Mabuse:

Off site backup kommer användas. Eller menar du något annat? Låter som slöseri med diskyta annars. Motivera gärna.

Absolut, slarvigt skrivet av mig, tänker mig att du har ett par dagars äldre onsite backups av systemet bara.

Annars kan du vara ännu roligare och köra en raid "50". Raid 5 fast dubbelt i Raid 0.

Visa signatur

 | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret | Geeks Discord |
Testpilot, Skribent, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin

Permalänk
Medlem
Skrivet av Calle:

Tanken med RAID10 är ju att få mer IOPS, speciellt Exchange databasen och RDS-kärran lär trivas bättre på en RAID10.
Gissar att det sitter ett P410i i burken, har du BBWC på kortet? RAID5 tappar främst på skrivningar, man kan förbättra det en del genom att tilldela största delen cacheminne som writecache. 90/10 kan nog vara lämpligt.

Det sitter en P420i med 512MB FBWC. Hur bäst uppskatta WC så inte diskarna flaskar?
Valde bort SAAP, köper hellre en till diskbur och kontroller den dag information store tar för mycket plats.
Tål att tänkas på.... Teck.

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem
Skrivet av DavidtheDoom:

Absolut, slarvigt skrivet av mig, tänker mig att du har ett par dagars äldre onsite backups av systemet bara.

Annars kan du vara ännu roligare och köra en raid "50". Raid 5 fast dubbelt i Raid 0.

Det är just det att R5 har sådana parity penalties. Hade jag haft fler diskar i en DAS eller NAS så kan antalet spindlar kompensera jämfört med R10. Försöker hitta balansen mellan prestanda och diskutrymme men är kanske för optimistisk

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dr.Mabuse:

Det sitter en P420i med 512MB FBWC. Hur bäst uppskatta WC så inte diskarna flaskar?
Valde bort SAAP, köper hellre en till diskbur och kontroller den dag information store tar för mycket plats.
Tål att tänkas på.... Teck.

Ah såklart, missade att det var en G8. Ska man köra paritetsraid bör man alltid ha störst andel cache tilldelat write. Sen finns det ju såklart en gräns när minnet är fullt. Men 80/20 alt 90/10 är nog rätt lämpligt allround för paritetsraid, detta går ju bra att finjustera när burken är igång. Kör perfmon och kontrollera kötiderna mot disken.

Tror du inte behöver oroa dig för mycket över prestandan, det är ett bra raidkort och sammantaget bör du få hyfsat med IOPS oavsett RAID nivå.

Visa signatur

AMD Ryzen 7950x3D | Asus ROG Strix B650E-E | 32GB G.Skill DDR5 6000Hz CL30 | ASUS TUF RX 7900 XTX OC | Cooler Master Tempest GP27U, Dell U2515H

Permalänk
Medlem
Skrivet av Calle:

Ah såklart, missade att det var en G8. Ska man köra paritetsraid bör man alltid ha störst andel cache tilldelat write. Sen finns det ju såklart en gräns när minnet är fullt. Men 80/20 alt 90/10 är nog rätt lämpligt allround för paritetsraid, detta går ju bra att finjustera när burken är igång. Kör perfmon och kontrollera kötiderna mot disken.

Tror du inte behöver oroa dig för mycket över prestandan, det är ett bra raidkort och sammantaget bör du få hyfsat med IOPS oavsett RAID nivå.

Oroade mig inte från början... Tills jag stötte på en kunds Hyper-V där jag måste flytta några VM och hastigheten ligger runt 30MBps trots 20Gbps trunc. Vet inte vad det är för raid nivå eller kontroller, ingen 420 i alla fall, men diskarna flaskar något förjävligt. Är så bortskämd med våra 3PAR

Ja, du kanske har rätt i att jag överkomplicerar det hela...

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk

Det är rätt rappa diskar du har, och Raid5 ger dig bra läshastighet med kanske en aning försämrad prestanda på skriv. Men en lägre kost per GB. Hur mycket lagring behöver du? Låt ponera du kör en RAID 1+0 om 4 disk, och en RAID 5 om 4disk. Sitter du "nära" att behöva expandera diskyta? Tänker mig att du kör diskintensiva VM'arna på din RAID1+0-array och de övriga på RAID5. Sikta på 80/20 write.

Visa signatur

Workstation: Intel Core i5-10400 | Gigabyte B460M DS3H | 16GB DDR4 | Geforce GTX1660 SUPER 6GB |
Server: Dell R730xd | Intel Xeon E5-2640 | 64GB DDR3 ECC RAM | Dell VMware vSphere ESXi 6.5
NAS: Synology 212J 2x4TB, Synology 218play 2x4TB | MSMCP CCNA1

Permalänk
Medlem

Allt på samma? Blir roliga patchtisdagar det där när allt ska patchas

Har knappt ens sett Hyper-V på vykort men som någon föreslog tidigare hade jag nog satsat på 4 speglar såvida du inte behöver mera sammanhängande yta och fördela beroende på last, eftersom allt ska ligga på samma järn gissar jag att det inte kommer att vara jättemånga användare.

Visa signatur

i7-8700k | ASUS ROG Strix Z370-F Gaming | 2x8+2x16GB Corsair Vengeance LPX 3200 | ASUS TUF RTX 3080 OC | Samsung 860 EVO 1TB | WD Black SN850 1TB | Intel 660p 2TB | Crucial MX500 4TB | Noctua NH-U14S | Fractal Design North | Seasonic Focus Plus Gold 650FX | ASUS Xonar Essence STX

Permalänk
Medlem
Skrivet av Delarium.:

Det är rätt rappa diskar du har, och Raid5 ger dig bra läshastighet med kanske en aning försämrad prestanda på skriv. Men en lägre kost per GB. Hur mycket lagring behöver du? Låt ponera du kör en RAID 1+0 om 4 disk, och en RAID 5 om 4disk. Sitter du "nära" att behöva expandera diskyta? Tänker mig att du kör diskintensiva VM'arna på din RAID1+0-array och de övriga på RAID5. Sikta på 80/20 write.

Servern den skall ersätta har c:a 150B användardata som växer något från år till år. Exchange (SBS2003) däremot ligger på gränser med 75GB och är den som växer så det knakar.
Funderade länge på R10+R5 men efter lite tester så är det inte nödvändigtvis så stor skillnad. R5 fördelat på 7 diskar, det blir en hel del spindlar som tillsammans med 80/20 WC borde kompenera rätt bra i denna lilla miljö. Dessutom vill jag ha en spare till varje pris. Servern är inte alltid tillgänglig och jag vill slippa stänga ned den om någon disk fallerar. Misstänker att mer RAM kan göra sitt också, det blir till att nagelfara performance monitor:n.

Skrivet av Micke O:

Allt på samma? Blir roliga patchtisdagar det där när allt ska patchas

Har knappt ens sett Hyper-V på vykort men som någon föreslog tidigare hade jag nog satsat på 4 speglar såvida du inte behöver mera sammanhängande yta och fördela beroende på last, eftersom allt ska ligga på samma järn gissar jag att det inte kommer att vara jättemånga användare.

Hade jag haft en diskbur till med lite fler hårddiskar hade jag nog valt den vägen. Vill dessutom gärna ha en spare.
Nej, det blir kanske c:a 25 med 5-8 samtidiga så belastningen blir inte så hög. Så jag chansar lite och kör R5 med spare. I värsta fall kompletterar jag med ett kontrollerkort och en diskbur till.

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem

R10 hands down. Det enda du vinner med R5 är diskutrymme men du kommer förlora rätt mycket write prestanda som du absolut vill ha när du virtualiserar. Tänk på att R10 ger 4x write IO och 8x read när R5 ger 1x write och 7x read.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk

"Tänker högt", kan det vara en variant med RAID50? Stödjer ditt RAID-kort den arrayen? Du får prestanda och paritet. Kanske du kan sätta ett par diskar som HotSpare också?

Visa signatur

Workstation: Intel Core i5-10400 | Gigabyte B460M DS3H | 16GB DDR4 | Geforce GTX1660 SUPER 6GB |
Server: Dell R730xd | Intel Xeon E5-2640 | 64GB DDR3 ECC RAM | Dell VMware vSphere ESXi 6.5
NAS: Synology 212J 2x4TB, Synology 218play 2x4TB | MSMCP CCNA1

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sir. Haxalot:

R10 hands down. Det enda du vinner med R5 är diskutrymme men du kommer förlora rätt mycket write prestanda som du absolut vill ha när du virtualiserar. Tänk på att R10 ger 4x write IO och 8x read när R5 ger 1x write och 7x read.

Skickades från m.sweclockers.com

Instämmer, kör R10 med Hyper-V OS och VM:ar på samma array. Vill du ha lite mer prestanda kan du köra Starwind ISCSI SAN på Hyper-V hosten med lite RAM-cache gratis genom loopback (loopa tillbaka lagringen till Hyper-V hosten) Låt något annat i miljön ta backup på maskinerna.

Skrivet av Dr.Mabuse:

Servern den skall ersätta har c:a 150B användardata som växer något från år till år. Exchange (SBS2003) däremot ligger på gränser med 75GB och är den som växer så det knakar.
Funderade länge på R10+R5 men efter lite tester så är det inte nödvändigtvis så stor skillnad. R5 fördelat på 7 diskar, det blir en hel del spindlar som tillsammans med 80/20 WC borde kompenera rätt bra i denna lilla miljö. Dessutom vill jag ha en spare till varje pris. Servern är inte alltid tillgänglig och jag vill slippa stänga ned den om någon disk fallerar. Misstänker att mer RAM kan göra sitt också, det blir till att nagelfara performance monitor:n.

Hade jag haft en diskbur till med lite fler hårddiskar hade jag nog valt den vägen. Vill dessutom gärna ha en spare.
Nej, det blir kanske c:a 25 med 5-8 samtidiga så belastningen blir inte så hög. Så jag chansar lite och kör R5 med spare. I värsta fall kompletterar jag med ett kontrollerkort och en diskbur till.

Om det finns möjlighet till battericache skulle jag fortfarande rekommendera R10, har dålig erfarenhet av R5 i prodmiljöer.

Skrivet av Delarium.:

"Tänker högt", kan det vara en variant med RAID50? Stödjer ditt RAID-kort den arrayen? Du får prestanda och paritet. Kanske du kan sätta ett par diskar som HotSpare också?

Tror att man behöver fetare licens, om 420an ens stöder R50 och då skulle jag vilja se det över fler diskar, 12+ men det är mina 2 cent

Visa signatur

WS - 980x/48GB/MSI Big Bangx58/2xIntel PT Gbe/Seasonic x760/3xSSD@120GB/8xSeagate@250GB/GTX670/Dell U2711 Win7x64/VmWare WS9 och massa stuff.
NAS - AMD C60-I/8GB/2xIntel PT Gbe/FSP Pico@90w/SSD@120GB/5xSeagate_o_WD@2TB WinServer2k8r2/Flexraid/Crashplan/Hyper-V----> idle@20w

Permalänk
Medlem
Skrivet av Morna:

Om det finns möjlighet till battericache skulle jag fortfarande rekommendera R10, har dålig erfarenhet av R5 i prodmiljöer.

Förutsättningarna är som jag angivet i första inlägget, dvs 512MB cache. 8 spindlar (1 spare) på 300GB.
R/W med R5 ger som bäst 2342/804 Mbps med 80/20 WC och som sämst dubbelt så snabb som min SSD. Något säger mig att det borde räcka ganska långt till nuvarande miljö och belastning.

Har ganska mycket erfarenhet av R5 i prodmiljö så jag räds den inte, åtminstone så länge man håller den totala kapaciteten på en rimlig nivå. Nuvarande 1.8TB borde inte vara några problem men utveckla gärna din ståndpunkt. Inget är hugget i sten än så länge.

Jo, P420i stödjer R5/6/50/60, det är andra features som är licensierade...

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem
Skrivet av Delarium.:

"Tänker högt", kan det vara en variant med RAID50? Stödjer ditt RAID-kort den arrayen? Du får prestanda och paritet. Kanske du kan sätta ett par diskar som HotSpare också?

Nja, som sagt har bara en diskbur och 8 diskar. R50 skulle ge mig 600GB diskyta och två spare, lite för snålt för min smak

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem

Jag hade gått på raid 10, jag har inte hört talas om att något annat skulle rekommenderas till vms. Min gissning är dock att både raid 5 och raid 10 kommer att fungera men man får ju även räkna med att de kanske vill dra igång några till maskiner inom en snar framtid eller att de blir fler användare på exchange/rds/app.

Behöver man mycket diskutrymme skulle man kanske kunna sätta två vanliga 3.5" diskar i valfri storlek i en soft raid 1 som kan husera t.ex. en vhd som du hänger på filservern. Det finns vad jag vet plats för det åtminstone i towern, dock får man nog koppla dom direkt på moderkortet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av vacant:

Jag hade gått på raid 10, jag har inte hört talas om att något annat skulle rekommenderas till vms. Min gissning är dock att både raid 5 och raid 10 kommer att fungera men man får ju även räkna med att de kanske vill dra igång några till maskiner inom en snar framtid eller att de blir fler användare på exchange/rds/app.

Behöver man mycket diskutrymme skulle man kanske kunna sätta två vanliga 3.5" diskar i valfri storlek i en soft raid 1 som kan husera t.ex. en vhd som du hänger på filservern. Det finns vad jag vet plats för det åtminstone i towern, dock får man nog koppla dom direkt på moderkortet.

Om vi bortser från alla åsikter som huserar på diverse forum (som dessa så har jag faktisk inte sett någon - men kan såklart ha missat - officiell dokumentation från Microsoft om best practice för Hyper-V som förordar en viss raidnivå före en annan rent generellt. För- och nackdelar radas upp, ja, men man hänvisar till egna prestandamätningar för att avgöra vilken raidnivå som är lämpligast i det aktuella fallet. Tester är tidskrävande och inte så praktisk genomförbara i mitt fall.
Jag gjorde en enkel mätning och prestandan är mellan 5 till 15 gånger bättre än nuvarande lösning - som i sin tur aldrig upplevs som seg.

Antalet användare och behov har varit ganska konstant de senaste 10 åren. Dyker en jätteaffär upp så köper vi bara en till server.
Exchange (Information Store) är helt klart en faktor att räkna på. Det går dock att trycka in två diskburar till om behov av lagringsyta skulle uppstå om ett par år eller så, så vi kan växa till viss del. RDS är inte beroende av raidnivå och appservern hanterar idag Visma och någon enstaka accessapplikation; motsvarar en fjärt i rymden för en R5:a

Skulle det visa sig att hypervisorn går på knäna och user experience index sjunker som en sten så får jag väl köpa till SAAP-licensen och bygga om raidgruppen...

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dr.Mabuse:

Om vi bortser från alla åsikter som huserar på diverse forum (som dessa så har jag faktisk inte sett någon - men kan såklart ha missat - officiell dokumentation från Microsoft om best practice för Hyper-V som förordar en viss raidnivå före en annan rent generellt. För- och nackdelar radas upp, ja, men man hänvisar till egna prestandamätningar för att avgöra vilken raidnivå som är lämpligast i det aktuella fallet. Tester är tidskrävande och inte så praktisk genomförbara i mitt fall.
Jag gjorde en enkel mätning och prestandan är mellan 5 till 15 gånger bättre än nuvarande lösning - som i sin tur aldrig upplevs som seg.

Antalet användare och behov har varit ganska konstant de senaste 10 åren. Dyker en jätteaffär upp så köper vi bara en till server.
Exchange (Information Store) är helt klart en faktor att räkna på. Det går dock att trycka in två diskburar till om behov av lagringsyta skulle uppstå om ett par år eller så, så vi kan växa till viss del. RDS är inte beroende av raidnivå och appservern hanterar idag Visma och någon enstaka accessapplikation; motsvarar en fjärt i rymden för en R5:a

Skulle det visa sig att hypervisorn går på knäna och user experience index sjunker som en sten så får jag väl köpa till SAAP-licensen och bygga om raidgruppen...

Det handlar nog inte så mycket om substanslösa åsikter på forum utan snarare om att på en hypervisor (oavsett hyper-v, esx etc) vill man ha i regel ha maximal diskprestanda. Dessutom så handlar det väl knappast om best practice för Hyper-v med så få vms (båda fungerar) utan snarare om best practice för de roller du kör.

Jag tror att raid 5 duger mer än väl åt de servrar/roller du nämner. Raid 10 mot raid 5 handlar ju egentligen bara om du får tillräckligt med lagring med det förstnämda i detta fall, någon annan fördel finns det väl knappast som talar för raid 5.

Permalänk
Medlem
Skrivet av vacant:

Det handlar nog inte så mycket om substanslösa åsikter på forum utan snarare om att på en hypervisor (oavsett hyper-v, esx etc) vill man ha i regel ha maximal diskprestanda. Dessutom så handlar det väl knappast om best practice för Hyper-v med så få vms (båda fungerar) utan snarare om best practice för de roller du kör.

Jag tror att raid 5 duger mer än väl åt de servrar/roller du nämner. Raid 10 mot raid 5 handlar ju egentligen bara om du får tillräckligt med lagring med det förstnämda i detta fall, någon annan fördel finns det väl knappast som talar för raid 5.

Har inte hävdat att dom är substanslösa, däremot är det ganska vanligt att gamla sanningar ofta upprepas utan att någon egentligen funderar på om det fortfarande stämmer, rent generellt alltså. Eller så generaliseras det utan tanke på förutsättningarna. Var därför lite nyfiken på om någon hade andra erfarenheter och i så fall vad var förutsättningarna och kunde jag ha nytta av dessa i min miljö?

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem

Många långa svar. Jag gör det enkelt. RAID 10.
Fungerar på alla fina serveruppsättningar man gjort under åren.

Permalänk
Medlem

Som så många andra; RAID10 alla dagar i veckan.
Nu är jag kass på just HP, men kolla om kontrollerkortet kan använda SSD-diskar som Cache.

Mitt LSI-baserade Intel RS2BL080 blir riktigt roligt med en Cachecade-nyckel (Ja, Cachecade ) och 2st SSD i RAID0

Visa signatur

{|XSX|PS3|PS4|}

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wixner:

Som så många andra; RAID10 alla dagar i veckan.
Nu är jag kass på just HP, men kolla om kontrollerkortet kan använda SSD-diskar som Cache.

Mitt LSI-baserade Intel RS2BL080 blir riktigt roligt med en Cachecade-nyckel (Ja, Cachecade ) och 2st SSD i RAID0

Hade denna tråd varit en enkät så hade jag skapat en knapp för omröstning

HPs variant av CacheCade, SmartCache, sitter på PCIe-bussen och kostar obcent mycket. Att förespråka en 6-liters V12:a (cachecade/smartcache) till en go-cart känns inte speciellt rationellt i sammanhanget...

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk

Som nämnts tidigare, du kommer inte få några prestandaproblem med RAID5 och den last du beskriver. Om du känner att du behöver det extra utrymmet så kör på RAID5.

Såg att du nämnde att du var oroligt för nedtid om du inte körde spare, du kan ju fortfarande hotbyta den disk som ev. går sönder om du har din spare på hyllan istället. Fördelen blir ju en spindel till i arrayen, nackdelen att du behöver handpåläggning vid diskhaveri.

Ej relaterad fråga, varför egen Exchangeserver och inte O365?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dirty Harry:

Ej relaterad fråga, varför egen Exchangeserver och inte O365?

För att man vill veta i vilket land skiten lagras?

Visa signatur

i7-8700k | ASUS ROG Strix Z370-F Gaming | 2x8+2x16GB Corsair Vengeance LPX 3200 | ASUS TUF RTX 3080 OC | Samsung 860 EVO 1TB | WD Black SN850 1TB | Intel 660p 2TB | Crucial MX500 4TB | Noctua NH-U14S | Fractal Design North | Seasonic Focus Plus Gold 650FX | ASUS Xonar Essence STX

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dirty Harry:

Som nämnts tidigare, du kommer inte få några prestandaproblem med RAID5 och den last du beskriver. Om du känner att du behöver det extra utrymmet så kör på RAID5.

Såg att du nämnde att du var oroligt för nedtid om du inte körde spare, du kan ju fortfarande hotbyta den disk som ev. går sönder om du har din spare på hyllan istället. Fördelen blir ju en spindel till i arrayen, nackdelen att du behöver handpåläggning vid diskhaveri.

Ej relaterad fråga, varför egen Exchangeserver och inte O365?

Servern kommer stå i en mestadels obemannad lokal 20 mil från mig, så därför vill jag gärna ha online spare.

Varför inte O365? För kunden var det mest ett principiellt beslut. De vill äga och ha total kontroll över sina saker fullt ut.
Hade jag fått bestämma så hade jag inte heller valt O365. Integration* av O365 kostar mer än det smakar för en så pass liten organisation. Bara O365 Enterprise E3 (utan integration) kostar på tre år lika mycket som hela deras lösning - givet att ingen större driftstörning med dataförluster uppstår.

*Med integration syftar jag på web-SSO som kräver lite lull-lull som administration av certifikat och federeringsservrar mm.

Skrivet av Micke O:

För att man vill veta i vilket land skiten lagras?

Det går att begära lagring i åtminstone Europa. Alltid nå't

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Skrivet av Micke O:

För att man vill veta i vilket land skiten lagras?

Rätt sällan företag av den här storleken ställer den typen av krav om det inte är någon väldigt specifik verksamhet de sysslar med.

Permalänk
Skrivet av Dr.Mabuse:

Servern kommer stå i en mestadels obemannad lokal 20 mil från mig, så därför vill jag gärna ha online spare.

Varför inte O365? För kunden var det mest ett principiellt beslut. De vill äga och ha total kontroll över sina saker fullt ut.
Hade jag fått bestämma så hade jag inte heller valt O365. Integration* av O365 kostar mer än det smakar för en så pass liten organisation. Bara O365 Enterprise E3 (utan integration) kostar på tre år lika mycket som hela deras lösning - givet att ingen större driftstörning med dataförluster uppstår.

*Med integration syftar jag på web-SSO som kräver lite lull-lull som administration av certifikat och federeringsservrar mm.

Det går att begära lagring i åtminstone Europa. Alltid nå't

Ok, men behöver ett företag i denna storlek en E-plan? ADFS-snurra kan du väl lägga på en befintlig server? Jag köper absolut argumentet med kontroll över datan. Men om du räknar ekonomi så har jag svårt att se att den inte skulle landa i fördel för O365, framförallt över längre tid. Det gäller att man som konsult är ärlig i rådgivningen gentemot kund och inte landar i lokal server bara för att man själv vill ha mer att göra, nej absolut ingen anklagelse i detta fall då jag inte har någon aning om förutsättningarna här, bara att man generellt ser det rätt ofta i branschen.