Ultrabook med "Retina"-upplösning dyker upp i första halvåret 2013

Men om bilden utgörs av 9 gånger så många pixlar som är nio gånger så små blir den väldigt mycket skarpare. Skala upp en 640x480-bild till helskärm så ser du att hög upplösning inte är så dumt.

För er som använder 27", hur långt ifrån skärmen sitter ni?

24" med den upplösningen till den stationära hade gjort mina ögon glada.

Skickades från m.sweclockers.com

75 cm när jag spelar, 60 i Slösurf Mode. 1920x1080. Funkar bra i spel, men hade gärna haft snäppet högre på skrivbordet. Inte så att jag stör mig dock, men hade nog gjort det om jag var van vid högre.

FFS! Vill ha en normal skärm jävel med hög upplösning!

min telefon har nästan lika stor upplösning som min dator skärm.... den upplösningen på en 27" och IPS med en hyffsat fin respons (10ms>) och inte helt förjävligt med inputlagg så skulle jag köpa en direkt!

dock för en humanare prisklass en 6K som en Dell kostar... 1080P är för lågupplöst i min mening när man håller på med musik te.x då skärmytan är guld!

kan inte någon skärm tillverkare läsa och släppa en resonabel skärm för vettiga pengar! Marknaden är mätt på 768/1080P TN paneler!

15cm skillnad på gaming och slösurf? Är det en haka som stödvilar mot vänster hand och en ståtlig kutrygg som uppenbarar sig vid slösurf?;D EDIT: HAHA missade bilden!;D

27" på det avståndet känns nästan som att det finns risk för att bli skelögd. Jag själv sitter på 22" 16:10 skärm och känner att 24" skulle vara kalas på avståndet jag sitter nu vilket är mellan tummen och pekfingret ca 60cm. Vi får väl se vad det blir.

För "gamers" känns det nog inte för tillfället som en lösning att köra en 4k skärm med dagens grafikkort. Finns ju "över-medel" grafikkort som svettas som grisar i High på Battlefield 3 i 1080p. Ska korten brinna upp om man aktiverar 4k, eller måste man punga ut Quad-konfigureringar för att det ska se skapligt ut?

Finns ingen marknad för gamers än, det är min gissning. Grafiker däremot...

Nästa gång jag uppgraderar min laptop ska jag ha MINST 2880*1800 i upplösning. Detta blir om kanske 1½ år. Hoppas att det har kommit värdiga konkurrenter till rMBP 15'' då, annars kanske det blir en rMBP.

Njaeh. Typ inte.

Det är mycket dyrare att göra en stor panel med 200 ppi (27" med 5120*2880 = 2(2560*1440)) än vad det är att göra en liten skärm med 200 ppi (10" med 1920*1080).
För hur bra en tillverkningsprocess är kan man bestämma med antal döda pixlar/100'000'000 pixlar, till exempel.
Har vi en en död pixel av 100'000'000 producerade innebär det att:
För den lilla 10"-skärmen har 2% av panelerna en död pixel.
För den stora 27"-skärmen har 15% av panelerna en död pixel.

Det här är ju därför det alltid är dyrare med större skärmar än med mindre. En 100" TV är dyrare än 50". Trots att det är lika många pixlar men 50"-TVn har dem på en mindre yta.

Jag gissar att det är det här som är problemet. Tyvärr.
Men i takt med att vi ser 15" och 13" med 220+ ppi så kommer det att innebära att tillverkningsprocesserna blir bättre och då kommer yieldsen öka på ännu större paneler.
Paneltillverkarnas jakt mot 4K är också något som bidrar till den utveckligen.

En armslängd knappt, det är så "brett" mitt skrivbord är. Ser pixlar tydligt och stör mig på det. 2560*1440.
Skulle inte ha något emot 5120*2880 på 27" om vi säger så...

4K upplösning
27"
120Hz
Dator Monitor

vart fan är dom??

Jag hade 24" innan, men när jag köpte ett nytt skrivbord hamnade skärmen betydligt längre bort (precis som jag ville), vilket gjorde att jag inte längre kunde komma in i BF3. Det kändes som att jag tittade på en platt vägg istället för en 3D-miljö. Därför var jag tvungen att köpa en 27-tummare. Då jag tyvärr inte har råd att köpa det dyraste av allt fick det bli en Fujitsu SL27T-1 för 1490:- på CDON.

Ditt första stycke stämmer till punkt och pricka.

Är väl lite som med kiselkretsar. Du kan tillverka 4 gånger så många 10-tummare som 20-tummare på samma yta, och alltså till ungefär samma pris (åtminstone om pixeltäthet är samma). En mycket större area måste vara felfri för att en 20-tummare inte ska behöva slängas bort.

Enklare att köra på laptops eftersom ingen förväntar sig att det ska fungera till annat än Facebook.

Ungefär 60cm vid spel och kanske 30-70 cm ifrån vid läsande/surfande. Skulle bli väldigt pixligt att läsa med huvudet stött på armen om man hade 1080p skärm :/

Jo det är sant som många säger, 1920x1080 är "Ok" när man ska spela eller chatta, men så fort man ska jobba så att säga, till exempel med Photoshop, musik-skapning, olika spel dev-kits och så vidare så blir det väldigt trångt på en gång.

Trevligt med högre upplösning är det ju alltid, men oss med stationära kraftfulla datorer (Som är de ända som faktiskt kan använda denna upplösning där den är till 'nytta') vill gärna ha del av kakan! Det känns som om våra röster inte hörs i mängden, så nästan så att en massa folk skulle gå ihop och upplysa tillverkarna om att vi vill ha bättre upplösning på skärmar, inte lägre 'ms', som exempel.

Hur tänkte du nu ?

Men är det inte så pass illa att de nästan har gjort det? Hade vi sätt en lansering av hög upplösta skärmar inför 2013 om inte apple hade börjat tjata om retina display? Jag vet mycket väl att det inte är något nytt men frågan är om inte apple snabbade på hela processen.

Jag sitter på ca 30-40cm avstånd till mina 2st 27-tummare och tycker det är perfekt!

Tillägg: Jag är varken skelögd eller synskadad

Jag vill ha en i7 processor på 10GHz och 14kärnor som drar 14W! Jag vill ha en 30" IPS med 4k upplösning och 120Hz... Gärna billigt som f*n! Men vänta.... Det går ju inte att tillverka... Oops

Skickades från m.sweclockers.com

Fortfarande inte uppfunnit high res...Dom marknadsförde den bara via sina fanboys...


Ungefär som om jag skulle styla en bil...bilen blir fete poppis! Jag har uppfunnit bilen!

Katastrof att det inte redan finns högre upplösta desktop-skärmar.
1920 x 1200 är ett skämt på 24 tum? 1900-talsupplösning.
Retina är inget måste, men 2560x 1600 i 16-10 format i 24 tum vore alldeles lagom.
Tänk på att ju högre upplösning per tum, desto mindre anti aliasing behöver man ha.

About fucking time.
Fan vad det dröjer...

Ja det är ju helt rätt att en bildkälla inte automatiskt blir skarpare eller "bättre" när man visar den på en tätare pixeldensitet. Definitionen av skarphet är också ganska luddig och kan ju tolkas olika av två beskådare. Men om källan är native upplösning så ju bilden klart skarpare i den högre upplösningen.

Om apple macbook pro har 1800p på 15" bör ju 24" vara minst 2000p, 27" 3000p och 30" 4000p eller hur

Frågan som ställdes till Willhelm var mer av den retoriska arten. Precis som du säger BergHa så definieras nog "bättre" beroende av personliga preferenser. Alla är nog inte i behov av övermänsklig upplösning och spelare uppskattar nog mindre fördröjning, större arbetsyta, lägre pris, design , ergonomi eller en mix av nämnda (för CAD så väljer man Quadro) framför "korrekt" färgåtergivning.

Retina Display rapporteras ju ha en del problem med kackande bilder vilket kan tyckas vara ett akademiskt problem då Apples skärmar vanligen inte är förstahandsval för nämnda grupp men kan vara en indikation på att tekniken ännu inte är riktigt mogen rent generellt.

På externa skärmar där betraktningsavståndet normalt är större gäller lite andra förutsättningar än för handhållna enheter (där jag har full förståelse för Retina-tekniken) och Apples användning av begreppet Retina Display syftar just på ögats oförmåga att urskilja enskilda pixlar vid ett specificerad avstånd (45 cm för MBP). Jag menar att där är vi redan vid 2560 x 1440. Jag kan i normalfallet inte urskilja enskilda pixlar vid den upplösningen och all text återges utan taggiga kanter oavsett storlek så för mig var vinsten att gå från 22" till 27", inte själva upplösningen i sig. Jag ser därför ingen vinst med ännu högre densitet, PPI, på externa skärmar som Willhem efterfrågar.

Ni (jag är en av er ) som önskar “retina” skärmar till era stationära kommer nog få vänta ett tag. Gör vi antagandet att vi pixel-dubblar (dvs. vi får 4 pixlar per 1 pixel i retina-skärmen jämfört med dagens) så fyr-dubblas också antalet pixlar. Räknar vi lite lätt på en 24" skärm så får vi:

• Normal: 1920*1200 pixlar med 32 bitars färgdjup i 60 Hz => 1920*1200*32*60 = 4 423 680 000 bits/s ≈ 4.42 Gbit/s.
• Retina: (1920*2)*(1200*2) pixlar med 32 bitars färgdjup i 60 Hz => (4*1920*1200)*32*60 = 17 694 720 000 bits/s ≈ 17.69 Gbit/s.

Den snabbaste anslutningen vi har för skärmar är i dag Thunderbolt vilken just nu levererar 10 Gbit/s, alltså ~7.69 Gbit/s för lite. Detta är endast för en 24" skärm. Kollar vi på en 27"-skärm får vi istället (2560*1440 pixel-dubblat): 28.31 Gbit/s, med andra ord ~18.31 Gbit/s för lite.

Visst Intels nya Haswell CPU kommer med en snabbare Thunderbolt kontroller. Den kontrollern klarar dock “endast” 20 Gbit/s vilket i och för sig räcker till en 24" retina skärm men inte på långa vägar för en 27"s. Med andra ord skulle en kontroller och kabel som klarar ~30 Gbit/s behövas för att endast driva skärmen. Vill man sen också kunna integrera USB 3, Thunderbolt-daisy chaining, Gbit-eth, ljud, kamera och så vidare kommer det behövas ännu mer vilket kommer ta ett par år.

Så min gissning är väll att vi kanske börjar se 24" retina skärmar kring slutet på 2013 eller i början av 2014. 27" lär dröja tills tidigast sent 2014. Dessa lär dock kosta en hel del, 10 000 kr och uppåt låter inte helt otroligt. Vidare kommer kontrollern och kabeln nog också att vara relativt dyra.

Haha men äru dum eller? :'D

En bärbar är 100 gånger mer praktiskt, tungt arbete kör man på sina servrar och till dessa behövs ingen skärm win-win