Varför ger vi diverse bidrag till boende i glesbygd?

Men å andra sidan får du tillbaka viss del av den kostnaden tillbaka på din skatt och resterande del borde täckas av att du valt att bo där du gör, jobba där du gör och färdas på sättet du gör.

Jag tycker vi gör Malmö till Sveriges huvudstad.
Fjollträsk ligger för långt ifrån Europa, så det blir effektivare att flytta ner allt folk dit.
Resten av Sverige kan vi sedan hyra ut till tyskar och danskar som kan bygga sommarstugor
och norra sverige gör vi flyktingförläggning av.
LKAB får drivas av billig polsk arbetskraft och Öland och Gotland säljer vi billigt till Ryssarna.

Alternativt så inför vi allmänt utresetillståd till 08:orna en gång om året så de kommer utanför tullarna.
Kan inte vara nyttigt att sitta fast där året om...

Men frågan är om det skulle bli hållbart att INTE subventionera/flytta pengar. Vad skulle det dras in på, vad är det som kostar med i landsbygden än i stan? Transporter, vägnät och närhet till större faciliteter som sjukhus, brandstation, polis. Vägar lär vi vilja bygga ändå så de subventioneringen kan vi inte släppa. Närhet till större faciliteter togs delvis upp tidigare där du själv erkände att det är skillnad på att ge subventionerat boende och nödvändig vård. Brand och polis lär också räknas in dit. Så vad du i praktiken vill dra in på är möjligheten till billiga busstransporter. Tror inte det skulle göra speciellt stor skillnad i kostnad för stockholm, det skulle vara dåligt för miljön och det skulle i princip mest låsa in ungdomar som inte har andra möjligheter och ändå inte har valt sin situation.

Vad säger du om mitt utilitaristiska argument då?

För att folk inte vill flytta närmare storstäderna?

Du vill aldrig betala för något som någon annan drar nytta av.

Har du sett en ko?

Nu är du ute och cyklar. I norrland finns det ett fåtal stora sjukhus och de är placerade där det finns mest folk. Men de sjukhus som finns kan inte erbjuda all vård heller, så återigen, får du, låt oss säga en hjärnblödning som du måste utrymma måste du till Umeå, alternativt ha en sjuhelvetes tur och hamna på Kiruna sjukhus (om det skulle vara närmare) där det finns en kirurg som tidigare har utfört några hjärnoperationer av detta slag.

Att ens ha nära till en vårdcentral är inte en självklarhet, vissa måste färdas i timmar för att ens nå en sån.

Men det vet alla om och det är ingen som bitchar om det, de har valt att bo som de gör och detta är en av sakerna de har med i beräkningarna.

SÅ dra gärna rimliga exempel, helst exempel från verkligheten.

Vi ger inte pengar till människor för att bo ute i ingenstans.
Hur skulle vi tjäna på det?
Har storstäderna ens möjlighet att ta till sig alla dessa glesbygdsmänniskor eller förväntar ni er att lokaltrafik, bostadssituation, arbetsmarknad etc bara mirakulöst kommer bli bättre eftersom det flyttar in fler människor som kommer använda alla dem sakerna?

ELler menar du att samhället skulle tjäna på annat sätt än ekonomiskt på en sådan centralisering av befolkning?

Flytta.

Om du tänker efter har det rätt mycket med saken att göra.
Förmodligen vill du ha mjölkprodukter och eftersom du vill att allt folk skall
bo i storstäder antar jag att du vill ha en ko på rummet?

Nej, min logik går ut på: är du inte nöjd? Flytta.

Är du inte nöjd med att bo på glesbygden? Flytta.
Är du inte nöjd med att bo i Stockholm? Flytta.

Alla betalar samma sakatt, då är det självklart att alla ska ha någotsånär samma erbjudande från staten som.
Men jag antar att du bor i Sthlm av andra orsaker än just pengar, så vad ger någon rätt att flytta runt folk, helt gopdtyckligt (för detta är på inget sätt genomtänkt av dig eller TS) enkom baserat på SEK?
Lägg märke till att det än så länge inte presenterats någon gång av er som vill centralisera alla, om huruvida detta är ekonomiskt försvarbart om man tittar på "problemet" ur alla (eller åtminstone dess största) aspekter.

Effektivt på vilket sätt? Har du någon som helst källa som styrker ett sådant påstående?

Vi hamnar i en situation där en av oss verkar tycka det är viktigare att folk har vissa grundvalmöjligheter än den andra. Jag tror inte att ett samhälle där folk tvingas bo i storstäder är ett bra samhälle.

Jag börjar gå på CSM101:s linje här. Har du några som helst belägg för att Robin Hood-skatten inte är ekonomiskt försvarbar?

Ditt egoistiska tänkande kommer att slå tillbaka i framtiden, det kan jag lova dig.

När du börjar på gymnasiet kommer du säkert få mer samhällskunskap.

Det kan man faktiskt inte tro, för du resonerar mycket omoget.

Du vill inte betala för att någon annan är sjuk, du vill inte betala ett öre för att någon skall kunna leva arbetslös, du vill inte betala för att någon skall kunna bo utanför tullarna.
Vad vill du betala för? Hur känns det att ha levt på bidrag hela livet, som andra betalat?

När det gäller landsbyggden, varför är landsbygd och dess utveckling så viktig för
övriga länder inom EU?
Du som är högutbildad har kanske missat The Common Agricultural Policy and the Lisbon Strategy?
Sverige skulle kanske som ända land motsätta sig landsbygdsutveckling?

Det är bara att bunta ihop och slål ihjäl dem.

Men vad har du för belägg för att det inte är ekonomiskt försvarbart att ha kvar glesbygdsbefolkningen?

Att dra upp en teori är en sak, men har du några faktiska belägg där man tittat på just detta?

Vad beträffar sjukvården så är det som du skriver ja, men å andra sidan så vill du nog ändå ha kvar en VC, även om den må vara undermålig sådan, den dag du knäcker benet och kan få morfin på plats för att sen skickas vidare.
Dessa små sjukhus är de som bedriver den största delen av sjukvården i landet, de må inte alltid ha den tekniska apparaturen som krävs, men de utgör hela basen för sjukvård i landet, de förser alla med god basal sjukvård. Svårare fall skickas vidare till större sjukhus.
Så jag vill påstå att det inte direkt är försvarart med att mena att teknisk apparatur är måttet för vilket kvalité vården som ges har, man behöver ingen MR för att utesluta hjärnblödning, en CT är allt som krävs.

Att jag är emot sådana här förslag är enkom för att de är helt ogenomtänkta (och saknar belägg i många fall) och enbart fokuserar på "Jag betalar skatt som går till Norrland när de lata jävlarna gott kan flytta ner eller betala allt till självkostnadspris".

De faktorer som gör att jag är emot:
-Bostäder: Svårt att få bostäder redan som det är idag, hur kan man tro att fler människor skulle förbättra bostadssituationen (vill minnas att höga bostadspriser användes som ett argument).

-Lokalt/trafik: större belastning på kommuinikationsmedlena vilket innebär att man måste bygga ut ordentligt för att kunna ha en hållbar situation. Tycker du som stockholmare att det är kul att sitta i kö i en timme med bilen? Well, det kommer knappast bli bättre om en miljon människor till bor i samma stad eller i dess närhet.

-Jobb: Var ska man hitta jobb för alla de nyinflyttade? Redan som det ser ut idag tvingas människor flytta kors och tvärs dit jobben finns, vilket i sig går emot hela tanken med att centralisera allting. Skickas jag som arbetslös ut på vischan för att ta det enda jobb som är lämplig för mig ska jag inte behöva betala diverse saker till självkostnadspris, eller?

-Naturresurser: Visst, fine, jag köper det dåliga argumentet att mjölkgårdar och kossor får plats runt stockholm, men malm och skog går inte att lytta på. Det är även dessa som behövs för att kunna hålla uppe dagens samhälle. Vad händer när naturresurserna är förbrukade? Eller när man väntar på att få avverka den nyplanterade marken. Ska man i väntan på dess återväxt som tar flera decennier tvingas flytta till närmaste storstad?

-Alla betalar i princip lika mycket i ska´tt, så varför ska en som bor på en mindre ort tvingas betala saker som en stadsbo får gratis?

-Turism: vem ska ta hand om alla de förvirrade människorna från kontinenterna som kommer till Sverige för dess natur? Naturen är ett stort lockbete för utländska turister och det finns det banne mig inte tillräckligt av i storstäder, i synnerhet inte när man desutom ska bygga ut med mjölkgårdar.

-Arv: om ens familj bott på ett ställe i flera generationer så har man historian på sin sida, varför ska man tvingas flytta eller betala ett högre pris för att bo kvar? Skulle det argumentet vara hållbart åt andra hållet?

-Grundlagen: det är tillåtet att bo var man vill.

Det var de argument jag kom på på rak arm och de räcker gott och väl för att jag personligen ska vara emot det TS skriver.