Första bil - vilken!?

Jo det är sant, tror det fanns en specialmodell ute förut som var orörd i princip och tror det var en italien import den skulle dom ha 130papp för men det kanske den var värd för den är borta nu
Något annat som är helt underbart med Alfa är att kolla under huven på vissa modeller.

159 känns som en stabil bil, har inte hittat några listor än med Alfa med pålitliga bilar finns antagligen för få bilar? Sen verkar milkostnaden bli hög då värdeminskningen är ganska stor jämfört med Bmw eller Audi även om inköpte kan vara billigare.

hehe lite väl OT nu men hur funkade 164an? mycket fel på bilen? Man har ju hört en helt del Alfa storys om framförallt elfel men det är väll som gamla Jaggor som också haft problem med det har blivit mycket bättre med tiden.

Som första bil rekommenderar jag VW Golf.

Volvo 240 sänkt, tonade rutor och lite eldsflammor på sidorna

Klart ingen vill krocka men man är inte ute på vägarna själv så krockkuddar och tex antispinn/antisladd är aldrig fel speciellt inte när det är hala vägar om man nu inte är Kenny Bräck som dom skrev på Aftonblaskan

Snackas alltid mycket om hur bra Volvo är osv men faktum är:
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Ja enligt deras siffror ja men en 20-25år gammal bil är sämre än en 10år gammal bil när det väl smäller alla gånger förutom kanske Hundai Atos som kostade 80k kr ny. Går att få en bra bil för 30papp som inte är mer än 10år gammal.

Det har väldigt stor betydelse hur man krockar. Just offset/lyktstolpar/träd är en svagare punkt på äldre bilar eftersom kraften inte sprider sig lika bra i karosstrukturen. Sedan är 240 trots allt bättre än en hel del annat, men det förändrar inte att den är synnerligen omodern. Om man trots allt ska välja en äldre bil är den dock en av de bättre.

Det finns en rätt klassisk film på Ford Sierra där krockdockan blir knockad av ratten som kommer flygande rätt upp i ansiktet: http://www.youtube.com/watch?v=AbQinWMg_7M

Det ser rätt illa ut redan i 50, synnerligen dåligt i 70 och i 90 är det inte så mycket snack om saken. Det blir inget kvar helt enkelt.

Jag är lite lätt skeptisk till Folksams statistik. Den här säkerligen ett värde och är inte helt fel, men jag kan inte skaka av mig känslan av att bilmodeller missgynnas och gynnas beroende på vad förarna har för körstil. Frågan är om de verkligen lyckas rensa statistiken helt från sådan påverkan.

Det är ett försäkringsbolag Dom måste ju gå på ärenden som dom fått in och hur utgången blivit säkerligen så det måste ju vara missvisande.

Delar av bilen ska bli ett dragspel. Däremot så ska inte kupén bli ett dragspel, vilket är en viktig distinktion.

Ska det vara billigt (och nuftigt ) så är nog en Skoda Fabia ett inte alltför vågat tips. De är inte särskilt kul, men det går att få inte alltför långmilade vettiga exemplar för 25-30 kkr.

Du förenklar alldeles för mycket för det finns en del 90-talsbilar som inte alls är särskilt imponerande. Det var först kring millenieskiftet som en del tillverkare på allvar kom på att krocksäkerhet säljer. Detta gäller särskilt med mindre bilarna, som dessutom blir mer utsatta om de är dåliga eftersom de normalt sett väger mindre än genomsnittsbilen.

Betänk också att 240 tillverkades fram till -93 parallellt med 740 respektive 940.

Det är klart man kan döma ut Volvon så länge dom finns i trafik, sen handlar det inte om åldern utan att Volvo har ett rykte om att vara säkra bilar än idag, i mitten på 90talet var dom säkert en av dom bättre men det är historia idag.
Hur hade resultatet blivit annorlunda? Renaulten hade inte krockat sämre med en V70, att V70in hade varit den säkrare bilen råder det ingen tvekan om.

Volvo är fortfarande bland de säkraste nya bilarna. Skillnaden är att konkurenterna blivit relativt sett bättre.

Och saken hade troligen visst blivit annorlunda med en ny Volvo. Eftersom den inte hade säckat ihop på samma sätt vid en offsetkrock så hade Renaulten förmodligen fått absorbera mer av kraften. Vad är bäst? Att köra in i en betongvägg eller en hög med höbalar? Dessutom är en ny V70 tyngre än en 940, vilket inte heller är skulle vara till fördel för Renaulten. Därmed inte sagt att Renaulten skulle vara katastrofal, men fullt lika bra hade den förmodligen inte klarat sig.

Jämförelsen är dessutom inte relevant i det här sammanhanget. Vi pratar om en bil för kanske 140-150 kkr när testet gjordes mot något för 10-20 kkr. Hade de tagit en större begagnad Volvo eller dylikt för samma pengar så hade det inte alls sett likadant ut. Dessutom är Renaulten bland de bästa små, vilket alltså betyder att de flesta är sämre än sådär.

Har aldrig påstått att Volvo är dåliga utan det var riktat mot äldre modeller, tvärtom dom har kanske dom säkraste personbilarna även om skillnaderna är små så är oftast Volvo först med nya system.
Att jag länkade var mer för att jag alltid hört att en gammal Volvo är minsann säkra bilar även idag vilket är fel, så ska man köpa bil för 30-40papp så köper man ju hellre en nyare bil än en äldre 940 som faktiskt kostar en del slantar då dom är billiga att underhålla och pålitliga.

Sen är det ju faktiskt relevant att testa äldre bilar mot nyare så länge dom finns i trafik på våra vägar eller? Även att krocka fransosen mot något nyare för att informera att det är värt om man värnar om sina medmänniskor att köpa en nyare bil om man nu har råd.