Jag har stor respekt för Hardwareheaven, att resultatet blir olika beror dels på vad man testar och dels på hur, men det kan även skilja stort mellan olika CPU:er, kanske den som Swec testar läcker som ett såll och blir het som i helvetet, medan en annan går mycket svalare.
Nja, jag har kollat igenom en 7-8 recensioner idag (Anandtech, X-bit labs, TechSpot, NordicHardware mm) och de flesta får samma resultat som Sweclockers. Recensenten på Hardwareheaven verkar dra lite stora växlar på de fördelar han hittar. Spelen testas enbart i 1920x1080 och på ett HD6950, vilket gör att åtminstone två av dem är hårt GPU-begränsade, i det ena skiljer det då 0FPS i AVG och i det andra 2FPS (2,5% skillnad och med fraps har man minst 5% mätonoggrannhet) i AVG, ändå döms det fördel FX8150 i båda. I det tredje, så är det faktiskt 7% skillnad, så där kan man faktiskt säga att FX8150 presterade bättre. Jag skulle dock velat se tester även i lägre upplösning där inte GPU utjämnar prestandaskillnaderna och man faktiskt kan se skillnaderna någorlunda tydligt.
Baserat på detta ger han FX8150 betyg som den bättre spelprocessorn.
Vid effektmätningen görs inte ens en kommentar om effektskillnaden.
Överklockningen sker med ett H100 slutet vattenkylningssystem med 240mm radiator och han godtar vad AMD säger att processorn klarar på luft utan att testa. Ingen jämförelse mot i7 2600K ang. överklockningsvänlighet görs över huvud taget, trots att det är enbart den processorn han jämför med.
Rent allmänt i testet är det i7 2600K som presterar bättre, men slutsatsen lyfter fram de positiva höjdpunkterna enbart (spel och överklockning) och när det gäller dessa höjdpunkter så fanns det ju en del övrigt i testförfarandet som kunde önskas.
Ingen jämförelse mot Phenom II görs över huvud taget.
Så på det hela taget finner jag en del övrigt att önska i den recensionen. Han har verkligen vaknat på den positiva sidan idag.
~Pelle~
