MSI ber om ursäkt för bikinitävlingen

Utesluter det ena det andra?
Vårt sätt att agera är nog en kraftig blandning utav både fysiska möjligheter och vår omgivning, att utesluta det ena bara för att det det andra känns mer relevant i för stunden är bara dumt. Speciellt då vårt nuvarande tillstånd dessutom är ohållbart i längden på flera plan (överkonsumtion, miljöförstöring etc.).

Hej!
Det ena utesluter inte det andra. Men är mannen och kvinnans skilda förmåga att reproducera art viktig i nuvarande diskussion? Varför är den i så fall viktig? Om det påverkar vårt agerande, ska vi då säga att vi är helt styrda av vårt biologiska jag eller ska vi stanna vid det sexuella? Vart ska gränsen gå?
Jag har svårt att förstå viljan att dra in det biologiska i diskussion som handlar om kvinna och mans sociala ställning i vardagen.

Betyder det att människa styrs av sina biologiska drifter i val av partner? Är de biologiska drifterna en betydande del av övriga beslut?
Jag köper tanken om att människans kropp inte är frikopplad från biologin, men jag argumentrar för att vårt kulturella och sociala dominerar det biologiska.

[QUOTE=Boss302;11498080
T.o.m. kvinnor ändrar omedvetet sitt mansideal efter sina hormonnivåer.

Tycker dock att detta har spårat ur lite o vet inte riktigt va det har med boothbabes på dreamhack eller ej o göra.[/QUOTE]

Jag har läst att den studien, som många fortfarande pekar på i sin argumentation, har punkterats ett flertal gånger på grund av brist i studies metod och urval.
Haha. Ja det har spårat lite, men det brukar väl hända i sådana här diskussioner. Man springer runt varandra och försöker skjuta håll i den andras argument samtidigt som man själv försöker slippa undan försvar av sina tankar.

Det är hemskt sällan något i värden är antingen svart eller vitt utan oftast befinner det mesta i en svårbedömd gråskala.
Jag vill inte påstå att vi är helt styrda av det biologiska likväl som jag inte vill påstå att vi är helt styrda av vår egen vilja, sanningen ligger någon stans där emellan men då ändå med viljan som aningen mer dominant(för majoriteten).
Var detta platsar i diskussionen?
Då det verkar som att du tar för givet att alla i dagens samhälle har den viljestyrka och insikt som krävs för att gå emot vår eget biologiska fullt ut och klarar att se till att de inte kopplar något som de upplever som sexuellt attraherande(i detta fall Booth babes) med en produkt när de båda poserar intill varandra.

Har gått på erotikmässan ett antal gånger, helt ok tillställning, varken bu eller bä, något fel? dock ser jag inte problemet med erotikmässor, men det gör säkert du

Hoppas våra vägar inte korsas var inte menat som ett hot, den dagen jag vill dig något så kan jag lova att jag inte skriver det på ett publikt forum.
Jag kan träffa dig när du vill och säga det i ditt ansikte, skicka ett pm så ses vi det lovar jag dig

Jag förstår svenska språket utmärkt, när det inte är oklart formulerat.

Jag ställer frågan igen, helt enkelt för att jag inte fått något tillfredsställande svar. Omotiverat uppvisande av naken kvinnokropp, ej nödvändigt för att visa användning av produkten som säljs, i reklam är enligt dig OK om reklamen är riktat till kvinnor, men inte om reklamen är riktad till män (om jag fattat dig rätt).
Detta för att man tydligen inte objektifierar kvinnan i det första fallet, men i det senare. Jag förstod inte riktigt varför du inte tyckte att det räckte att enbart visa den del av kroppen som faktiskt behövdes visas, för att visa effekten av produkten och fick inget svar på varför.

Då även män ser reklamen blir dessutom skillnaden liten mellan: Oj, snygg naken tjej, som gör reklam för oväsentlig produkt, kontra: Oj, snygg naken tjej med en produkt som jag eventuellt kan tänka mig att köpa.

Motiveringen att män tänker att jag får tjejen (eller rättare sagt tjejer lika snygga som den som gör reklam, tjejen på köpet är det nog mycket få som tror att de får) om jag köper produkten, kanske var tillämpbar för en lyxbil, eller lyxbåt med vacker halvnaken tjej bredvid (Om man nu vill visa upp rikedom och hoppas att få napp den vägen). Men knappast om tjejen står och håller i ett moderkort. I fallet boothbabe, så är det snarare så att marknadsföringen går till så att utställaren erbjuder dealen: om du tittar på våra prylar finns det möjlighet att även se på en vacker lättklädd kvinna.

Ett mossigt och förlegat sätt att sälja produkter, som både utnyttjar den inbitne gamerns desperation att se en vacker relativt lättklädd kvinna IRL samt modellens behov att tjäna pengar (på sitt utseende).

Jag förstår mycket väl hur dagens reklam ser ut och varför den är utformad som den är, men det behöver inte betyda att jag gillar det, eller att jag anser att ett oväsentligt visande av nakenhet är godkänt, bara för att det riktas mot samma kön (som om det andra könet håller för ögonen när reklamen går).
Jag undrade varför du tyckte att det var OK att visa en naken kropp när inte produkten krävde det, när det var riktat till samma kön och hade en stilla undran om det inte varit bättre att visa enbart det som behöver visas.

Varför skrev du lite nedlåtande "Finns säkert någon erotikmässa du kan gå på"? och nu ska du gå med dina "polare"? så båsbrudar som säljer moderkort är fel, men inte båsbrudar som säljer dildos ? Varför blir inte tjejer avskräckta att gå på erortikmässor då? men blir det av dh?

Och återigen kom inte med ditt skitsnack om att jag gömmer mig bakom en skärm bla bla bla, jag träffar dig gladeligen och diskuterar detta över en kopp kaffe....

Ja men lika bra åker till tyskland o ser på mässan o ofta där lättkläder oxå kanske nån haft varit där ?

Det var riktat mot mig och jag uppfattade det på samma sätt som du . Jag avdramatiserade det genom att tolka om det till något annat eftersom hot på internet är som sagt väldigt svaga:). Sen går det alltid att ignorera inlägg från person. Men det är lite läskigt hur berörda folk blir av det här ämnet. Visar på att det troligen är ett högst aktuellt diskussionsämne.

Hela ditt inlägg är ju ett enda skämt, vet knappt vart jag ska börja

"När jag går på bilmässor är jag där för att se bilar, inte några tjejer som bucklar till plåten" Du JA, vi andra tycker det är ett roligt inslag
Hur vet du att tjejerna inte kan något om bilar eller hårdvara ? Vad vet du om deras intressen, eller dömer du dom bara pga av sitt utseende?
Men du tycker det är ok med tjejer på erotikmässorna för dom säljer ju inget ?

Du svarade inte på resten av inlägget.........

På vilket sätt gömmer jag mig? det är du som är en lite råtta som gömmer dig, jag erbjuder mig att träffas och diskutera saken du viftar bort det med en smiley....

Så när kvinnor ska köpa parfym eller dylikt ser de inte enbart till utseendet på kvinnan ifråga, de vill inte enbart se ut som henne för att hon är snygg utan de vill bli henne få hennes personlighet på något sätt, en personlighet som de på något magiskt sätt skönjer under reklamtiden.
Nä du om det ena är objektifiering är det andra det också, männen vill ha kvinnan enbart pga utseendet kvinnorna vill vara kvinnan enbart pga utseendet.
Inte en jäkel som tänker men du hon där i parfym reklamen hennes parfym köper jag för jag vill lära känna och förstå henne på en djupare nivå.

Du och de allra flesta försöker genomföra förbättringar inom ett system som är dömt att gå under. Jag ser istället ett nytt system som lösningen på många problem, inklusive det som den här tråden behandlar. Jag vill designa ett nytt system. Du vill designa nya beteendemönster, men tycks inte vilja acceptera att dessa är underordnade systemet. Det finns en stor skillnad i våra förhållningssätt.

Jag håller nog med dig i stort. Av ren nyfikenhet; hade du själv velat söka till booth boy, eller känner du någon kille som kände sig diskriminerad? Precis som Paolo uttryckte det i videoklippwet på YouTube så är det ofta så att feminister talar för någon annan part som vi inte hör ett knyst ifrån. Det du skrivit om objektifiering greppar jag inte riktigt. Enligt mig är alla människor sexobjekt och det är naturligt. Jag har aldrig i den här tråden påstått att booth babes är rätt och riktigt, bara att jag uppskattar att titta på vackra kvinnor. En människa ska ha friheten att ägna sig åt det hon vill, men det ekonomiska systemet (jag kommer verkligen banka in det här budskapet) tvingar in oss ekorrhjulet. Vi måste tjäna pengar, annars hamnar vi i utanförskap. Jag förmodar att vissa tjejer ser ett modelljobb som ett enkelt sätt att dra in pengar. Jag kritiserar inte personerna, jag kritiserar systemet som begränsar vår frihet. Om vi gör oss av med vinst- och tillväxtmålen för gott så gör vi oss också av med en mängd icke frivilliga beteenden i samhället - eller "semi-prostitution" som någon så klockrent uttryckte det. När jag går upp strax efter kl 5 på morgonen för att åka till jobbet så är det inte alltid frivilligt. Jag är en större, mer mångfasetterad människa, än vad mitt jobb tillåter mig att vara.

Vår fysiologi spelar en stor roll, eftersom den förklarar varför attraktion fungerar på olika sätt för män och kvinnor. När någon ställer frågan "Varför fungerar det inte lika bra med lättklädda killar i montern?" så har han/hon inte förståelse för den skillnaden.

Sex. Vad exakt är farligt med denna uppfattning? Snälla, tala om det. Andra arter handlar instinktivt hela tiden. Varför skulle människan vara något magiskt undantag? Vi kisar när solen lyser starkt, håller andan när vi hamnar under vatten, och män vänder instinktivt på huvudet och tittar när en vacker kvinna går förbi. Vi kan aktivt tänka "Får inte titta! Får inte titta! Får inte titta!" för att bromsa det beteendet, men det är väl så onaturligt det kan bli. Kom inte och säg att detta är kulturellt betingat. Min far har lärt mig många saker men inte det.

Låter rimligt.

Bland annat därför att feminister frågar sig varför män vill titta på lättklädda kvinnor. De tycks ha unisex som ledord. De rynkar på näsan åt normer som att små tjejer har rosa kläder och pojkar blå kläder. Allt ska vara neutralt, lika och rättvist. Jag har antagligen inte fattat vad feminism går ut på, men det är uppenbarligen något mer än bara jämställdhet - och det är att gå för långt. När vi åtgärdat systemet så försvinner också den semi-prostitution och förminskning av människors potential som nämndes tidigare.

Är du medveten om att det idag finns kurser för dejting, äktenskapsrådgivning, etc? Varför? Det finns antagligen en större andel singelhushåll än någonsin tidigare och skilsmässor är väl idag mer regel än undantag. Kolla gärna in en så kallad dejtingguru som kallar sig David DeAngelo. Han hävdar bestämt att attraktion inte är ett aktivt val utan uppstår högst instinktivt. Det är t.ex. allmänt känt att många kvinnor dras till bad-boys. De är vare sig snygga, snälla, eller intelligenta alla ggr, men utstrålar ett självförtroende som slår an en sträng hos kvinnor.

De är intressanta att studera eftersom de ligger närmast människans kulturella rötter. Det är så människan levt under merparten av vår ca 200 000 år långa historia. De har inte smittats av de problem som vårt ekonomiska system förorsakar. Hur kan du möjligtvis måla upp en korrekt människobild genom att endast titta på människor som redan är slavar under systemet?

Grattis till att saxa valt avsnitt ur kontext och svara ungefär vad jag redan skrev, dvs:
Vi kan ju utan problem undertrycka dessa impulser och bete oss enligt de normer som råder och skönhetsideal kan ändras beroende på kultur.
Sedan finns det ju en naturlig variation av preferenser bland den manliga populationen som helhet, vissa har en förkärlek för fötter, händer, navlar, vissa gillar män, vissa dockor etc. etc.

Naturligtvis spelar kultur och sociala faktorer och normer en stor roll för vår sexualitet, det jag ville påpeka var att det även finns biologiska nedärvda instinkter som tycks finnas bland merparten av män oberoende av kultur. I din tidigare argumentation fick jag intrycket att du endast såg sexualitet som en social och kulturell konstruktion.

okay.....inte den första koppling som (i alla fall medvetet) far genom huvudet när jag ser läppar, men allt är möjligt.

Poängen var att du inte alltid kan bedöma en person efter dess personlighet eller intellekt, utan det visuella spelar en stor roll initialt.

Då skall jag förstå det som att du inte tycker det finns genetiska instinktiva faktorer som kan påverka vår sexualitet eller vad vi finner attraktivt? Om man finner väldigt stora likheter mellan vad på en kvinna män finner attraktivt inom i stort sett alla populationer oavsett kultur, så verkar det ju finnas en viss genetiskt eller instinktiv faktor att ta med i beräkningen. Givetvis kommer mer exakta preferenser skilja sig åt beroende på kultur och sociala faktorer och i många fall ha en mycket större betydelse, men att säga att det enbart är socialt betingat verkar ju inte vara fallet.

Nu frågade du ju:
Varför ska jag ens uppfatta halv naken okänd kvinna som sexig? Inte: Varför ska jag tycka en halvnaken kvinna, som i detta fall står och säljer vara, är sexig och lockande?

Jag gav ett svar på varför det kunde vara troligt att du kunde uppfatta att en halvnaken kvinna kunde vara sexig. Jag försökte varken rättfärdiga eller förklara varför man använder en halvnaken kvinna för att sälja en produkt. Jag förordade inte heller metoden. Men det var duktigt att tolka in det, grattis (även om det var fel).

Den biten hörde ihop med stycket ovanför. Hela formuleringen löd så här:

Sedan frågade du varför du skulle tycka att en halvnaken okänd kvinna skulle vara sexig, så behöver hon inte vara det för dig. Beroende på preferens kan det till och med upplevas avtändande, men de stora flertalet män anser nog att det är sexigare än om hon har heltäckande klädsel som inte avslöjar några former. sedan är det fullt möjligt att det till stor del är en social konstruktion, men förändrar väl inte faktum att de flesta män förmodligen tycker det?
Naturligtvis kan man även vara attraherad på ett helt intellektuellt plan också, men det är ju lite svårt att bli det om man bara ser någon på håll och inte har någon möjlighet att bilda sig någon uppfattning om personlighet eller intellekt. Vi bildar alla oss en visuell uppfattning först, innan vi kommit så nära att vi kan få en bättre helhetsuppfattning, det går väl ändå inte att förneka?

Som svar på: Varför ska jag ens uppfatta halv naken okänd kvinna som sexig?

Jag försökte täcka in de flesta vinklar och motverka uppfattningen att jag tyckte att enbart det visuella kunde orsaka en attraktion, då första delen av mitt svar behandlade den visuella biten. Man kan ju i varierande grad bli attraherad av både utseende och personlighet och/eller intellekt, i vissa fall kanske man enbart blir attraherad av personlighet och intellekt och inte av det fysiska utseendet. Detta är ju dock svårt om man bara har det visuella som grund för sin bedömning, vilket man har i fallet att man står och tittar på en halvnaken okänd kvinna.

Nu är du där igen. Lägger orden i min mun, skriver meningar med innebörden "så du säger att". Du har ännu inte lyckats komma med ett citat där jag säger att det är okej med omotiverat nakna kvinnor. Jag utmanar dig att göra det. Här har du alla mina senaste inlägg: http://www.sweclockers.com/forum/search.php?do=finduser&u=595...

Jag är inte "hårschamporeklamens försvarare" som står i bräschen och säger att reklamfilmer måste få visa nakna tjejer. Det har jag aldrig gjort, precis tvärtom. Däremot påstår jag att det finns en viss relevans att visa en kvinna som duschar då hon använder produkten i fråga. Det går givetvis att göra schamporeklam som bara visar håret, men det är förståeligt att reklammakarna ibland varierar sig för att inte få alla reklamer att se likadana ut. Givetvis är det inte okej med närbilder på bröst eller rumpa, men så ser inga schampooreklamer ut som rullar på tv. Det är normalt sett en siluett bakom en blurrig duschvägg eller skum som täcker de naknaste delarna.

Jag är inte den som avgör vad som är rätt eller fel, och tänker därför inte heller stå här och försvara dem, och som vanligt har jag ju redan skrivit exakt det som står i detta stycke i tidigare inlägg. Så sluta upprepa dig!

Jag vill inte designa nytt beteendemönster. Jag är för en ändring i rådande strukturer, värderingar och normer. Som har uppstått på grund av vårt knepiga och ständigt förändrade samhälle. Jag vill till exempel se fler tjejer som delar mitt intresse. Jag uppfattar bla MSIs kampanj som ett hinder för att tjejer ska upptäcka vår hobby i och med att deras kampanj objektifierar kvinna och därmed gör mitt intresse till något pojkeflamsigt. Jag vill se en förändring i hur min hobby marknadsförs och jag vet att det finns bättre sätt än att sexa upp en datorkomponent med kött.

Här och nu skulle jag lätt kunna tänka mig att ställa upp. Men det är ju enkelt att sitta och skriva sånt . Det som stör mig är att jag på grund av rådande norm inte kunde lägga upp en sexig bild på mig hållandes i ett fett vattensystem, för reglerna var ju klara. Enbart tjejer fick anmäla sig, och enbart unga sådana. Ren diskriminering av kön och ålder.

Alla människor är sexiga på sitt sätt, fin tanke som jag köper. Det jag inte köper är att kvinna blir ofta till ett sexobjekt i okända mäns blick. Det spelar ingen roll i vilket sammanhang man befinner sig men kvinna ska för jämnan objektifieras. För hur kul är det att prestera väldigt väl i sport och sen enbart få sitt utseende diskuterat? Och hur i all sin dar står en människa ut med att varje dag vara tvungen att efterlikna och förhålla sig till ett abstrakt och icke nåbart skönhetsideal? Ta det här som ett tankeexpriment- Hur kul är det på en skala att känna en ful och illaluktandes tants snuskiga blickar som säger ett och annat vad den vill göra med man. Man får den enbart för att man sitter i kollektivtrafiken och ska ut någonstans. Det låter inte så kul? Välkommen till kvinnas vardag. Finns mängder om forskning som berättar den trevliga manliga blicken.

Aldrig kul att gå upp till fabriken med för lite sömn. Jag är fanimig mer än mitt jobb. Håller med dig. Men samtidigt så är det just nu vi är i och det är i nu;et vi måste tyvärr förhålla oss till. Ekorrhjulet som du beskriver är vad som tvingar in folk i trista kategorier. Det är kategorien Man/Kvinna och vad det innebär som gör att kvinna måste söka sämre jobb än man. En större och mer noggrann förklarning orkar jag inte med 

Varför har denna person inte fått skillnaden? Varför är det en sån skillnad mellan kvinnan och mannen i denna fråga? Är inte mannen en sexuellvarelse? Varför kan inte mannen sälja in varor riktade till andra män såsom kvinna, via sexuella antydningar, säljer vara till andra kvinnor?

För att mänsklig form inte speglar fertilitet i vårt samhälle. Det går inte att säga att ”aha. Kvinna har runda former, hon är fertil, hon är sexuell.”. Vi har värderingar och normer som sätter stopp för sånt tänk.
Människan är ett undantag i natur för att vi har en reflexiv förmåga. Att vi är helt frikopplad från natur säger jag inte. Men natur i sig är ändå förklarat utifrån ett mänskligt perspektiv och hela begreppet blir otroligt svårförklarat. Att vi har reflexer som gör att vi kisar är inte samma ting som mänsklig interaktion. Om man ser någon som man gillar så är det såklart rimligt att titta någon en extra gång .

Unisex är inte ordet. En större mångfald i det sexuella är ledordet. Det är en feministisk tanke. Den femnistiska tanken är att man ska göra sig kvitt tankar om att ”man gillar A, och enbart A” och ersätta detta med ”man gillar A, men inte enbart A”. Den heterosexuella matrisen tvingar in människan i en väldigt snäv handling och tankeram . Se bara på MSI reklamen som många ser som väldigt dum. Varför? Jo för att den är formad efter första devisen ”man gillar enbart A”- i detta fall glada, lättklädda och storbystade unga tjejer som inte har emot att få busvisslingar och rop efter sig – och därmed missar den en skara som är ”man/kvinna gillar A och B och lite C”. Hoppas du förstår mitt försök till att korta ner och formulera en ganska knepig tankemodell. Är små trött.

Javisst. Och jag hävdar att det är grundat i att kvinna ej accepterar att enbart arbeta obetalt i hem och därmed gjort sig mer jämställd mannen. Den fd normen att man förvärvsarbetar och är husets herre håller på att försvinna. Dock försvinner inte tankar, värderingar och normer på samma sätt och folk förhåller sig fortfarande till den historiska bilden. Inte konstigt att det blir fel.  Många kvinnor dras till bad-boys. På samma sätt som många män dras till bad-girls.

Det finns ingen kärna i människans kultur. Den är alltid i skiftning. Därav är naturfolket enbart del av mångfalden som finns hos människa. Naturfolk har snarlika sociala skiftningar som moderna människor har. Men i annat format förstås 

Klockan är mycket för en gubbe. Jag får här skriva att felstavningar,mentala vurpor och meningar som inte hänger var fullständigt medvetet gjorda!

Oj oj oj. Jag var bara tvungen att reagera på det du skrev om att feminister vill att allt ska vara neutralt och att pojkar inte får gå i blått samt att tjejer inte får klä sig i rosa kläder. Jag förstår inte hur många gånger jag ska behöva förklara det här för män som verkligen inte vill förstå:

Feminismen vill inte göra alla likadana. Vi har redan pratat om det här, du och jag. När man diskuterar tex färgval eller andra saker som är starkt representerat hos det ena eller det andra könet så är poängen ATT DE FLESTA KILLAR BÄR "MANLIGA" FÄRGER MEDAN KVINNOR BÄR "KVINNLIGA" FÄRGER. Det innebär att individer som gör andra val straffas och pekas ut om annorlunda och felaktiga när de bryter mot normen. Och att, på grund av den ojämna maktbalansen mellan könen så straffas kvinnor oftare, hårdare och längre om de bryter mot normen än vad män gör. När ska du fatta detta? Innan du börjar tjafsa igen om dina ideologiska mål om ett bättre samhälle i ett annat ekonomiskt system så kanske du ska försöka förstå ämnet du debatterar, eller? För här debatterar vi varken revolutioner eller andra samhällsformer. Vi debatterar MSI:s beslut att dra tillbaka sin sexistiska tävling som de tänkte anordna på Dreamhack.

oh teh dramah

Du, ärligt talat. Mitt inlägg som du svarade på handlade inte bara om att sola topless. Ryck inte ur delar ur mitt resonemang och svara bara på dem, då har du inte vunnit någon diskussion. Eller mäter du helt enkelt jämställdhet i hur du upplever att det var för kvinnor att sola topless på 80-talet jämfört med nu? I så fall borde du inte ha rösträtt min vän, för du kan uppenbarligen inte ta till dig statistik och dra slutsatser utifrån den, eller förstå något som händer i världen längre bort än en meter utanför din kropp. Du hänvisar även till USA som någon slags måttstock för hur saker och ting fungerar i Sverige, jag förklarade för dig i inlägget innan hur USA skiljer sig från Sverige när det gäller synen på kvinnor. I USA blir man spottad på om man kallar sig feminist.

Du undrar varför jag fokuserar på kön när det gäller lön för lika arbete? Få detta in i ditt huvud: OM MAN TITTAR PÅ LÖNESTATISTIK SÅ ÄR DET SKILLNAD PÅ LÖNER MELLAN KÖN, ÄVEN MELLAN MÄN OCH KVINNOR INOM SAMMA BRANSCH, OFTA TILL OCH MED PÅ SAMMA FÖRETAG. Ska man bortse från den skillnaden då, som uppenbarligen beror på kön? Jag förstår inte varför du hela tiden driver bort från diskussionen här som handlar om just jämställdhet med prat om att ett annat ekonomiskt system är nyckeln osv. Jag tror inte heller på det här systemet som vi lever i, jag är kommunist. Men det hindrar mig inte från att se orättvisor i det system vi lever i och att vilja agera utifrån dem. Att ställa sig utanför och säga att allt är skit ändå är verkligen inte konstruktivt.

Jag skrev innan om att om vi vinner kampen mot orättvisan mellan könen så har vi nått ett annat mål än den kortiktiga ekonomiska tillväxt som du hela tiden vill tjata om. Håller du med mig eller inte? Kan inte det målet vara ett delmål i kampen mot att nå ett annat samhälle?

Dina dystopiska visioner om vilka förändringar feminismen kan genomföra i dagens samhälle är jag inte intresserad av. Jag tror tvärtom, att varje orättvisa som finns i världen finns till för att utrotas och att varje seger vi erfar stärker oss som människor och svetsar oss samman. Det du kallar missriktad energi kallar jag för kamp mot orättvisor. Det du kallar för "fjuttiga förändringar" är tex rösträtt för kvinnor, en lagstiftning som ger kvinnor rätt att anmäla och driva rättsmål mot män som utnyttjar sin priviligerade ställning för att utöva sexuell makt mot dem och ett minskat lönegap mellan kvinnor och män. Jag vill inte kalla förminskning av orättvisor som är till nackdel för halva vår befolkning för "fjuttiga förändringar", men vill du det så varsågod. Jag misstänker dock att inte så många människor kommer att ta dig på allvar.

Förminska inte det här problemet till att det skulle handla om vilka kläder ett företag vill sätta på sina boothbabes. Vi pratar fortfarande om MSI:s sexistiska tävling som ett symptom på ett ojämlikt samhälle där folk behandlas olika utifrån kön. Jag och alla andra feminister skiter fullständigt i om folk bär slöja eller bikini. Det är de rådande normerna som är intressanta, både här och i andra länder och hur folk stöps in i dessa normer oavsett om de passar in i dem eller inte. Folk ska kunna klä sig samt bete sig hur de vill. De ska kunna förverkliga sig själva och sina idéer på det sätt som passar de själva bäst. De ska kunna ta de jobb de är kvalificerade till, oberoende av kön, klass, etnicitet eller valfri annan variabel där man har upptäckt skillnader. Och kom fan inte och snacka om att jag och andra feminister skulle sitta och "slå oss för bröstet" för att vi är renrasiga, bor i västvärlden och har något slags moraliskt facit för hur folk ska bete sig. Vi, tvärtom, reagerar på orättvisorna i Sverige och i resten av världen och arbetar för att tydliggöra och bekämpa dem. Påstår du något annat så hoppar du långa vägar runt verkligheten för feminister idag.

Allvarligt, varför skrev du det här? Har du inget vettigare att göra än att kalla folk för råttor på internet för att försöka dölja din helt obefintliga argumentation? Jag hoppas och tror precis som användaren du citerade att du är förhållandevis ung, då kanske du inom en hyfsat snar framtid förstår att man inte beter sig så här i en diskussion. Mina lyckönskningar till dig om du inte är ung, du kommer att behöva dem.

Källa? Miljongranskningen, den största studien av ojämställda löner i Sverige, visade på en oförklarad skillnad i området 1% tror jag, märk väl att detta inte var en bevisad diskriminering utan kan en mängd olika förklaringar.

http://www.scb.se/Pages/PublishingCalendarViewInfo____259923....

Här har du lite matnyttig läsning från Statistiska Centralbyrån. Du kan ju börja med att plugga lönestatistik och sedan roa dig med andra skillnader mellan könen, även hur dessa skillnader har förändrats sedan de började föra statistik utifrån kön 1984. Och du, vill du hänvisa till någon studie, länka till den då. Sen kan vi börja snacka, du och jag.

EDIT: Nu har jag kollat upp Miljongranskningen. Du är helt ute och cyklar då Miljongranskningen är en granskning av kartläggningen av löner som JämO har utfört två gånger. Om du ska motbevisa mina argument med granskningar som JämO har utfört får du det tufft, då både JämO och jag använder samma statistik och analys för att identifiera och bekämpa det patriarkala samhället som vi lever i.

http://www.do.se/sv/Material/Miljongranskningen-2/

EDIT 2: http://svtplay.se/v/1392918/oppet_arkiv/allvarligt_talat_-_cl... Här har du vår förra JämO som utförde de två Miljongranskningarna som du refererade till. Han och jag är på exakt samma våglängd. En visionär som kritiserade Sveriges deltagande i fotbolls-vm i Tyskland 2006 för att prostitutionen ökade lavinartat vid varje stort sportevenemang där och en man som inte är rädd för att erkänna de maktstrukturer när det gäller kön i vårt samhälle.