Vidvinkel för fullformat

Nikons 14-24 F/2.8 är värdig på fullformat. Sen har ju Tokina en ny som tecknar för just fullformat som är några tusen billigare. Nämligen Tokina AT-X SD 16-28/2,8. Perfekt till D700/D3 Ska man jämföra med Sigmat du hade tidigare så är bildutsnittet ungefär detsamma då 10mm motsvarar 15mm på ett DXHus. Men det tror jag du vet. Kör du bara objektivet i lägsta läget kan en fast optik vara ett alternativ. Runt 15-24mm kanske

Nikons 16-35 är väl rätt nära i omfång och drygt ett steg "ljusstarkare" på FX. En trevlig bonus är ju att den har VR. Sigmas 12-24 är ju riktigt extrem och ska, vad jag hört/sett inte presterar dunderbra, men de har kanske rättat till det till version två som släpptes för ett tag sedan. Har inte så jättekoll på den nya versionen.

Åtminstone cyberphoto saluför version 2 av Sigma 12-24.
Din länkade flickr-sökning resluterade mest i en massa uschliga HDR-bilder. Om man nu bortser från att de ser helt förskräckliga ut och inte är lämpade pga av att HDR innebär flera exponeringar som är sammanslagna så är det ju bara småbilder i webformat som inte är så lämpade för att studera ett objektivs kvaliteter (eller brister därav).
Den gamla versionen visar enl. de tester och bilder jag sett ingen vidare kantskärpa annat än på ca 20mm. Enl. test på slrgear så behöver den bländas ner till f/11-f/16 för att få vettig kantskärpa, men då är ju istället problemet att diffraktionen begränsar upplösningen över hela bilden. Vinjetteringen på 12mm som är över två steg är ju inte heller att leka med. Inte hjälper det så mycket att blända ner den heller, man kommer bara strax under 1 steg ändå, vilket är där andra objektiv brukar ligga på vidöppna.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/194/ca...

Sen kan ju den nya versionen, som sagt, vara mycket bättre. Deras 8-16 för APS-C presterar ju väldigt bra tex. Sedan får man ju se ett sånthär objektiv för vad det är åxå. Det är ju ett väldigt extremt objektiv. Det finns väl inte något annat som går ner till 12mm och är raktecknande för småbild? Ibland kan det ju vara så att man får ta att prestandan inte är helt på topp för att få andra saker, i det här fallet riktigt extrem vidvinkel.
Presterar den nya 12-24:an lika bra som 8-16:en så är den ett mycket bra köp, däremot. Men jag har inte läst/letat efter några recensioner på den.

Varför länka till en hög skitbilder och hänvisa till att man ska leta rätt på de bra bilderna bland dem? Som att leta efter en nål i en höstack. De är fortfarande inte bra att bedöma prestandan på ett objektiv från heller. Små webbilder säger inte så himla mycket om det. pixel-peeper.net är väl isf betydligt smidigare att hänvisa till, där man kan söka på fullstora bilder tagna med just D700 och Sigma 12-24. Det finns dock inte så förtvivlat många.
Sen visste jag inte att D700 har något magisk funktion som får diffraktionen att försvinna. Har du någon länk så att jag kan få läsa mera? Konstigt att en sådan sak har gått mig obemärkt förbi, för det vore minst sagt revolutionerande och D700 lär isf vara den enda kamera som har en sådan funktion.

Däremot håller jag helt med om att man inte ska stirra sig blind på siffror och att läsa tester är bara en del av processen med att köpa ett nytt objektiv. Man ska såklart titta på bilder åxå och gör man det så ser man rätt tydligt att kantskärpan inte är så bra på Sigma 12-24 (version I). Om det sedan är tillräckligt skarpt beror på individ och ändamål med bilderna. För landskap vill då inte JAG ha suddiga kanter iaf och jag vill inte att hela bilden ska vara mjuk/suddig pga diffraktion. På ett porträtt, däremot, så gör det sällan något om kanterna är suddiga för där finns i regel inte så mycket av värde ändå. Vinjettering behöver inte heller alltid vara av ondo, men jag väljer hellre själv att lägga på det i efterhand om jag vill ha det än att tvingas på det när jag kanske inte vill ha det.

JAG hade inte varit nöjd med Sigma 12-24 utifrån det jag sett (tester och bilder). Om du är nöjd så är det ju kul för dig.

(35/2 suger väl inte precis, men den är lite mjuk i kanterna på full öppning och den har rätt uschlig bokeh.)

Ingen som tipsar om Samyangs 14mm-glugg?

Så du menar att för att jag inte tycker likadant som du så skulle jag vara någon självutnämnd expert? När jag inte tycker likadant som du så "krånglar jag till det"? Nu får du väl ändå kamma dig? Jag har precis lika mycket rätt att uttrycka mina åsikter som du har. Håller jag inte med i ett ämne som jag trots allt är någorlunda väl insatt i (och dessutom kan påvisa att andra kommit fram till samma sak) så tänker jag inte låta det bara passera utan väljer att uttrycka MIN åsikt.

Om man går ut med uttalanden i stil med att ett objektiv är det bästa som finns (mer eller mindre) så får man nog räkna med att de som inte tycker likadant yttrycker sin "motsatta" åsikt. Om ingen fick avvika från den först uttryckta åsikten i en tråd vore disskussionsforum totalt meningslösa.

Du har ju inte presenterat något alls som påvisar det du säger. Du hade ju exempelvis kunnat posta någon av dina egna bilder tagna med nämnda objektiv som visar att den är knivskarp från hörn till hörn, som du vill göra gällande, eller länka till en test som motsäger den test som jag länkade till, men istället för att komma med något så bara gnäller du om att jag "krånglar till det".

Edit:
Och ska jag tycka till som Samyang 14/2.8 så får jag säga att utifrån det jag sett verkar den okej,men jag har inte kollat så jättenoga på den då jag föredrar zoomar framför fasta objektiv för att inte behöva kompromissa mellan perspektiv och utsnitt.