1090t VS 2500k!

Bry dig inte om vilken som är "bäst på trådat", bry dig istället om vilken som i praktiken är snabbast på det du ska ha den till, dvs After effects.

http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts-2010/...[4437]=on&prod[4788]=on
2500k gör samma sak på 70 sekunder som 1090t gör på 84, så nej, AMD's 6 kärnor innebär inte att den är bättre.

Med CS5 skall man absolut ha NVIDA-kort.
560 ti har inte stöd "från början", men det ända man måste göra för att fixa det är att lägga till en rad i en textfil.

Spelmässigt är det kanske inte det tyngsta, men för videoredigerandet räcker det nog ganska bra.

Såg förresten att min processorlänk blev trasig, försöker med den igen:
Tom's Hardware - Benchmark Encryption: SiSoftware Sandra 2010 Pro (AES256)
Test av After Effects näst längst ner.

Maxar mw3 med 50000fps+ med ett 560ti

6950 är liite bättre än 560ti. Jag har 6950 2gb och en phenomx4 955, och brorsan har en 1075t och ett 560ti, och jag slår honom med enstaka p i 3dmark (innan jag låste upp shaders)

Nej, 6950 är inte lite bättre än 560ti, när det gäller after effects, eftersom det inte kan använda sig av ATI's kort alls.

utan att orka kolla tester säger jag sämre. det finns några få speltitlar som är dåligt kodade som använder mycket cpu prestanda, civ 5 och bf3 (kan ha varit amerikanska motsvarigheten, mw3) som använder ovanligt mycket, men i 1080p så är skillnaden minimal.

http://www.sweclockers.com/recension/14579-amd-fx-8150-och-fx...

här skiljer det tex enbart 2 fps mellan 1100t och 2500k och det är med ett 6970 grafikkort. skillnaden blir lite större i civ 5, men det är som sagt med 6970 grafikkort. kolla inte på tester i lägre upplösning, såvida du nu inte skulle vara dum nog att spela i en sådan. jag kan säga att jag kör civ 5 med ph2x3 och 4770 grafikkort i 1080p och medium inställningar utan lagg.

och ja, till after effects, skulle ett nvidiakort vara att föredra, pga supportet. det kan dock ändras till 7*** grafikkorten, då de ska vara asbra på många av nvidias tidigare starka sidor.

sant, 2500k klockar bra, ofta bättre än 1090t. en ph2 x6 går dock ofta till drygt 4ghz, en 2500k till sisådär 4.4ghz. men börjar man klocka serriöst, med bättre kylare (typ riktigt vatten) så går sällan 2500k så mycket längre, vilket däremot ph2 gör. jag drog upp en polares 1055t till 4.8ghz, med en TRUE.

sen har vi fortfarande konstaterandet att även om 2500k går i 4.4 och 1090t går i stock så är skillnaden i spel minimal. i många spel duger en gammal hederlig athlon 64 med ett ordentligt grafikkort bra.

i vanligt användande märker man ingen skillnad mellan 2500k och 1090t, möjligtvis en viss placebo känsla. (stavning) jag skulle i de flestas sitsar satsa på en billig x6a och en ssd. det är i många fall ljusår snabbare än en 2500k utan ssd.

ehm

2500k: 278
1100t: 284
strax över 2% mer... ett par hundra för 2%.... eller varför inte en ssd?

Nu drog du in en processor som jag inte jämförde med, med siffror från ett orelevant test.

Kika på siffrorna för after effects istället, 82 vs 70 sekunder (ca 17%). Och sist jag kollade prisjakt var det en prisdiff på en hundring.

åfan den missade jag.

pris skillnaden är dock:

1090t 1499 på webbhallen
2500k 1795 på alina

1795/1499=1.197

dvs 2500k är 19.7% dyrare...

ivf, oavsett om ts köper 1090t eller 2500k så kommer han nog bli nöjd. jag skulle aldrig köpa intel pga deras försök till att kontrollera marknaden. men det är ju bara jag, alla andra gör som de vill

After effects har "delvis" stöd för CUDA. Rendering och vissa effekter kan köras genom GPUn men programmet kräver fortfarande en kraftig CPU. Sen om du endast skall ha datorn till AE så skulle jag inte gå och köpa ett 560Ti. Vad jag vet är skillnaden inte enorm mellan olika grafikkort med CUDA. Skulle nog hellre nöja mig med ett 460GTX och lägga pengarna på mer RAM-minne eller SSD hårddisk.

Måste du inte promt köpa nytt skulle jag rekommendera ett begagnat X58 moderkort (socket 1366) och en i7 920 (du får en för typ 1200:- på tradera.) Alt. en 970. Köp MINST 12Gb ram. Jag skulle rekommendera 6st 4Gb stickor.

Jag säger Intel all the way, 2500K såklart.

Ledsen att säga det men AMD när det gäller processorer är ute ur leken för länge sedan enligt min mening.
Intels processorer har extrem magnifik kvalité och hög standard. Man betalar gärna lite extra för deras mästerverk.

Är det någon stor skillnad på en 1090T jämfört med 2500K i spel? dvs fps etc

Ja det ser bra ut det grafikkortet, jag har ett Gigabyte GTX 460 i ett äldre Q9650 bygge och kan inte annat säga att jag var nöjd med det valet.

Och Evga är känt för bra kvalitét enligt min mening.

Spelmässigt så duger kortet mer än väl. Jag brukar spela Fifa 11, Resident Evil 5, Star Wars Force Unleashed 1 & 2, Duke Nukem Forever, Fallout 3, Fallout New Vegas och Crysis och inget av spelen laggar på High iallafall.

..tycker att det varit många roliga kommentarer här. Intels processorer presterar idag märkvärt bättre än AMDs.

Va gäller spel så "duger" 460GTX, vill du ha mer puder för spel så skaffa SLI tänk bara på att CUDA rendering i Adobe in stödjer SLI utan kommer då bara utnyttja en GPU.

http://www.anandtech.com/bench/Product/288?vs=146

Varsg, var det så svårt o googla själv?

Värt att nämna är att ett moderkort med Intel-socket med samma specifikationer som ett med AMD-socket är några hundringar till dyrare.

Jag skulle ha tagit en 960T, Gigabyte 990FXA-UD3 och ett GTX570 om jag skulle sitta i After Effects.

%15 rabatt på 2500K resp 2600K på http://cdon.se/hemelektronik/cdon_%2b_sweclockers/