Tänkte lite på det här med strömförbrukningen, ingen klagar ju på att Nvidia kort har en rejält högre effektförbrukningen, än vad AMDs har.
Varför klagas det så mycket på just strömförbrukningen, Bulldozer vs Sandy bridge men nästan aldrig för Geforce vs Radeon?
Men det klagas det väl på visst? Dvs klagomål på att nvidia generellt har högre effektförbrukning? Skillnaden är väl snarast att nvida (ofta) har en högre effektförbrukning men samtidigt högre prestanda, tex i fallet GTX580. Men läser man recensionerna av GTX480 tas det ju ständigt upp att det var ett monster när det kom till effektförbrukning... Tex:
http://www.anandtech.com/show/2977/nvidia-s-geforce-gtx-480-a...
Meanwhile let’s talk about the other factors: price, power, and noise. At $500 the GTX 480 is the world’s fastest single-GPU card, but it’s not a value proposition. The price gap between it and the Radeon 5870 is well above the current performance gap, but this has always been true about the high-end. Bigger than price though is the tradeoff for going with the GTX 480 and its much bigger GPU – it’s hotter, it’s noisier, and it’s more power hungry, all for 10-15% more performance. If you need the fastest thing you can get then the choice is clear, otherwise you’ll have some thinking to decide what you want and what you’re willing to live with in return.
I Bulldozers fall är ju problemet att effektförbrukningen är högre samtidigt som prestandan är lägre jämfört med motsvarade Intel-lösning (2500K/2600K), framförallt när man överklockar. Hade bara Bulldozer presterat bättre än Sandy Bridge tror jag det hade varit mer "okej" med en högre effektförbrukning...
Om vi "återvänder" till Nvida, så tror jag att så länge Kepler presterar bättre än 7970, kommer nvidia "undan" med en högre effektförbrukning... är effektförbrukningen högre och prestandan sämre lär ju AMD sälja många kort (och sen spelar såklart prissättningen in med!)
