1920x1200-upplösning?

Det är 16:10, ett lite annorlunda format som en del skärmas är byggda för. Lite mer fyrkantig skärm är säkerligen trevligt, även om det mesta är anpassat för 16:9.

http://www.inet.se/produkt/2203200/dell-ultrasharp-24-u2410-i...

Exempel på skärm med 16:10!

Lite mer info:

http://en.wikipedia.org/wiki/16:10

Kan tipsa om den här tråden, där vi diskuterat olika format och varför skärmmarknaden serut som den gör.

OT: Hur är de att spela på Apple skärmen? Är det mycket eftersläp eller funkar det bra spelmässigt?:P

Om man inte märker skillnad så är man blind... 16:10 skärmar har större bildarea än motsvarande 16:9. Man tappar inte så mycket i bredd, under 1cm men man får runt 2 i höjd-led. Du får alltså en märkbart större skärm då den är högre och nästan lika bred som än 1080p skärm.

Ja. 120 fler linjer vilket gör att skärmen är något högre samt att det är större arbetsyta. Med andra ord, en 16:9 skärm som marknadsförs som 24" är egentligen 23,6" medan en 16:10 skärm som marknadsförs som 24" är 24".

Kollar du på 1080p-film (1920x1080) på en skärm som har 1920x1200 i upplösning så kommer 120 linjer av skärmen bli letterboxad, svarta kanter där uppe och där nere.
Kollar du på 1080p-film på en skärm som har 1920x1080 i upplösning så slipper du letterboxing, vilket många föredrar (att inte ha letterboxing dvs) men samtidigt så är det många som felaktigt säger att du har större film-yta på en 1080p-skärm jämfört med en 1920x1200 (förutsatt att båda är 24"-skärmar).
Det är faktiskt lika stor yta då 1080 linjer på en 1080p-skärm inte kan vara större än 1080 linjer på en 1920x1200-skärm om samma pixelstorlek och pixeldensitet används.
Däremot så har du större film-yta på 1920x1200 om du kollar på en 1080p-film som har 1440x1080 eller 1520x1080 som upplösning då du kan välja att skala upp filmen så att du bara får letterboxing på sidorna.

Bilder på hur det ser ut när jag kör en 1520x1080-video i mpc-hc med min 1920x1200-skärm.

Visa innehåll

Uppskalad.

Ej uppskalad.

Dold text

Edit: Har jag fel så får någon mer kunnig gärna rätta mig.

var den "standard".

Även de flesta kontorsskärmar är idag 1920x1080.

*Tråd rensad*
På några offt inlägg.

Då det inte finns några IPS 16:9 skärmar i 24" så blir din jämförelse tämligen missvisande. Det hoppas jag att du förstår.

Kolla 23" istället och 100 procent (43 av 43) av de icke TN-skärmarna är 16:9. Ingen är 16:10.

Sedan finns det mängder av kontorsskärmar som är TN. De flesta företag vill bara ha billigast möjliga och struntar fullständigt i färgåtergivningen.

Och vart ska det här leda? Ditt eviga snack om "16:9-är-bäst-och-jag-bemöter-ingen-kritik", eller?

Jag har inte ens kommenterat vilket format som är att föredra. Vi diskuterade vilket format som är vanligast förekommande.

Jag tänker dock på dina oftast intetsägande inlägg i andra trådar på samma ämne.

Det var ganska längesedan jag och landahl diskuterade de frågorna. Vi är kompisar numera!

Jag har lämnat diskussionerna om vad som är bäst bakom mig.

De som kör 1080 vill helst ha 3 skärmar på bredden för att det blir coolare och man får fin inlevelse.

De som kör 1200 vill nog helst ha 3 skärmar på höjden så att de slipper scrolla i sina pdf:er.

Eftersom det inte finns några 16:10 skärmar i 23" eller ens 27" så är det enda ditt exempel visar att det kan skilja beroende på storlek. Det säger lite om vad som skulle vara ett vanligt bildformat för kontorsskärmar.

felpost

Det påståendet stämmer så då kan vi avsluta diskussionen. förhoppningsvis.