Ok, du köper inte att du kan definiera invandringens kostnader. Det är, vad jag vet, ditt problem. Jag har berättat var du kan hitta källmaterial som styrker tesen att invandring medför en nettokostnad, vill du inte ta till dig av det eller hålla med i metodiken så finns det inte så mycket mer jag kan göra. All form av invandring räknas som invandring. Det är ungefär 1900 invandrare som får asyl i Sverige på en total invandringsgrupp av ungefär 80.000 när vi kompenserat för återvändande svenskar.
Invandrare är en väldigt enkel grupp att avgränsa: invandrare är den som utan svenskt medborgarskap flyttar till landet. Inget som helst problem att definiera den gruppen och om den gruppen utgör en kostnad så bör vi skära i den. 1900 personer är flyktingar, resten är inte flyktingar. Det finns alltså ungefär 78.000 människor årligen som vi skulle kunna titta lite närmare på.
Nu har väl kanske trafikolyckor noll eller inget att göra med vilken sida vi kör på vägen. Möjligt att det ledde till tillfälliga problem under själva övergångsperioden, men jag har varken hört, sett eller läst något som antyder att vi hade haft färre olyckor om vi hade vänstertrafik. Presentera gärna någon form av undersökning som ger dig kött på benen.
Jo det är problem att avgränsa det om du ska försöka komma fram till om de är en kostnad eller inte. Gruppen invandrare är alltså extremt stor. Återigen så kan du inte klumpa ihop dem på det sättet utan avgränsning. Självklart är den mindre gruppen i form av flyktingar en extrem kostnad för samhället. Konstigt vore det annars. Samtidigt så kan man argumentera punkt för punkt vilka som skall höra till gruppen kostnader och vilka som inte gör det.
Finns otagliga trafikolyckor som sker på höger sida om trafiken vad jag vet. Så visst fan har det med högertrafiken att göra. Vi vet ju inte hur det skulle sett ut i landet om vi haft vänstertrafik. Självklart forskas det inte om vänstertrafik för att det är ett problem som ingen vill ta upp. All kritik tystas ner och man motarbetas direkt när man tar upp ämnet. osv osv. Du förstår inte att du inte kan ta ett stort generellt problem och lite luddigt förklara att det här är ett problemområde och så lyfta fram saker ur den gruppen (invandrare eller högertrafik) och tro att du kan komma till slutsatser när premissen är felaktig. Det är inte högertrafiken som är en kostnad det är ett antagande utifrån att det är den typen av trafik vi har. Det är helt korrekt att högertrafiken leder till problem. Samma sak med gruppen invandrare, självklart är det kostnader i den gruppen, men det är inte hela gruppen invandrares fel. Det är en för stor och ej avgränsad gruppering att försöka analysera.
Du förstår inte vad som menas med avgränsning, det betyder inte att definiera en grupp, det betyder att du avgränsar ämnet så att det har rimliga proportioner i den vetenskapliga undersökningen du vill göra. Invandrare är en för stor och generell grupp för att det ska vara tillräckligt avgränsad för en specifik frågeställning i form av kostnad.
Du har mig veterligen inte presenterat någon undersökning om invandringens kostnader heller utan hänvisat till debatter.
"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"
