"Radeon HD 7990 är inställd"

Därför att på de två tre toppkorten hos respektive tillverkare egentligen skiljer så pass lite i prestanda att man alltid kommer diskutera "7970 vs 680, 670 vs 7970, 670 vs 7950 o.s.v.

ALLA här på forumet älskar en bra diskussion och att stöta och blöta för och nackdelar.
Så länge det finns mnst två tillverkare av en sak så kommer det naturligtvis att disskuteras för och nackdelar om allt och inget, så ingen ska bli förvånad att saker och ting jämförs i heta debatter här på SWEC.

Personligen finner jag det högst underhållande med sådana debatter, så länge det inte tas personligt, för det är ju så att "jag har rätt och du har fel" vinkvink...notchnotch...

Det är väl snarare så att AMD försökte in i det sista att släppa HD7990 men för någon anledning misslyckades. Antagligen för samma anledning som det aldrig kom något dubbelgpu kort för förra generations Fermi. Värmeutvecklingen och strömförbrukningen blev helt enkelt för stor för att man skulle kunna lösa den på ett effektivt sätt. Tror nog ingen gråter blod egentligen för att AMD gör en "nvidia" och hoppar över ett Multigpu kort i en serie.

Återigen vad är det du inte förstår? Eller är det jag som skriver nonsens?

I singel gpu vs singel gpu: 7970<680<7970GHz

http://www.sweclockers.com/recension/15750-nvidia-geforce-gtx...

Sluta trolla nu!

Ta bara en titt på testerna här på Sweclockers. I nästan alla spel förutom BF3 är de ganska snarlika i prestanda. Debatterna är många pga. att de flesta som startar dessa är antingen ute för att trolla eller helt enkelt inte har kunskapen om det.

Vilket innebär att med olika turbos hit och dit och chip som är släppta med för låg frekvens från start... Det enda som egentligen kan räknas är alltså hur korten presterar när de är klockade till max? Referensdesign alltså.

Åhhhhhh detta har du inte den blekaste aning om lilla vän! xD Trolleri på g här.

Jag hoppas verkligen på AMD nästa generation kanske blir ett nytt kort då!

Edit: Blir nog även byte på processor sidan.

Tyvärr skulle jag nog vilja säga att aningen sämre eller ungefär likvärdigt inte är gott nog för AMD. Nvidia dominerar trots allt hos både utvecklare och användare (mindshare), så ifall inte AMD's kort är klart bättre anses de ha en förlorare på handen.

Det är inget fel på 7000-serien. Men den är inte ett klipp jämfört med 600-serien, och då föredrar folk Nvidia. Samma sak gäller på CPU-sidan, där AMD måste vara ett klipp jämfört med Intel, annars är det kört! Det är därför det är en sån katastrof att de schabblade med Bulldozer.

Men Shogun 2 som är utveclat med "Gaming evolved" är ju rollerna omvända till AMDs nackdel.

Från swec.
"Att Shogun 2 är en speltiteln som utvecklats i samarbete med AMD är ingen hemlighet, men samtidigt är det inget som märks av på prestandasiffrorna. Geforce GTX 680 fullkomligt briljerar och landar ovanför samtliga enskilda kort i tabellen."

Den enskilt största "ful optimeringen" för att framhäva en tillverkares grafikkort är i mina ögon Half Life 2 och source-motorn.

Serien efter 200 serien var GTX 300 som egentligen bara var omdöpta 9800GTX kretsar för OEM. GTX 400 serien eller Fermi var ett misslyckande. Det var först med GTX 500 serien som Nvidia fick en fot på marknaden igen. Hur vore det om du googla ist för att säga åt andra att göra det?

Skitsnack. GTX 470 och GTX 480 kunde inte konkurrera med HD5870 varken på prestanda per krona eller låg strömförbrukning. Ett GTX 480 i SLI drog över 600W i load enligt sweclockers tester. Krävdes ett portabelt kärnkraftverk för att driva korten. Du är antingen ett troll eller en blind fanboy..