7970 1 ghz edition?

Till TS, detta är ett bra pris på ett 7970: http://cdon.se/hemelektronik/asus_hd7970_3gb_pci-e-17594292

Lägg till SWEC1209 på den med så drar du av 5% av priset.

Det där är ett extremt bra pris, har ett likadant och det fungerar kanon Hade jag råd hade jag nog slagit till på ett till för CF =D

Blev själv sugen, men jag sitter på ett 580 så vet inte om det är värt en uppgradering.

Själv kom jag från ett 570, det var klart värt ett byte

Jäklar, var du tvungen att säga så

Med swec rabatten så kostar kortet 2889kr, om du är inne på att köpa ett så skulle jag göra det nu.

För de som hackar på att 7970 inte presterar, så kan ja tala om att ja själv sitter på ett klockat 7950 i BF3 på high och ca 70 - 90 FPS (Multiplayer)

Singleplayer = Ultra ca 80FPS

o JA... 7970 ÄR ett bättre kort rent almänt anser jag... köpte mitt ASUS 7950 på CDON för 2700 kr, Håll utkik där TS

Jag ska ta tillbaka att det inte klarar High, för det gör det faktiskt helt OK. Men glöm Ultra. 40 fps är helt enkelt för lite. Det blir inget flyt och betydligt svårare att spela bra. Jag har blivit känslig för fps-drops på sistone, och märker direkt när frameraten droppar till 55. Det gör den bara ibland på High, på ställen med mycket detaljer. Så jag tar som sagt tillbaka det. Jag ska ändra mitt inlägg också.

Men ha i minnet att detta är med en överklock till 1100 MHz. Dvs, AMDs flaggskeppsgrafikkort klarar nätt och jämnt Battlefield 3 på High med en ~20 % överklockning, medan Nvidias näst bästa kort klarar BF3 på Ultra utan överklockning (enligt SweClockers recension, men jag är medveten om att de har testat i singleplayer – jag har dock inga andra siffror på 670, men det går väl också att överklivna antar jag).

40 fps är helt oacceptabelt för mig i BF3. Det får inte droppa under 55 mer än kanske ett par gånger per runda (alltså den totala upplevelsen får absolut inte understiga 55 fps). Därför kör jag på High.

7970 GE är ett fabriksöverklockat 7970 med enda syfte att återta prestandakronan från Nvidia. Vem som helst kan enkelt klocka ett vanligt 7970 till 1100 MHz utan att behöva höja spänningen eller något annat utom klockfrekvensen. Men OK, 7970 GE är AMDs flaggskeppskort. Och det slår inte Nvidias näst bästa kort.

Nej, det var dumt att säga att det inte klarar High. Det gör det. Men det är med core clock på 1100 MHz. Men jag får väl backa helt på den punkten fram tills jag har testat på stock clock.

I SweClockers test använder de en sekvens ur kampanjen, alltså singleplayer. Det går inte att jämföra med multiplayer.

Dessutom, och detta är ännu viktigare, är det inte avg framerate som är viktig utan minimum (möjligen med 1:a percentilen borträknad, men det lämnar jag åt någon mer kunnig). Om vi säger att man står en stund och kollar in i en vägg för att sedan ge sig in i en hektisk eldstrid kommer den genomsnittliga frameraten för hela den tidsperioden kanske ligga på t ex 90 fps, men under eldstriden är frameraten kanske nere på 40 eller liknande. Alltså: Frameraten droppar just när den måste vara hög, trots att avg framerate totalt sett är väldigt hög.

Vi kommer ändå inte ifrån faktumet att Nvidias näst bästa kort slår AMDs bästa. Anledningen till att jag skriver så mycket om det är, måste jag tyvärr erkänna, till stor del att jag är besviken över att mitt dyra "flaggskepp" inte klarar av den kvalitetsnivån (Ultra) som jag förväntar mig av ett kort i den prisklassen. Jag hade kunnat köpa ett billigare kort och ändå spelat på High och haft pengar över. Jag vill inte att andra ska behöva uppleva samma besvikelse.

Jag vet, 7970 smiskar i Metro 2033 och GPGPU, men Metro 2033 är ju inte i närheten av lika populärt som BF3 (mätt i det totala antalet spelade timmar av alla människor – i mitt fall 250 vs 0) och GPGPU struntar jag i eftersom jag köpte ett dyrt grafikkort för att kunna maxa BF3, inte för att benchmarka GPGPU.

Du borde jämföra med gigahurtz edition då den ersätter äldre 7970.

Och kollar du 7970 mot GTX 680 på ultra 2560x1600 så ligger den lika. 1 högre min fps och 1 mindre max fps.
I jämförelse med GTX 670 så är den några procent snabbare.

http://www.sweclockers.com/recension/15564-amd-radeon-hd-7970...

Eftersom priset på 7970 är rätt lågt och många gånger omkring priset av GTX 670 så är det ett solklart val. Om man nu inte har högre budget. Då hade jag gått efter dubbla GTX 680. Men aldrig ett GTX 670 för det höga priset kortet har just nu!

Tror Nvidias nästa serie med kort kommer vara riktigt bra. Kanske ska säga hoppas men dom lovade fulla kepler och det lär vara något i hästväg.
Men när dom dyker upp vet man aldrig. Troligtvis inte på ett bra tag.

EDIT: Tror ett 7970 kommer bli super om han ska köpa ett kort i 3000kr klassen.

Men det är väldigt få som spelar i 2560x1600. Har man en sån skärm vet man med största sannolikhet vilket kort som passar bäst för en. Jag spelar själv i 1920x1080, vilket jag betraktar som standardupplösning i dagsläget. Därför menar jag just den upplösningen om jag inte skriver något annat. (Men ja, man bör skriva ut upplösningen explicit. Jag ska börja göra det.)

Men det var ju du som tog upp 40 fps genom att skriva:

och sedan:

Nu förstår jag inte. Utifrån vad drar du slutsatsen att det är taget från multiplayer? Jag läser nämligen innantill högst upp på sidan: Battlefield 3 saknar testverktyg och innehåller endast ett fåtal helt repeterbara sekvenser. För SweClockers test får mjukvaran Fraps hålla koll på bildfrekvensen under en bilscen i inledningen till enspelaruppdraget "Comrades".

Sedan maxar inte 7970 BF3 enligt den definition jag använder mig av: Konstant 60 fps under multiplayerspelande i 1920x1080. Om någon anser att "maxa" betyder att hålla (exempelvis) 30 fps så visst, då maxar det BF3.

Jag "hittar inte på en massa skit". Jag delar med mig av slutsatser baserade på mina personliga upplevelser. Mitt mål är inte att vilseleda någon, jag vill bara inte att andra ska behöva vara med om samma besvikelse som jag*. Varje gång någon frågar vilket grafikkort som gäller för BF3 säger jag att man ska välja ett Nvidia-kort, och det gör jag inte av fanboyism: Jag har aldrig ägt ett Nvidia-kort (utom äldre modeller som 6600GT och 9500GS), utan mina två senaste kort har varit från AMD (4850 och nu 7970). Men bevisen är tydliga: Nvidias kort presterar bättre i BF3. SweClockers håller med mig:

När det kommer till den oerhört populära slagfältspangaren Battlefield 3 har Nvidia den senaste tiden haft en ganska duktig prestandafördel över AMD. Detta gäller givetvis även Geforce GTX 670 som lägger sig på en betryggande position ovanför Radeon HD 7970 med en prestandafördel på 17 procent. Detsamma kan dessvärre inte sägas om SLI-skalningen där nykomlingen från Nvidia halkar efter AMD:s Crossfire-kopplade Radeon HD 7970-kort.

Ja, 7970 CF slår 670 SLI, men de som har råd med grafikkort för över 6000 kr vet redan vad de ska välja.

* Det kanske låter som att jag tycker 7970 är ett skitkort. Det tycker jag inte. Det presterar bara inte så bra i BF3 – det enda krävande spel jag spelar – som jag hade förväntat mig för pengarna jag betalade.

nvidia är bättre för BF3 ja, ett klockat 7970 (det är lätt att slänga på en Ghz bios) som kör 1200 presterar i BF3 mellan ett 670 och ett 680 standard klockade beroende på upplösning m.m.
http://www.anandtech.com/show/6025/radeon-hd-7970-ghz-edition...

oklockat ligger det med Ghz bios just under 670 i högre upplösningar men tappar lite på lägre
http://www.anandtech.com/show/6025/radeon-hd-7970-ghz-edition...

men kollar man på annat än bara BF3 så blir det en annan femma

Självklart den nerbantade konsument varianten. Nvidia lovar att den ska ha enorm beräkningskapacitet och det skulle vara roligt att testa med gpu rendering i nya vray.

Ja, det här är helt klart en fråga värd att fundera över. Jag undrar om du eller någon annan har en bra förklaring: Varför är 600-serien (bland SweC-medlemmar, enligt min subjektiva uppfattning) mer populär än 7000-serien, och varför är 680 (enligt Prisjakt) betydligt dyrare än 7970 (lägsta priset hos etablerade butiker är 4195:- resp. 2990:-)?

(Jag är inte ute efter att trolla, utan vill skapa diskussion och förhoppningsvis komma fram till ett bra svar på frågan.)

Jag och många andra på SWEC kör med 3 skärmar eyefinity / surround och vi tittar hellre på tester där upplösningen är så hög som möjligt för att få ett verkligt perspektiv på hur vi kommer uppleva spelet.
1080p är vanligast i år och det håller jag med om. Men köper man ett kort idag så kan jag nästan garantera att man sitter med kortet minst 1 år och det var väl planerat att börja släppa UHD skärmar i år och börja gå över till nya standarden nästa år.

7000-serien hade en tuff start då AMD hade gjort en hel del förändringar från saker som varit standard för deras 4000-6000 serier, många hade strul med drivers troligen pga dessa ändringar och det precis som sandforce för SSD har det gjort att det satt sig i det kollektiva medvetandet att det är strul med dem trots att i båda fallen här så har nya drivers/ny firmware tagit bort de mesta av det.

Anledningen till prisskillnaden är flera saker, bristen på efterfrågan i Sverige har gjort att AMD pressat sina priser enormt (de har även sänkt världen över), tittar du internationellt på priserna ser du att det snarare är det att AMD i Sverige är sjukt billiga, Amazon.com har HD7970 ett pris runt $450 ($400 hos billigaste retail) medan GTX680 ligger just under $500 ($480 hos billigaste retail).
Vidare så pga switchen AMD gjort till Ghz edition och kravet att alla leverantörer/tillverkare ska byta till Ghz edition har gjort att många butiker i Sverige kunnat köpa upp 7970 till skam-priser för alla lager måste tömmas på standard 7970, något som flera av dem sagt, speciellt Webhallen som byggde hela sin kampanj på det, därefter så har nvidia också starkare marknadsföring och större brand-recognition hos gamers, mycket för deras tie in med många produkter och deras slogan de har svingat i flera år som ofta möter spelare när de startar ett spel (skulle gissa typ 50% av alla stora titlar) och det gör att de kan ta mer pengar för sin produkt (samma som skillnaden mellan olika skor från t.ex. puma, nike, reebok osv).

TS har inte skrivit något om varken upplösning eller Eyefinity/Surround och då antar jag att han(s bror) ska köra i 1080p. Har man tre skärmar eller en skärm med högre upplösning än 1920x1200 tror jag att man själv kan komma fram till vilket grafikkort som passar bäst.

Jag tror inte att många vanliga gamers kommer köpa en UHD-skärm inom de närmaste två åren, då de troligen kommer vara svindyra. Därför tror jag att de som köper en sådan skärm ingår i ovannämnda grupp som kan välja grafikkort själva.

Och Nvidia verkar också ha valt att faktiskt satsa på de spel som folk spelar. Jag saknar siffror, men min känsla är att BF3 spelas av många gånger fler spelare än Metro 2033 – speciellt om man räknar det totala antalet timmar som lagts på spelet. För mig som inte spelar något annat än BF3 är prestandan i Metro 2033 relativt irrelevant.

Det är lite tråkigt att säga det, men jag kommer alltid köpa Nvidia fr o m mitt nästa grafikkort.

Du får köpa vad du vill men att säga att nvidia satsar på de spel som folk spelar (med antydan att AMD inte gör det) för att det enda spelet du spelar körs bättre på nvidia? jag hoppas du själv hör hur det låter? ^^
Sedan kan du ju kolla på dessa siffrorna från Tom's Hardware där de använder 12.7 BETA drivers, de första som faktiskt funka ok med 7970, med din logik satsar ju AMD mer än nvidia för de presterade faktiskt bättre i 1920x1080 med 4x MSAA och bättre med 2560x1600 både med och utan AA.

Visa innehåll

Dold text

Visa innehåll

Dold text

Visa innehåll

Dold text

.ref

Så även om du anser att Metro 2033 inte är relevant utan bara bryr dig om BF3 (vilket i sig inte direkt kan ge dig ett svar om vilket kort som är "bäst" annat än just exakt i BF3) så visar ju detta att du måste nu byta kort.

Helt ärligt snackar du massa goja och trollar i min mening, jag har inga siffror men min känsla är att många av dina inlägg bygger enbart på gamla benchmarks och fanboism kryddade med dina känslor för hur saker "är" och som exempel ger jag dig ditt första svar i denna tråden innan TS hade nämnt något om vilka spel han vill spela på sin dator etc

Ja, ursäkta mig så mycket. Självklart säger jag inte att Nvidia satsar mer på spel som folk spelar för att just jag bara spelar BF3, utan för att det är så oerhört många fler som spelar det och de sammanlagt har lagt ner så oerhört mycket mer tid på BF3 än alla som spelar Metro har gjort på Metro.

Att det ska dröja till juli (12.7 = 2012-07 som jag har förstått det) för att få ett kort som släpptes i december/januari att fungera bra tycker jag inte är en fördel. Jag vill minnas att Kepler fungerade i stort sett vid släpp?

I testet du länkar klarar 7970 (i 1920x1080, Ultra, 4x MSAA) 78,66 fps medan GTX 680 klarar 78,40 fps, alltså en skillnad på 0,3 % till 7970:s fördel. Det är inom felmarginalerna, så jag skulle snarare säga oavgjort. Men det är förstås inte dåligt det, och då vinner ju 7970 pga sitt lägre pris!

Min avsikt är inte att snacka goja och trolla. Mina inlägg bygger framförallt på den på SweClockers allmänna "åsikten" (hittade inte rätt ord) att 600-serien är bättre i BF3 än 7000-serien. Att kalla det fanboyism blir nästan ironiskt med tanke på att jag alltid tidigare varit en AMD-fanboy: Jag funderade aldrig på 500-serien utan kollade först bara på 6950 och 6970 innan jag fick reda på att 7000-serien skulle komma i januari. Men tyvärr verkar det som att AMD inte kommer vara ett alternativ att räkna med för gamingriggar i framtiden. Jag tror att de själva har sagt att de ska satsa på strömsnåla APU:er istället för kraftfulla gamingkort. (Nu hittar jag såklart inte den artikeln bara för det.) Nvidia har i mina ögon bevisat att de vill vara "the shit" för gamers, och därför kommer det förmodligen bli ett GeForce nästa gång jag köper ett grafikkort.

Återigen, jag ber om ursäkt för alla mina dåliga inlägg.