Varför är inte 120hz standard?

Varför är 24.5 FPS standard i film? För det är 24.5? Har för mig det.. xD

Panelen är dyrare. Det krävs kanske mer beräkningskraft för att ta emot flera bildrutor. Detta innebär en högre strömförbrukning vilket i sin tur kräver mer av strömförsörjningen. Då måste även den vara dyrare. Det är nog ett par hundralappar skillnad ut till konsument även om man skulle massproducera i samma skala som 60Hz.

Ingen tillverkare vill chansa och kanske förlora sin del av kakan till någon annan tillverkare bara för att konsumenten ska få en bättre upplevelse. Det är upp till konsumenten att avgöra om det är värt pengarna. Alla tillverkare erbjuder möjligheten, men tvingar ingen. Och om tillräckligt många ger upp 60Hz kommer marknaden dö ut såklart. Så länge det är ett högre rankat alternativ kan man ta ut en summa som inte bara täcker tillverkningskostanden, utan även lite extra för att det är lite "premium". Det skulle även du gjort om du ägde ett företag som tillverkade skärmar.

De vanligaste är 23.976, 24, 25, 29.97, 30, 50 och 60.
Det har mycket att göra med tidigare TV-standarder där frekvens på elnätet spelade en stor roll.

Seriöst.. varför dröjer det så länge med skärmar som har IPS panel, 120 hz och 16:10, jag vill ha en NU.
Så frustrerande..

Ja, och varför (i h-e) är alla nya bildskärmar i 16:9?? 16:10 är såå mycket snyggare och bättre! Nya 16:10-skärmar försvinner just nu från marknaden varje sekund.

Det beror ju på att det är HELT olika tekniker. Ex CRT-skärmar så ritas bilden upp och sedan försvinner, men en LCD-skärms bild stannar kvar tills den blir uppdaterad på nytt. Alltså blir det flimrigt med en CRT vid 60 hz men inte med en LCD. Du skulle ju faktiskt kunna ha en LCD-skärm med 1 Hz om det på skärmen inte rör på sig och du kommer ej se något flimmer.

Nope det där är LED-lamporna, en skärm som är CCFLbelyst blinkar inte.
Lite ironiskt tycker jag då iprincip alla 120HZ skärmar, nya, har LED-lampor som bakgrundsbelysning

Alltså själva LCD-paneln blinkar icke!

Jag får säga att detta är en intressant topic. Dock synd att många som svarar på posten inte tänker lite längre innan man skriver sin åsikt.

Tycker flera har vettiga anledningar... men jag tror personligen att det är en kombination av flera saker.

Om vi gör en lite tanke ide av detta istället.. och säger att vi pratar om en bil.

Alla bilar har AC idag... var inte så innan.. Man vill hela tiden att de nya bilar som kommer ska vara, snyggare, snabbare, energisnålare och gärna billigare.

Detta tror jag alla kan hålla med om. Tekniken finns där för att kunna göra dessa saker och försäljningspriset sätts efter vad ens kostnader blir att tillvärka bilen. Destu fler bilar som tillverkas destu lägre kostnad bör det bli.

och sen får man ju inte glömma bort marknaden.. vilka vill man sälja sin bil till.

--

Tillbaka till skärmarna. Jag är övertygad om att 120hz skärmar kostar mer att tillverka. DOCK tror jag att mkt av den kostnaden är basserat på mängden skärmar som tilllverkas.

Jag är övertygad att man väljer att sälja billigare moddeller medvetet till den vanliga svensson för att den kundkretsen är den som har lägst krav och kommer troligen sälja bäst.. VOLYM ger STÅLAR.

(Ex. ICA, willys, netto.. inte fan känar dom mkt på per produkt.. mängden skapar feta ica handlare.)

Och en MR. & MS. svensson har vet väldigt lite om detta område så dom sätter sällan dessa krav.

MITT svar på denna post skulle vara att anledningen till att vi inte har 120hz skärmar är för att vi som konsumenter har inte det som ett krav idag.

Ett exempel är att kolla på tv apparater.. FULL HD. Vem fan köper en hd ready idag... ingen.. för att 1, Ingen vill ha det.. alla har hört att full hd "is the shit". 2. Ingen vill ha det.. då finns det inte som ett utbud i samma utsträckning.

Efterfrågan skapar utveckling.

Sen hur vida man behöver det eller inte hör inte hit. Jag LOVAR att det sitter en hord av Mr. & Ms. svensson med full hd tv apparater och har kopplat de till vanligt tv anten uttag och ser sina sina program i 480p eller vad det nu än kan vara för upplösning.

Och idag så kastar man TVNa efter folk och använder dessa FULL HD Skyltar som ett måste.. varför.. efterfrågan skapar utveckling

Sry för så mkt tjat om allt utom skärmar

Tack för mig.

//Zit

Simpel mattematik, 60 + 60 = 120

Eller ironi, du väljer.

Nej

För att 120hz är försäljningsknep. Om hz hade betydelse skulle alla köra på 800mhz tv eller mer...

Skickades från m.sweclockers.com

Nu blandar du ihop dator och tv. 2 helt skilda saker när det gäller frekvens.

Jag började med att GILLA det första du skrev men sedan läste jag andra halvan och OGILLADE:)
Du behöver inte bättre komponenter för att "driva" 120Hz. Det är snarare skärmen som cappar dina komponenter.
MVH

Ge mig 120 hz å en ips panel ... innan dess kan 120 hz med sin usla snikpanel dra åt pepparn ....helst en 16:10 skärm.

Och de som undrar varför det är så helsikes mycket 16:9 paneler så är det för att tillverkarna kom på att om vi sänker upplösningen å sätter en fullHD logga på skiten så köper dumfanskapen skärmarna ändå trotts att de hadde lägre upplösningar än vår gamla kära 16:10 standard.... i dont get it at all :\

Enda dator arbete där en 16:9 är å föredra över 16:10 är när man glor film .... jag har en 42" tv för sånt.

Nu menade han nog komponenterna I SKÄRMEN

3 anledningar.

1. Kostnad
2. 120 Hz för IPS finns inte ännu, eftersom majoriteten av folk som köper en dyrare skärm prioriterad bild framför snabbhet och flyt så blir marknaden för 120 Hz väldigt liten.
3. 3D har inte slagit igenom riktigt ännu. Förmodligen pga dåligt utbud och att ingen vill sitta med löjliga glasögon

Håller med fullständigt. 16:10 är bättre