Hjälp med att välja systemkamera

Kamerorna är relativt likvärdiga så blir den eviga Canon Vs Nikon-frågan.

http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Nikon_D3100

Det klokaste du kan göra är att jämföra kamerorna i butik - känna och klämma. En annan aspekt är kanske om en familjemedlem har systemkamera så att ni kan låna objektiv mellan varandra vilket kräver att båda har samma märke.

kan bara säga såhär.... nikon är sjukt mycket dyrare än canon när det gäller tillbehör. dels finns det inte lika mycket utbud till nikon som till canon och allt är typ 1000kr dyrare till nikon. åtminstone har jag känslan av att det ligger till på det viset. sen är det ju självklart inget fel på nikon. bra kvalitet, grym prestanda och enkla menyer... dvs jag älskar min nikon d5100 mitt tips känn och klämm i butiken, sen ta den som du tycker bäst om, finns ändå inte så stora skillnader mellan dem

eh? va? Så länge man inte ska ha riktigt unika egenskaper så kan man köpa mer eller mindre samma prylar för samma peng oavsett om det står Nikon eller Canon på objektiv eller blixtar.

Vad det gäller objektivutbud så är det relativt jämn mellan Nikon och Canon. Nikon har dock bättre "konsument-optik" i de lägre prisklasserna till ungefär samma priser som Canon.

Däremot är har Canon ett vettigare utbud vad det gäller fasta teleobjektiv runt 300-400mm till acceptabla priser, 300/4 IS och 400/5,6 IS har Nikon ingen motsvarighet till (ännu). Tror dock inte att dessa är en avgörande sak i det här fallet.

1100D bygger på en numera ganska gammal sensor och hela kameran i sig känns ganska begränad. D3100 är betydligt modernare och en bättre kamera helt enkelt.

Av dom två. Helt klart D3100. Mycket kamera för pengarna helt klart! (har en själv)
Men har du en känsla att du kommer att fortsätta utveckla ditt fotointresse, så kör på en inbyggd fokusmotor i huset = billigare och fler objektiv att välja på.
(begagnadmarknaden är jättefin på kamerahus/objektiv då fotografer verkligen är superpedantiska)

Och glöm inte att (om man nu kan ta den gamla biltermen en gång till) "en lite äldre Ferrari är inte så mycket sämre än en ny Ferrari)

Nja... Optik i största allmänhet, skulle jag säga. KAmeror, objektiv, scanners, kikare, kikarsikten, mikroskop, mätinstrument och de tillverkar, IIRC, även utrustning för att tillverka IC-kretsar.
Sedan är ju Nikon en del i Mitsibishigruppen. Jag vet inte exakt vad detta innebär i praktiken, annat än att Nikon är en del av ett av världens största "företag".

Fördelen att göra kopiatorer och skrivare och allt såntdär är att "alla" är bekanta med varumärket och man väljer hellre ett varumärke som man är bekant med än ett "okänt". Sedan har Nikon ett ovanligt starkt grepp om just Sverige vad gäller systemkameror. Jag har inte några färska siffror, men för ett par år sedan hade Nikon över 50% av systemkameramarknaden i sverige.

Nåväl... Vi behöver väl inte prata mer om det här kanske. För at svara på utsprungsfrågan:
Jag hade valt D3100 framför 1100D. Det är "lite mer kamera" som har en något modernare sensor. Priser på tillbehör osv skiljer inte så jättemycket när det handlar om "normala" objektiv, men visst finns det fördel att välja Canon om man ser sig fota fåglar i framtiden, tex. Åas utklassar ju Nikon Canon vad gäller vidvinklar, så...

Båda är likvärdiga. Båda systemen har många egna objektiv i liknande prisklasser och tillgång till tamron & sigmas utbud.

Köper du Canon så satsa på paketet med bildstabilisator (IS) i objektivet för hundralappen mer: http://www.netonnet.se/art/foto/systemkamera/systemkamera-pak...

nej! Båda är inte likvärdiga!! D3100 har modernare sensor, och då är dom inte likvärdiga.

Man ska ju inte överdriva skillnaderna heller. Det handlar ju inte precis om några avgörande skillnader i bildkvalitet. Allt annat lika så har D3100 såklart en liten fördel, men det kan ju finnas andra anledningar som gör Canon till ett lämpligare val.

14MP-sensorn i d3100 är verkligen inget underverk som du verkar tro. Skillnaderna mot canons kamera är marginella både avseende brus och DR.
Det är sonys 16MP och 24 MP-sensorer som sticker ut bland APS-C-kamerorna. Det kanske är dom du blandar ihop den med? Innan dom kom låg canons sensorer i fas med konkurrenterna.
Även övriga skillnader mellan kamerorna är marginella - på några punkter vinner 1100d, på andra d3100.

Välj efter dessa kriterier (osorterat):
- Vilken känns skönast att hålla i och fota med?
- Har någon nära bekant kamera från något av systemen och objektiv du kan låna?
- Finns det något speciellt objektiv du tänkt köpa till den närmaste tiden som bara finns till det ena systemet?

De är inte heller några "underverk". Sensorn i D3100 är marginellt bättre än den i 1100D och 16MP-sensorerna som finns i tex D7000 och D5100 är marginellt bättre än den i D3100. 24Mpix-varianten, som återfinns i tex D3200, är, åter igen, marginellt bättre än 16Mpix-varianten.
16Mpix-sensorn som sitter i D5100/D7000 (mfl) är bara ett halvt steg bättre än gamla 12-mpix-sensorn från D5000/D90/D300 om man ser till brusnivån.

Det tar flera generationer av sensorer för att få annat än en marginell förbättring. Ska man ha något som är mer än marginellt bättre är det väl kanske D3s eller D4 (eller D600, om man har en tajt budget) man ska satsa på...

Angående det dynamiska omfånget är som klart bättre. I kombination med bättre hög-ISO-prestanda är de ganska mycket bättre än färegångarna.
Det har oftast tagit många nya sensorer innan ISO-prestandan färbättrats ett halvt steg till skillnad mot vad många tror. Bara för att dagens kameror går att ställa in på mycket högre ISO betyder inte att bilderna är liknande brusiga på maxiso.

24MP-sensorn verkar prestera likvärdigt med 16MP avseende ISO och dynamiska omfång.

Sen är sensorn bara en av många faktorer som påverkar hur bra bilden blir i slutändan.

Detta verkar vara ett kanon erbjudande dock spränger den 3000 kroner med 990:/ http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD3200rod1855VR