Köpråd systemkamera

Som redan nämnts kan det ju vara smidigt om du och flickvännen kan låna objektiv av varandra. Då kan ni ju hålla den totala kamerabudgeten nere lite och kanske bara behöver dubbelt av ett eller ett par objektiv som båda använder ofta. Och jo, i de allra flesta fall ska det inte vara några som helst problem att sätta på vilket objektiv som helst, med reservation för att objektiv som är äldre än 1977 på Nikon inte passar på alla kameror. En del äldre objektiv från 3:e part (tex sigma) kan ha problem med nyare kamerahus, men detta problemet är vanligast på Canon, men bör inte innebära några problem med objektiv som bara är 4-5 år gamla.

Ang. kitobjektiven så har de flesta av dem oförtjänt dåligt rykte. Det finns en del som är ganska dåliga men många av dem är riktigt bra optiskt. Det man främst sparar in på vad gäller dem är byggkvalitet, autofokus osv, så de är inte lika gedigna och fokuserar inte lika snabbt som objektiv i de högre klasserna, men i regel är de skarpa och fina. Men det varierar, som sagt, så för att kunna ge ett mer specifikt svar så måste man eg veta vilket objektiv det handlar om.
Jag tycker att "kitobjektiven" fyller en väldigt bra funktion för "nybörjaren" och det är att man får ett (oftast) vettigt objektiv att starta med, som för det mesta är en hel del rabatterat i kitet. Detta gör att man kan "prova på" och se vad man gillar och vad man senare vill/behöver komplettera med.
Till skillnad från Tejprullen tycker jag att en fast 50mm är det absolut sämsta du kan köpa om du ska fota annat än porträtt. En 35mm är mer användbar, men med tanke på att du verkar vilja kunna fota byggnader och kanske lite landskap så tycker jag inte att den känns tillräckligt allround. Du vill absolut ha mer vidvinkel än 35mm för sådana saker. Ska du fota djur (annat än husdjur) så behöver du definitivt längre brännvidder än både 35 och 50mm.

Så... Lite beronde på vad du väljer att prioritera och beroende på vad flickvännen har för objektiv så kan man ju resonera lite olika.
Jag tycker att tex dessa paket kan vara värda att kolla på:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=863636
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=863637

Första alternativet har en normalzoom som är aningen bättre och har lite större zoomomfång. Andra alternativet har en något enklare normalzoom, men därtill en telezoom, som gör att man kommer "lite närmare" på håll. Bra om man ska fota djur, men fortfarande lite i kortaste laget för vilda djur.
Om du tror dig fota mycket landskap byggnader kan det kanske tom vara värt att kolla på något sånthär:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=863642

Det är samma enklare normalzoom som i paketet med telezoomen ovan, vilket gör att priset sjunker lite och att du NÄSTAN kan klämma in ett sånthär i budgeten:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32058

Sen kan du ju fundera på om du kanske vill ha/behöver ett stativ.

Vad gäller mjukvara för redigering tycker jag att Lightroom är väldigt smidigt och det kostar inte så förtvivlat mycket pengar heller. Photoshop är såklart mer kraftfullt men bjuder inte på samma smidiga arbetsflöde som Lightroom gör. Beroende på vad man gör för typ av redigering KAN det behövas mer än vad lightroom erbjuder, men det mesta för "vanliga fotografier" går att göra där. Photoshop är ju "lite" dyrare åxå.
Vill man ha något att komplettera lightroom med, när det inte räcker till, så kan The GIMP vara ett alternativ, som ju är gratis och åxå väldigt kraftfullt, även om det inte har de allra nyaste och flashigaste funktionerna, så som "content aware" osv som de nyare versionerna av photoshop har.

RAW är rådatan från sensorn och ger, i korta drag, lite större möjlighet att "rädda" en bild när man klantat sig med exponeringen. Man kan åxå ändra vitbalansen i efterhand, så då behöver man inte fundera på det vid fotograferingsögonblicket. RAW blir lite mer jobb, men med tex Lightroom så kan man enkelt batchprocessa ett stort antal bilder från samma "session" med samma inställningar (och eventuellt lägga mer extra tid på de bilder som blev lite extra bra), så det är inte SÅ mycket mer betungande att använda RAW. Jag tycker att du ska testa vilket du föredrar, men börja med JPEG till en början. Det räcker långt.

Edit:
Redigerade en länk.

Edit2:
En nackdel med The Gimp är att det inte har stöd för 16-bitars färg. Det är på gång, men jag tror inte att det implementerats ännu. Det är inget problem om man jobbar med JPEG-filer, men jobbar man med RAW och vill ha så lite dataförlust som möjligt är det ju ett litet minus. Dock gör man ju det mesta där RAW ger fördelar i Lightroom först och sedan går man över till Gimp på de få bilder där det behövs, så det är väl ingen dealbreaker, som jag ser det. Eftersom det är gratis är det ju ändå ganska prisvärt...

D5100 eller D7000 skulle jag säga. Äger själv en D5100 som jag är väldigt nöjd med och kikar nu på ett till objektiv med lite mer zoom. Fördelen om du köper D5100 är att du har råd med mer extraprylar men D7000 fyller din budget rätt väl.

Det är absolut inte fel att köpa en D7000 om man har pengarna, dock tenderar folk att tro att de behöver ha mycket dyrare kamera än de eg behöver. Jag anser personligen att det är vettigare att köpa ett billigare kamerahus och ha råd med fler tillbehör/objektiv istället. Tillbehören/objektiven gör otroligt mycket mer för vilka möjligheter man har att både ta bilder och att själv utvecklas som fotograf än vad ett dyrare kamerahus ger, men visst är det trevligt att tex ha direktåtkomst till fler inställningar via knappar på kamerahuset. Det gör kameran mer snabbjobbad.
Ska man sätta det i perspektiv får man ju ett riktigt juste stativ eller nästan en supervidvinkel eller en ljusstark normal+annat lull för mellanskillnaden mellan D5100 och D7000, tex.

med tanke på vart vi bor så skulle jag tagit en väderskyddad dvs D7000 av de ovan nämda, kan inte så mycket om kamrer så resterande lämnar jag till proffsen. den här tycker jag ser trevlig ut regnsäker full funktio till -10 grader och topklass betyg av cyberphoto http://www.cyberphoto.se/info.php?article=K-3018135

Nackdelen med D7000 mot D5100 är att den är större + att den väger mer.

Men självklart är D7000 bättre på nästan alla punkter rent tekniskt. Har en D5100 själv och är mycket nöjd, kör med 18-105 KIT-Linsen som följer med och det enda som jag verkligen stör mig på att den inte har autofocus samt mauella inställningar i filmläge.. Där har Canon en klar fördel mot Nikon, att ni har 1 gammalt objektiv tycker jag ni ska lämna ut för ett äldre kitobjektiv eller motsvarande här väldigt lågt värde...

Jag tycker att en kamera skall kännas rejäl och välbyggd samt tåla lite användning (räddade mig när jag trillade rejält på en ue-foto runda...)

Har en Pentax K-5 vilket är en APS-C kamera men den är välbyggd och vattenskyddad.

Personligen tycker jag den känns mer gedigen än de flesta andra kameror, inte alls så den kommer på skam mot utan snarare likvärdig 5dmk3 eller 7d eller vad de där fina nikon/canon nu heter, MEKANISKT då alltså!

Om du har fotat lite med en systemkamera så du vet lite hur det fungerar så bör du lägga mer pengar/fokus på att få ett bra objektiv än att lägga en massa dyra pengar på en "för kraftig" systemkamera.

Jag själv kör med en gammal Canon EOS 400d och var i somras så trött på att jag aldrig fick det där riktiga stinget i bilderna, färgerna inte 100%-iga mm.
Kör så klart med RAW och kan få till det i slutändan väldigt bra.
Men i sensommaren så bestämde jag mig för att jag måste köpa ny kamera. Tänkte köpa antingen en 650d eller 7d. Och för att inte hamna allt för dyrt så får det ju då bli med kit-objektiv, samma som jag redan körde med då.

Läste runt lite och insåg att det förmodligen är fel väg att gå. Köpte istället ett 17-55 mm, F:2.8 IS USM objektiv för ca 9500 kr.
Och herre gud vilken skillnad det verkligen blev med att lägga så mycket fokus på just objektivet.
Passade även på att köpa det där klassiska fasta objektivet på 50mm F1.8 för runt 1000-lappen som alla tycker är så bra.
Men det objektivet använder jag aldrig, blir så begränsad och tar så extremt mycket sämre kort än vad jag gör med det dyra.

Plötsligt är mitt behov av nytt kamerahus rätt litet.
Det enda jag känner är att få mer korslagda fokuspunkter än mer just en enda i mitten som jag har nu.
Men hade jag köpt ett nytt kamera hus (650d eller 7d) med ett billigt kitobjektiv eller annat billigt objektiv så hade jag förmodligen blivit extremt besviken.

Mitt råd är att lägga STOR fokus på att få ett BRA objektiv som levererar BRA kort, som är snabb och exakt i fokus (USM motor för Canon, vet ej vad det heter på Nikon) och är ljusstarkt i hela fokusområdet.
Lägger du massa pengar på ett dyrt kamerahus med billigt kitobjektiv kommer du inte nyttja kamerans kapacitet på lååååånga vägar.

Men du kanske inte ska lägga pengar på det billigaste huset heller. Så gör som jag har gjort, köp ett beggat hus för runt 2000 kr och lägg resterande pengar på ett BRA objektiv, helst nytt. Sedan när du har använt systemet du har några år och verkligen känner att själva huset är begränsningen, ja då köper du ett nytt hus och använder ditt BRA objektiv på det nya huset.

Så lyd det råd jag lydde: Tänk på att bilden du ska ta går igenom objektivet. Är objektivet dåligt spelar det ingen roll om du har ett kamerahus för 100.000 kr, det blir inte bättre än vad objektivet presterar!

Utifrån vad TS sagt kommer att fotas skulle jag, som jag skrev ovan, säga att 35 och särskilt 50mm inte ger tillräckligt med vidvinkel. Jag har själv 35/1.8 och 50/1.8 och skulle aldrig i hela världen vilja ha enbart någon av dem utan att ha en normalzoom. Framför allt 35:an använder jag en del, men det är främst när det är väldigt sparsamt ljus och när jag har möjlighet att röra mig rätt fritt. Sedan jag skaffade blixt använder jag dock normalzoomen allt oftare även inne.
Om det nu är så att TS kan låna en 18-55 är den ju finemang, såklart, men frågan är om det inte är bäst att ha dubbelt just av normalzoomen, eftersom det är det objektiv som är mest allround och kan sitta på kameran i flest situationer. Jag köpte en extra normalzoom (18-55VR) när min sambo började använda min gamla D70, just för att vi skulle kunna ha varsin.

Problemet är att du ändå inte kommer tjäna något på att köpa ett dyrt hus om du är ute efter bildkvalitet i första hand!
Så länge du inte har ett bra objektiv så kommer än kameran inte på något sätt ta bättre bilder, även om huset skulle kosta 50.000 kr.

Objektivet är det viktigaste på kameran, det är objektivet som kommer vara det avgörande om bilden blir bra eller inte.
Ett slött och långsamt kitobjektiv är en otrolig begränsning. När jag gick över till USM så får jag så mycket snabbare fokus och framförallt alltid i fokus.
Tyst och snabbt!

Jag sitter med en kamera 2006 som är väldigt enkel och begränsad om man ser vad man kan få idag i Canons näst enklaste segment som 100-serien är.
Jag skulle inte under några omständigheter byta ut min 400d mot tex en 650d om jag enbart skulle få ha ett kitobjektiv.

Det jag är begränsad med min kamera är i första hand avsaknaden av fler korslagda fokuspunkter och högre ISO-värden.
Stirra dig inte blind på ett hus allt lull lull som du inte kommer börja använda fören du har kommit in en bit i fotandet.

Mitt råd är fortfarande, köp så fort du kan ett BRA objektiv. Det är det som kommer göra dina bilder bra.
Och att köpa ett med fast brännvidd är INTE mitt råd då du snabbt blir begränsad vad du kan ta, det är ofta du kommer bli förbannad att du antingen inte kommer tillräckligt nära eller inte tillräckligt långt ifrån.
Det är sällan du kan gå fram och tillbaka så långt du vill.

Åter, det finns inte en enda sanning i denna fråga. Det finns inget rätt eller fel.
Det jag skriver är mina personliga åsikter efter vad och hur jag fotograferar...