Forum Datorkomponenter Processorer, moderkort och minnen Intel Tråd Inlägg

Intel 3570k vs AMD FX-8350

1 2
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Intel 3570k vs AMD FX-8350

Hej!

Hittade denna videon på youtube som jag tyckte var ganska intressant.
De flesta här på sweclockers rekommenderar nästan alltid att man ska köpa intels i5 3570K, men i denna videon visar han att AMDs FX-8350 presterar lika bra, och i vissa fall lite bättre.

Vad tycker ni om detta?

http://www.youtube.com/watch?v=r-_SGDT-dzw

(ber om ursäkt om tråden ligger fel)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

AMDs presterar något bättre i flertrådade program då den har fler kärnor, men Intels är bättre överlag. Och i filmen var AMD processorn högre klockad än Intels.

Dessutom drar AMDs betydligt mer ström, så prisskillnaden betalar du i elräkningen

Freddie

Visa signatur

Chassi: Antec 902 - CPU: Intel i5 6800k + Corsair Hydro H100 - GPU: Gigabyte GTX 1070 - PSU: Fractal Design Tesla 650w80+ - Moderkort: Asus Prime- RAM: 16 GB 1600 Corsair vengance LP - OS: Windows 10 Pro - SSDs: Intel 330 120gb, Intel 335 240gb HDD: WB Blue 1tb, Hitachi 500gb QNIX QX2710 2560x1440
Laptop: Acer E1-571, i7-3632QM Windows 10

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

För att stärka din poäng bidrar jag med http://www.youtube.com/watch?v=eu8Sekdb-IE

Visa signatur

Dator | Intel Core i5-10400 | | Asus Prime B560-Plus | | MSI RTX 3060 Ti Gaming X | | 16GB Vengeance LPX @2933 | | WD Green 240 | | 2TB PNY CS900 | | Samsung 980 NVMe | | Corsair CX750F || | Fractal Design Focus G | | Be Quiet! Pure Rock 2 | |

Kringutrustning |HyperX Cloud II| |Qpad MK90| |Logitech G400s|| Asus VN247H||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av FreddieT:

AMDs presterar något bättre i flertrådade program då den har fler kärnor, men Intels är bättre överlag. Och i filmen var AMD processorn högre klockad än Intels.

Dessutom drar AMDs betydligt mer ström, så prisskillnaden betalar du i elräkningen

Freddie

Gå till inlägget

Klocken har ingenting med det att göra, eftersom de baseras på olika behöver de olika klock. Och du lär inte betala nånting i närheten av prisskillnaden med en elräkning...

Folk sitter fortfarande fast med hur kampanjen för Bulldozer fick det att se ut, Nu är detta piledriver och är avsevärt bättre i både IPC och strömförbrukning.

Citat:

100% load @ OC clocks:
Intel Core i7-2600K 5Ghz -- 313W
AMD FX-8350 4.8Ghz -- 364W
AMD FX-8150 4.818GHz -- 586W
Intel Core i7-3960X Extreme Edition at 4.7Ghz - 538W
(Sourced from BitTech)

Visa signatur

MB/Case: ASUS ROG Strix B350-F || FD R6
PSU: Seasonic FOCUS Plus 750W Platinum
CPU/Cooler: Ryzen 5600 || Noctua NH-U12S
RAM: G.Skill FlareX 16GB 3200 CL14
GPU: ASUS RX7800XT TUF OC

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gforcegtx550:

För att stärka din poäng bidrar jag med http://www.youtube.com/watch?v=eu8Sekdb-IE

Gå till inlägget

Å gud nej! Det där testet är verkligen förfärligt, höll på att falla av stolen när jag såg den där för första gången. Att göra ett processortest med ett 7870 i 1080p/1440p är verkligen bland det värsta jag sett, att någon av processorerna skulle flaska i deras test är högst osannolikt. Skrämmande att folk som har en hemsida och en youtube kanal om datorer osv (som även är hyffsat kända) inte ens verkar veta vad bottleneck är. Att 3770k skulle vara 40% snabbare än 3570k i crysis warhead jo tjena (ett spel vad jag vet bara utnyttjar två kärnor). De har inte ens använt repeterbara sekvenser. Att dom inte tar ner den där videon är fan pinsamt. Orkar inte skriva upp alla konstigheter med den där videon, här är en rätt bra sammanfattning iaf http://lawlzawu1a.blogspot.se/2013/01/my-thoughts-on-tek-synd...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

AMD är designad för att ha högre klockfrekvenser så det är ganska ointressant i det här fallet.
Sen så drar inte AMD så märkvärdigt mycket mer vid normalanvändande.
Det är bara då man börjar maxa kärnorna som det börjar dra iväg och det gör man sällan.
Mätningar jag gjort mellan Intel och AMD burkar är att dom legat ganska lika eller AMD tom strömsnålare trots att Intel datorn har haft ett lägre TDP.
Vid överklockning så slukar FX ström däremot så om överklockning är viktigt så är Intel bättre i energisynpunkt iaf.
Att Intel möjligen är snabbare än AMD i lägre upplösningar är också rätt ointressant då dom flesta antagligen spelar i högre upplösningar där grafikkortet är viktigare.
Sen även om spel och program inte utnyttjar alla kärorna så blir hela systemet rappare då den kan sprida ut allt på 8 kärnor istället för 4 så har man mycket saker igång samtidigt så lönar det sig med 8 kärnor. Har du 8 singeltrådiga program t.ex så kan dom köra på varsin kärna ändå och skulle då bli klara snabbare än Intels 4 kärnor eftersom 2 program får samsas där på varje kärna. Sen att Windows 7 inte kan hantera det där som det ska är inte AMD's fel.
Bäst fungerar dom i Linux men i Windows 8 borde det vara klar förbättring mot Windows 7 som inte riktigt är anpassad trots en del patchar.
Sen till sist så tänker många på första generationen (Bulldozer) och den håller jag med om inte vart så lyckad även om även den fick mer skit än den förtjänade.
Piledriver däremot är vad Bulldozer borde varit från början och den är ett bra köp.

Senast redigerat
Visa signatur

Desktop: i5-4570S, 32GB RAM, WD Black SN750 SSD 1TB
Server: HP Z420 E5-1620v2, 64GB RAM, Varierande diskar
HTPC: i5-2320, 8GB RAM, Powercolor Radeon RX 550 4GB
Annat: Raspberry Pi 4 4GB, Netgear Nighthawk R7000 Router, ZyXEL GS1900-24E Switch

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Den är lika bra eller bättre i flertrådade program och aningen sämre i enkeltrådade. De flesta spelar spel i så hög upplösning att processorn inte blir en flaskhals och det är väl sällan den inte skulle räcka till i andra enkeltrådade saker.

Skillnaden i strömförbrukning var 85W i full load i sweclockers test. För gemene man är väldigt sällan en processor måste jobba så hårt. Om du foldar märker du kanske av det.

Om vi säger att man sparar 1000 kr på att välja 8350 och moderkort för AMD (där man sparar mest pengar) och räknar med 88 öre/kWh tar det 1,5 år i full load för att intel ska bli billigare. Om vi då bortser från att elen värmer huset. Inte ens på sweclockers tror jag särskilt stor andel kommer upp i det under en processors livstid.

Skrivet av sKRUVARN:

Å gud nej! Det där testet är verkligen förfärligt, höll på att falla av stolen när jag såg den där för första gången. Att göra ett processortest med ett 7870 i 1080p/1440p är verkligen bland det värsta jag sett, att någon av processorerna skulle flaska i deras test är högst osannolikt. Skrämmande att folk som har en hemsida och en youtube kanal om datorer osv (som även är hyffsat kända) inte ens verkar veta vad bottleneck är. Att 3770k skulle vara 40% snabbare än 3570k i crysis warhead jo tjena (ett spel vad jag vet bara utnyttjar två kärnor). De har inte ens använt repeterbara sekvenser. Att dom inte tar ner den där videon är fan pinsamt. Orkar inte skriva upp alla konstigheter med den där videon, här är en rätt bra sammanfattning iaf http://lawlzawu1a.blogspot.se/2013/01/my-thoughts-on-tek-synd...

Gå till inlägget

Hur många tror du spelar i 800x600 eller liknande upplösning där det verkligen gör skillnad? Testa efter hur folk kommer använda den. Lågupplöst spel är irrelevant för de flesta, även om det visar skillnader.

Visa signatur

1800x @ 4,025GHz @ 1,2875V, Noctua NH D15 AM4, 2x8Gb G-Skill Flare X 3200 MHz CL 14,14,14,37 MSI 1070 Gaming-X 8 GB, 8GB RAM, Slaktad Seagatedisk på 4TB, Define R3, Corsair TX V2 750 W

Lenovo Yoga 2 Pro, i7, 8GB, 256GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av sKRUVARN:

Å gud nej! Det där testet är verkligen förfärligt, höll på att falla av stolen när jag såg den där för första gången. Att göra ett processortest med ett 7870 i 1080p/1440p är verkligen bland det värsta jag sett, att någon av processorerna skulle flaska i deras test är högst osannolikt. Skrämmande att folk som har en hemsida och en youtube kanal om datorer osv (som även är hyffsat kända) inte ens verkar veta vad bottleneck är. Att 3770k skulle vara 40% snabbare än 3570k i crysis warhead jo tjena (ett spel vad jag vet bara utnyttjar två kärnor). De har inte ens använt repeterbara sekvenser. Att dom inte tar ner den där videon är fan pinsamt. Orkar inte skriva upp alla konstigheter med den där videon, här är en rätt bra sammanfattning iaf http://lawlzawu1a.blogspot.se/2013/01/my-thoughts-on-tek-synd...

Gå till inlägget

Visst det var inte världens snabbaste GPU men tror faktiskt att normalgamern kör i 1920x1080 nuförtiden

Visa signatur

Dator | Intel Core i5-10400 | | Asus Prime B560-Plus | | MSI RTX 3060 Ti Gaming X | | 16GB Vengeance LPX @2933 | | WD Green 240 | | 2TB PNY CS900 | | Samsung 980 NVMe | | Corsair CX750F || | Fractal Design Focus G | | Be Quiet! Pure Rock 2 | |

Kringutrustning |HyperX Cloud II| |Qpad MK90| |Logitech G400s|| Asus VN247H||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av medstud:

Den är lika bra eller bättre i flertrådade program och aningen sämre i enkeltrådade. De flesta spelar spel i så hög upplösning att processorn inte blir en flaskhals och det är väl sällan den inte skulle räcka till i andra enkeltrådade saker.

Skillnaden i strömförbrukning var 85W i full load i sweclockers test. För gemene man är väldigt sällan en processor måste jobba så hårt. Om du foldar märker du kanske av det.

Om vi säger att man sparar 1000 kr på att välja 8350 och moderkort för AMD (där man sparar mest pengar) och räknar med 88 öre/kWh tar det 1,5 år i full load för att intel ska bli billigare. Om vi då bortser från att elen värmer huset. Inte ens på sweclockers tror jag särskilt stor andel kommer upp i det under en processors livstid.

Hur många tror du spelar i 800x600 eller liknande upplösning där det verkligen gör skillnad? Testa efter hur folk kommer använda den. Lågupplöst spel är irrelevant för de flesta, även om det visar skillnader.

Gå till inlägget

Visst men vi snackar om ett processortest här va, om man inte pressar processorerna till max vad är då poängen med testet? Om inte processorn går i taket borde resultatet bli samma på alla processorer eftersom de använder samma grafikkort. Att 8350 duger till de flesta spelen och är en bra processor är det väl ingen som säger emot. Att deras resultat är så otroligt olika varandra när det borde skilja endast några få fps tyder bara på att dom inte en aning om vad dom syssla med när dom gjorde testet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Testpilot ★
●

AMD/ATI - bang for the buck!
intel/nvidia - stabilitet!

Här har du 2st datorer som kommer prestera nästintill identisk i spel (med så lika komponenter som möjligt);

Intel gaming dator
AMD gaming dator

Dessa 2 datorer kommer man märka minimal skillnad mellan, och det AMD datorn tillåter är att spara ca. 1500kr som man då kan lägga på tex. någon extra SSD disk, en datorskärm eller så.
Det nvidia och intel istället har att komma med är "mer stabila" drivers och i vissa fall bättre OC möjligheter.

Visa signatur

R < ROG G17 | R9 5900HX | 32GB 3200 MT/s | RTX 3070 >

G < R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | ROG RTX 3090 Ti >

B < Galaxy S22+ | WF-1000XM4 | WH-XB900N >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

När jag testade Vishera mot min 8320, blev jag faktiskt förvånad över att AMD'n faktiskt var bättre där jag har mina specifika användnings områden! Nu håller jag på med mycket fler trådat när det gäller musik produktion, men att AMD'n Renderade många av mina projekt på halva tiden gjorde mig faktiskt imponerad!

Skrivet av phoenixdisciple:

AMD/ATI - bang for the buck!
intel/nvidia - stabilitet!

Här har du 2st datorer som kommer prestera nästintill identisk i spel (med så lika komponenter som möjligt);

Intel gaming dator
AMD gaming dator

Dessa 2 datorer kommer man märka minimal skillnad mellan, och det AMD datorn tillåter är att spara ca. 1500kr som man då kan lägga på tex. någon extra SSD disk, en datorskärm eller så.
Det nvidia och intel istället har att komma med är "mer stabila" drivers och i vissa fall bättre OC möjligheter.

Gå till inlägget

Att intel är mer stabila än AMD är BS

Visa signatur

12900K, 48GB DDR5, RTX 3080Ti

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Kan tipsa om att kolla in http://www.youtube.com/watch?v=eu8Sekdb-IE

Visa signatur

Why procastinate now when I can do it tomorrow?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Testpilot ★
●
Skrivet av SwedenVirre:

Att intel är mer stabila än AMD är BS

Gå till inlägget

Syftade mer på ATI vs Nvidia med det (;

är inget fanboy av någon sida tbh. har använt både amd och nvidia genom åren, har alltid kört på det som varit "bäst" just då, just nu råkar det vara en 2 år gammal intel/nvidia burk

Visa signatur

R < ROG G17 | R9 5900HX | 32GB 3200 MT/s | RTX 3070 >

G < R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | ROG RTX 3090 Ti >

B < Galaxy S22+ | WF-1000XM4 | WH-XB900N >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Sheik Yerbouti:

Kan tipsa om att kolla in http://www.youtube.com/watch?v=eu8Sekdb-IE

Gå till inlägget

Redan länkad och diskuterad i tråden

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av sKRUVARN:

Å gud nej! Det där testet är verkligen förfärligt, höll på att falla av stolen när jag såg den där för första gången. Att göra ett processortest med ett 7870 i 1080p/1440p är verkligen bland det värsta jag sett, att någon av processorerna skulle flaska i deras test är högst osannolikt. Skrämmande att folk som har en hemsida och en youtube kanal om datorer osv (som även är hyffsat kända) inte ens verkar veta vad bottleneck är. Att 3770k skulle vara 40% snabbare än 3570k i crysis warhead jo tjena (ett spel vad jag vet bara utnyttjar två kärnor). De har inte ens använt repeterbara sekvenser. Att dom inte tar ner den där videon är fan pinsamt. Orkar inte skriva upp alla konstigheter med den där videon, här är en rätt bra sammanfattning iaf http://lawlzawu1a.blogspot.se/2013/01/my-thoughts-on-tek-synd...

Gå till inlägget

Det han testar är streaming vilket innebär att alla kärnor hos fx-8350 och i7-3770k kommer till nytta, och därför är siffrorna inte jämförbara med vanliga speltester. Därav inte sagt att jag hade litat på honom, men det finns skäl till at han kommer fram till något annat än de som bara testar själva spelen.

EDIT: Efter att ha läst igenom din länk lite noggrannare förstår jag vad du menar...

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av FreddieT:

AMDs presterar något bättre i flertrådade program då den har fler kärnor, men Intels är bättre överlag. Och i filmen var AMD processorn högre klockad än Intels.

Dessutom drar AMDs betydligt mer ström, så prisskillnaden betalar du i elräkningen

Freddie

Gå till inlägget

Det marginella skillnader i slutändan. Visst drar den mer, men det är inte direkt så att plånboken lider direkt. AMD har sina fördelar, Intel har sina

Visa signatur

🖥️ Fractal Design Node 804 • Asrock Fatal1ty X99M Killer • Intel 5820K • Noctua NH-U12S • Corsair Vengeance 16GB • Gigabyte GTX 970 • be quiet! Dark Power Pro 550w • 2x Intel 520 120GB • 2x 1TB • 1x 3TB
💻 Microsoft Surface Pro (8GB/128GB)
 iPhone 11 64GB 🎧 SONY WH-1000XM3
🎵📲 SONY NW-ZX300 64GB [Region changed & Mr Walkman custom firmware loaded] + 256GB xtra • Audio Technica ATH-M50X

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av medstud:

Hur många tror du spelar i 800x600 eller liknande upplösning där det verkligen gör skillnad? Testa efter hur folk kommer använda den. Lågupplöst spel är irrelevant för de flesta, även om det visar skillnader.

Gå till inlägget

Man har låg upplösning för att inte GPUn ska påverka testet när man testar en CPU.

Så att det är ointressant för att ingen spelar i den låga upplösningen stämmer inte.

Visa signatur

Asus Z97M-plus | i7 4790k @4.8Ghz | Aorus 1080Ti | FD Integra M 750W | Vengence 2x8 GB Ram | FD Define Mini C | Evo 850 500GB | Intel 750 1.2TB | AOC AG271QG

Fri Frakt Hos Inet | CDON Rabatt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

whatever, bra om folk köper amd så det blir lite konkurrens. för mig själv och till folk jag faktiskt bryr mig om rekommenderar jag intel om det inte är nåt mega budget fyndvarobygge vilket iofs är mkt roligare.

Visa signatur

i5 10400f | asus b460-f | 2x8gb kingston 2666 | zotac 3060ti | corsair mp510 960gb (OS) + samsung 860 evo 1tb + 2x kingston a400 480gb | corsair vx450 | tr true black | fractal r3 | asus mg279q + lg w2363d | dt 880 | win 10 x64 | deathadder chroma | glorious 3xl | tb impact 600 | oculus quest 2

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av FreddieT:

Dessutom drar AMDs betydligt mer ström, så prisskillnaden betalar du i elräkningen Freddie

Gå till inlägget

50W skillnad vid full load. 50W kostar ca 0.05kr timmen.

För 1500kr mindre får du spela MER än 30'000 timmar innan du ligger lika med Intels.
Det är 1250 dagars spelande eller 3.5 års spelande.

Så om du nu skulle köpa en 8350 idag och börja spela BF3 skulle du få spela 24 timmar om dygnet i mer än 4 år innan du är i närheten av att betala av en Intel 3570k. Om du nu inte är en robot och du kanske jobbar eller går i skolan och inte kan spela 24 timmar om dygnet så kommer dom där 4 åren fördubblas eller 3 dubblas.

Ställ dig frågan om du kommer sitta med samma CPU och spela varje dag i minst 8 till 12 timmar varje dag i 8 till 12 år. Om inte är den här elräkningen något man kan strunta i.

Visa signatur

Sex kärnigt på modermodemet och ett gäng 680s i hårddisken

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Moderator
Festpilot 2020, Antiallo ★
●
Skrivet av Poss3:

Hej!

Hittade denna videon på youtube som jag tyckte var ganska intressant.
De flesta här på sweclockers rekommenderar nästan alltid att man ska köpa intels i5 3570K, men i denna videon visar han att AMDs FX-8350 presterar lika bra, och i vissa fall lite bättre.

Vad tycker ni om detta?

http://www.youtube.com/watch?v=r-_SGDT-dzw

(ber om ursäkt om tråden ligger fel)

Gå till inlägget

Om jag skulle gå och köpa en dator idag så hade jag heltklart köpt mig en 8350 eller en 8320 lite beroende på prisskillnaden.
Läste på ordentligt på hur bulldozer arkitekturen fungerar och då fick man sig en bra uppfattning om vart prestandan kan flaskhalsas lite och vart den får en boost.

Hade det funnits AM3+ mITX så hade min andra dator varit en AMD.

Visa signatur

 | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret | Geeks Discord |
Testpilot, Skribent, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av sKRUVARN:

Visst men vi snackar om ett processortest här va, om man inte pressar processorerna till max vad är då poängen med testet? Om inte processorn går i taket borde resultatet bli samma på alla processorer eftersom de använder samma grafikkort. Att 8350 duger till de flesta spelen och är en bra processor är det väl ingen som säger emot. Att deras resultat är så otroligt olika varandra när det borde skilja endast några få fps tyder bara på att dom inte en aning om vad dom syssla med när dom gjorde testet.

Gå till inlägget

Det är just det många gör. Rekommenderar man något annat än en 3570k till spel blir man utskrattad.

Sen kan jag hålla med om att det var uruselt framställt, men att testa processorer i lågupplöst spel är ungefär lika relevant som att testa deras egenskaper som bromsklossar. Ingen bör bry sig om att 8350 bara ger 160 fps i CS på mikrovågsugnsdisplayen medan 3570k ger 176. De flesta kommer ändå spela i 1920x1080 eller ännu högre och det viktiga är då att se om processorn är märkbart sämre. Som med Trinity, där man faktiskt såg skillnad.

Visa signatur

1800x @ 4,025GHz @ 1,2875V, Noctua NH D15 AM4, 2x8Gb G-Skill Flare X 3200 MHz CL 14,14,14,37 MSI 1070 Gaming-X 8 GB, 8GB RAM, Slaktad Seagatedisk på 4TB, Define R3, Corsair TX V2 750 W

Lenovo Yoga 2 Pro, i7, 8GB, 256GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Pimpim666:

50W skillnad vid full load. 50W kostar ca 0.05kr timmen.

För 1500kr mindre får du spela MER än 30'000 timmar innan du ligger lika med Intels.
Det är 1250 dagars spelande eller 3.5 års spelande.

Så om du nu skulle köpa en 8350 idag och börja spela BF3 skulle du få spela 24 timmar om dygnet i mer än 4 år innan du är i närheten av att betala av en Intel 3570k. Om du nu inte är en robot och du kanske jobbar eller går i skolan och inte kan spela 24 timmar om dygnet så kommer dom där 4 åren fördubblas eller 3 dubblas.

Ställ dig frågan om du kommer sitta med samma CPU och spela varje dag i minst 8 till 12 timmar varje dag i 8 till 12 år. Om inte är den här elräkningen något man kan strunta i.

Gå till inlägget

Dessutom måste han ligga i full load 24/7 i 3.5 år.
Vid normaltanvändande och lite spelande skulle jag tro det tar 10 år och om man räknar på att han inte sitter 24/7 så är man uppe säkert i minst 20 år då (Iofs kommer ju elpriserna vara annorlunda om 20 år men det kommer dom ju vara även om man har en Intel CPU med).
Vid låg belastning är faktiskt AMD strömsnålare än Intel.
Sen räknar man ut vad AMD drar per kärna så är AMD mycket strömsnålare per kärna.
Folk glömmer bort att FX har 8 kärnor medans i5 bara är på 4 kärnor och att AMD klarar av att köra dubbelt mer kärnor och dessutom i högre frekvens med bara 50w mer i full load tycker åtminstone jag är väldigt bra.
Dessutom så är moderkorten bättre till AMD med om man inte vill punga ut med extra tusenlappar även där.
Brukar också fungera i flera generationer framåt så finns en besparing även där fast Piledriver är nog sista för just AM3+ tror jag.

Senast redigerat
Visa signatur

Desktop: i5-4570S, 32GB RAM, WD Black SN750 SSD 1TB
Server: HP Z420 E5-1620v2, 64GB RAM, Varierande diskar
HTPC: i5-2320, 8GB RAM, Powercolor Radeon RX 550 4GB
Annat: Raspberry Pi 4 4GB, Netgear Nighthawk R7000 Router, ZyXEL GS1900-24E Switch

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Weuffelhjaern:

Klocken har ingenting med det att göra, eftersom de baseras på olika behöver de olika klock. Och du lär inte betala nånting i närheten av prisskillnaden med en elräkning...

Folk sitter fortfarande fast med hur kampanjen för Bulldozer fick det att se ut, Nu är detta piledriver och är avsevärt bättre i både IPC och strömförbrukning.

Gå till inlägget

Det där är väl ändå lite fail. En i7-2600K på 5GHz är ju tokmycket snabbare än en FX-8350 på 4,7GHz.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ännu en gång FX är gjord för att ha högre frekvenser så man ska inte stirra sig blind på frekvensen utan processor i motsvarande prisklass.
Ja i7 är snabbare med 1 trådat men använder man alla 8 kärnor så vinner FX.
Med 8 kärnor behöver det inte vara 1 program då utan kan vara 8 enkeltrådade program med.
Ett system har ju ett 100 tal processer igång med som standad även om man inte har så många program igång så 8 kärnor hjälper till att hela systemet blir rappare. Felet många gör är att kolla på tester och enstaka program för sig själv men testa 5-10 program som arbetar samtidigt så får ni ser vem som vinner.
Då räknar jag inte med Intel CPU som kostar flera 1000 lapar mer då utan i motsvarande prisklass.
Självklart då med ett OS som är bättre optimerat för processorn med som Linux eller Windows 8 då.
Men den stora prestandaförbättringen kommer i Steamroller men den kommer inte förrän nästa år och där kommer nog AMD vara ganska nära Intel även i singeltrådat.

Senast redigerat
Visa signatur

Desktop: i5-4570S, 32GB RAM, WD Black SN750 SSD 1TB
Server: HP Z420 E5-1620v2, 64GB RAM, Varierande diskar
HTPC: i5-2320, 8GB RAM, Powercolor Radeon RX 550 4GB
Annat: Raspberry Pi 4 4GB, Netgear Nighthawk R7000 Router, ZyXEL GS1900-24E Switch

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av medstud:

Det är just det många gör. Rekommenderar man något annat än en 3570k till spel blir man utskrattad.

Sen kan jag hålla med om att det var uruselt framställt, men att testa processorer i lågupplöst spel är ungefär lika relevant som att testa deras egenskaper som bromsklossar. Ingen bör bry sig om att 8350 bara ger 160 fps i CS på mikrovågsugnsdisplayen medan 3570k ger 176. De flesta kommer ändå spela i 1920x1080 eller ännu högre och det viktiga är då att se om processorn är märkbart sämre. Som med Trinity, där man faktiskt såg skillnad.

Gå till inlägget

Ja för det priset som 8350 ligger på nu så är det en riktigt attraktiv processor om man sitter på ett lite sämre grafikkort, om man kör på ett 7970 eller bättre så kan det dock börja flaska rätt duktigt i spel http://www.bit-tech.net/hardware/2012/11/06/amd-fx-8350-revie... (med 690). Runt 4.8Ghz så sticker strömförbrukning iväg rätt duktigt också, betydligt mycket mer än nå 50w som det snackades om tidigare i tråden. Vid 4.8Ghz så drar den över 100w mer än 3770k@4.8Ghz och i sweclockers test så drog den fan 200w mer vid 5Ghz mot en 3770k på 4.7Ghz.

Man får ju även tänka på framtiden också, bara för att processorn inte flaskar sitt grafikkort nu så betyder ju inte det att den inte kommer göra det om man uppgraderar om 2-3år.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Testpilot ★
●
Skrivet av sKRUVARN:

Ja för det priset som 8350 ligger på nu så är det en riktigt attraktiv processor om man sitter på ett lite sämre grafikkort, om man kör på ett 7970 eller bättre så kan det dock börja flaska rätt duktigt i spel http://www.bit-tech.net/hardware/2012/11/06/amd-fx-8350-revie... (med 690). Runt 4.8Ghz så sticker strömförbrukning iväg rätt duktigt också, betydligt mycket mer än nå 50w som det snackades om tidigare i tråden. Vid 4.8Ghz så drar den över 100w mer än 3770k@4.8Ghz och i sweclockers test så drog den fan 200w mer vid 5Ghz mot en 3770k på 4.7Ghz.

Gå till inlägget

men är det inte 3570kr vs 8350 som gällde i OP´s fråga? ^^

citerade dig nu för du råkade ha en i7.a i din kommentar och var längst ner, men tänkte att alla kanske vill hålla sig till vad detta faktiskt handlade om!

Vilken är bäst, i5 3570 vs Vishera FX 8350 (=

Visa signatur

R < ROG G17 | R9 5900HX | 32GB 3200 MT/s | RTX 3070 >

G < R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | ROG RTX 3090 Ti >

B < Galaxy S22+ | WF-1000XM4 | WH-XB900N >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av phoenixdisciple:

men är det inte 3570kr vs 8350 som gällde i OP´s fråga? ^^

citerade dig nu för du råkade ha en i7.a i din kommentar och var längst ner, men tänkte att alla kanske vill hålla sig till vad detta faktiskt handlade om!

Vilken är bäst, i5 3570 vs Vishera FX 8350 (=

Gå till inlägget

Beror vad du prioriterar, om du inte sitter på nå monstergrafikkort så kommer du inte märka nån skillnad på 8350 och 3570 i spel samtidigt som 8350 presterar bättre i flertrådade program vilket gör den till ett bra val. 3570k har dock mer potential att prestera bättre i spel. Dom ligger såpass nära varandra i pris så det är helt enkelt en smaksak och beroende av vad man ska göra med datorn imo.

edit. haha ja vette fan varför jag jämförde strömförbrukningen med i7an, i7an drar ju dock mer än i5an så klyften blir ju bara ännu större då...

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av sKRUVARN:

Ja för det priset som 8350 ligger på nu så är det en riktigt attraktiv processor om man sitter på ett lite sämre grafikkort, om man kör på ett 7970 eller bättre så kan det dock börja flaska rätt duktigt i spel http://www.bit-tech.net/hardware/2012/11/06/amd-fx-8350-revie... (med 690). Runt 4.8Ghz så sticker strömförbrukning iväg rätt duktigt också, betydligt mycket mer än nå 50w som det snackades om tidigare i tråden. Vid 4.8Ghz så drar den över 100w mer än 3770k@4.8Ghz och i sweclockers test så drog den fan 200w mer vid 5Ghz mot en 3770k på 4.7Ghz.

Man får ju även tänka på framtiden också, bara för att processorn inte flaskar sitt grafikkort nu så betyder ju inte det att den inte kommer göra det om man uppgraderar om 2-3år.

Gå till inlägget

50w gällde orginalutförande utan överklockning.
Som jag tidigare sa så drar det iväg vid överklockning men det är långt ifrån alla som gör det.
Fast det är en klar förbättring även vid överklockning i Piledriver jämfört med Buldozer så med tanke på att det är dubbla antalet kärnor så är det fortfarande lägre förbrukning per kärna än motsvarande Intel kärna.
Sen att den inte presterar lika bra per kärna är en annan sak.
Sen ännu en gång uppgraderar ni till Windows 8 så kommer ni få bättre prestanda på FX då den utnyttjar arkitekturern bättre än Windows 7. Fast är väl en bra bit kvar fortfarande till Linux.

Senast redigerat
Visa signatur

Desktop: i5-4570S, 32GB RAM, WD Black SN750 SSD 1TB
Server: HP Z420 E5-1620v2, 64GB RAM, Varierande diskar
HTPC: i5-2320, 8GB RAM, Powercolor Radeon RX 550 4GB
Annat: Raspberry Pi 4 4GB, Netgear Nighthawk R7000 Router, ZyXEL GS1900-24E Switch

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av sKRUVARN:

Ja för det priset som 8350 ligger på nu så är det en riktigt attraktiv processor om man sitter på ett lite sämre grafikkort, om man kör på ett 7970 eller bättre så kan det dock börja flaska rätt duktigt i spel http://www.bit-tech.net/hardware/2012/11/06/amd-fx-8350-revie... (med 690). Runt 4.8Ghz så sticker strömförbrukning iväg rätt duktigt också, betydligt mycket mer än nå 50w som det snackades om tidigare i tråden. Vid 4.8Ghz så drar den över 100w mer än 3770k@4.8Ghz och i sweclockers test så drog den fan 200w mer vid 5Ghz mot en 3770k på 4.7Ghz.

Man får ju även tänka på framtiden också, bara för att processorn inte flaskar sitt grafikkort nu så betyder ju inte det att den inte kommer göra det om man uppgraderar om 2-3år.

Gå till inlägget

Intressant.

Visa signatur

1800x @ 4,025GHz @ 1,2875V, Noctua NH D15 AM4, 2x8Gb G-Skill Flare X 3200 MHz CL 14,14,14,37 MSI 1070 Gaming-X 8 GB, 8GB RAM, Slaktad Seagatedisk på 4TB, Define R3, Corsair TX V2 750 W

Lenovo Yoga 2 Pro, i7, 8GB, 256GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av sKRUVARN:

Ja för det priset som 8350 ligger på nu så är det en riktigt attraktiv processor om man sitter på ett lite sämre grafikkort, om man kör på ett 7970 eller bättre så kan det dock börja flaska rätt duktigt i spel http://www.bit-tech.net/hardware/2012/11/06/amd-fx-8350-revie... (med 690). Runt 4.8Ghz så sticker strömförbrukning iväg rätt duktigt också, betydligt mycket mer än nå 50w som det snackades om tidigare i tråden. Vid 4.8Ghz så drar den över 100w mer än 3770k@4.8Ghz och i sweclockers test så drog den fan 200w mer vid 5Ghz mot en 3770k på 4.7Ghz.

Man får ju även tänka på framtiden också, bara för att processorn inte flaskar sitt grafikkort nu så betyder ju inte det att den inte kommer göra det om man uppgraderar om 2-3år.

Gå till inlägget

Skyrim är skrivet i x87, vilket betyder att 8350 måste decompile/recompile medans Intel kan läsa av direkt, vilket ger Intel en rejäl fördel. Dock så sägs det att Intel kommer gå ifrån x87 om någon generation. x87 är föråldrat och ett misstag av Bethesda att använda sig av.

Och jag har för mig Shogun 2 är bäst optimerat för 2 trådar, och där vinner Intel med sin höga IPC.

Så det är inte de bästa spelen att jämföra. Helst ska du jämföra spel där varken Intel eller AMD har varit med, till exempel Indie spel.

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara