Rykte: Specifikationerna för Xbox "Durango"

Hehe, förra årets mittsegments GPU i kombination med förra årets mittsegments CPU instoppat in nästa generations konsol...
Klarar den CPUn av att dra runt BF3?

Som när gta 4 släpptes och 99% av alla swec medlemmar blev emo för att spelet inte flöt på deras klockade dual core cpuer.

Tror det kommer bli samma sak när alla med sina quad core i5 och i7 ska spela nästa generation av konsolportar.

Haha, nej jag var bara nyfiken på varför man spelar på konsol. Jag gillar inte utvecklare som kör på detta spåret, så därför köper jag inte deras spel. Du är däremot fri att göra vad fan du vill

Brazos är runt dubbelt så snabb som atom per tråd. Med HT och dubbla antalet trådar kommer Atom ikapp lite. Men Jaguar med minst 15% högre IPC än Brazos och 8 kärnor så är det helt plötsligt rätt stor skillnad ändå.

För att man inte vill vänta med att släppa konsollen till 2020 när DDR5 kanske släpps. DDR4 finns inte ens ännu.

Det är riktiga kärnor, inga moduler.

För att det är bästa alternativet? Strömeffektivitet och bra grafikprestanda är det viktigaste. Och man vill helst ha allt i samma chip. nVidia har bra grafikprestanda men drar generellt sett lite mer transistorer och ström för att få ut den prestandan. Och de kan inte gör annat än ARM-processorer. Intel kan göra rätt svala Ivy-Bride processorer men har inte bra möjligheter till grafik. AMD har väldigt strömeffektiva Jaguar-processorer och har ström/transistoreffektivaste GPU-arkitekturen. På så sätt kan du få ut det mesta ur den begränsade transistor/strömbudgeten som en SOC till konsol kräver.

Grymt bra skrivet! Många inser inte att det inte bara är att kasta in några breda flyttalsenheter och sedan ha massa faktisk prestanda. Har du inte en arkitektur som faktiskt kan ta tillvara prestandan utan en väldig massa extrajobb så räcker det inte riktigt till. En CPU som är stark i sig själv plus GPGPU är en mycket bättre lösning.

Nintendo kommer sist. Igen.

Sen kommer p12orna och gnäller på wii u-grafiken. Och sitter och spelar på xbox.

Nintendo och pc ska man ha.

OK, smaken är väl som baken antar jag. Själv tycker jag att det låter som samma gamla tragglande av buzzwords och gimmicks. Det blir mer Kinect, mer accesories, mer ogratis online, mer cloud, mer "du kan koppla allt och din diskho till den" och njuta av hela kalaset on the go, hela tiden, även när du sover!

Nej, för mig personligen är konsoler ännu mer över efter att jag läst den länken:)

Wow, de måste köpt upp nåt gammalt restlager av PC-prylar från 2006 och limmat ihop. Blir nog bra det.

Fast är grafikkortet dx-kompatibelt så kommer säkert många koda i dx. Jag är inte så insatt så jag reserverar mig mot fel

De har redan en GPU i WiiU.

Tycker inte folk ska stirra sig blinda på hårdvara. Det som säljer en konsol är mjukvara och tjänster. Personligen vill jag se mer från MS hur man tänkt för Xbox Live, Kinnect, spel osv. Jaja kommer bli spännande E3 i sommar.

Som jag skrev ovan var mina siffror bara för CPU-delen, inte GPUn. Även om PPC-kärnan i PS3 är till väldigt stor del den samma som Xbox-360 (båda är in-order kärnor på 3.2GHz) så skiljer de sig i flyttalsdelen.

Siffran 25.6GGLOPS kommer från att AltiVec enheten har 128-bitars SIMD register som kan hålla 4 st 32-bitars flyttal. Maximal genomströmning av flyttalsoperationer genom AltiVec enheten är 1 instruktion mer cykel. AtliVec har stöd för FMA (Fused Multiply Add) vilket då ger en teoretiskt prestanda per kära på

4 st flyttalsoperationer per cykel * 2 flyttalsoperationer per cykel (add+mul) * 3.2GHz = 25.6 GFLOPS

men i Xbox 360 så har man även lagt till stöd för att utföra skalärprodukt av vektorer via en enda instruktion, inte helt på det klara med hur den instruktionen ser ut men den teoretiska flyttalsprestandan som brukar uppges för CPUn i Xbox360 är den man får via denna funktion och ligger på 115.2 GFLOPS.

Man diskutera huruvida PS3ans SPE-enheter ska räknas till CPU eller ej. Rent tekniskt sitter de integrerade på CPUn och även jämfört med dagens high-end GPUer så är en SPE betydligt mycket mer lik en generell CPU och kan därmed användas till betydligt fler saker, att då jämföra den direkt med en GPU blir verkligen äpplen-mot-päron. Exklusiva titlar använder SPE till alla möjligt saker som man normalt sätt gör på CPUn, exempel är AI, kollisionsdetektion. Man kan även utföra de per-vertex operation som normalt utförs i GPU via SPE, men det går inte allt (effektivt) utföra per-pixel operationer via SPE.

Problemet med att utnyttja PS3:an fullt ut är dels att det är svårt. T.ex. så har varje SPE ett separat utrymme som den jobbar i och det utrymmet är bara 256kB och ska då rymma båda programmet som körs och data. Man får sedan via PPC-enheten styra det hela med att ladda program/data till SPE-enehterna (data kan även skickas från SPE till annan SPE eller till GPU/PPC). Ett större problem är att PS3 är stark på vissa väldigt specifika saker och om man utnyttjar dessa till 100% så kan man glömma att det går att porta spelet till Xbox 360 då den helt enkelt inte har tillräckligt med "general purpose" kraft då dess något kraftigare GPU inte skulle gå att använda till att kompensera för detta. Det skulle även ha varit ett problem att porta till PC under lång tid, då inte heller den plattformen tidigare kunde matcha den typen av beräkningskraft (idag är det inget problem).

Det är därför inte en total lögn att hävda att PS3 är mycket kraftfullare än Xbox 360, men ytterst få spel har utnyttjat PS3 styrkor fullt ut. Finns några exklusiva titlar som faktiskt är rätt imponerande ur vissa aspekter och som man definitivt inte skulle kunna porta till 360 utan att förenkla dem.

Så när jag skrev att PS3 står sig väl även idag så var det bara med avseende på CPU-delen i flyttalsintensiva applikationer. Teoretiskt flyttalsprestanda på en 4 kärnors Ivy Bridge @ 3.6GHz är 230 GFLOPS, vilket ändå är i samma härad som PS3. Däremot är det betydligt mycket enklare att nå nära 100% av den siffra på Ivy Bridge (finns program som i praktiken når >95% av den siffran). Visst kan man nå liknande effektivitet även på PS3 i program som bara har som syfte att visa att det går, men i program som faktiskt utför vettigt arbete blir det extremt svårt att nå riktigt hög effektivitet då 8 trådar (2 PPC + 6 SPE) ska samarbeta. PPC trådarna och de olika SPE trådarna delar ju inte ens adressrymd för data...

Samma sak gäller faktiskt GPUer. De har väldigt imponerande teoretiska siffror och det går att skapa grafiska effekter som kommer hyfsat nära de siffrorna. Men när man använder GPUn som lite mer generisk enhet (GPGPU) så kommer man inte i närheten av de teoretiska siffrorna i nära nog alla fall, så skillnaden i faktiskt prestanda mellan en modern CPU med AVX och en modern GPU är betydligt mycket mindre än de teoretiska siffrorna skvallrar om.

Gogo hyper-threading?

Som förhoppningsvis kommer hjälpa lite. Men dom erfarenheter vi har av ht i spel tappar man prestanda när kärnorna måste jobba på två trådar samtidigt vilket leder till en mindre förlust i prestanda.

Tack för ett konstruktivt svar.

Har du någon källa på detta? Är det VMX128 du tänker på?
http://en.wikipedia.org/wiki/AltiVec#VMX128

Läser man engelska wikipediaartikeln om Xenon står det inget om flops, tittar man däremot hos forbes står det 77:
http://www.forbes.com/free_forbes/2006/0130/076.html

Jag har hittat ett antal intressanta sätt att nå 115.2:
"The 115.2 figure is the theoretical peak if you include non-arithmetic instructions such as permute. These are not normally included in *any* measure of FLOPs."

"CPU-wise, it's 6 Operations Per Cycle x 2 Hardware Threads x 3 Physical Processors x 3.2GHz clock rate = 115.2 GFLOPs for the XBox360"
Detta är samma förklaring man hittar på den franska wikipedia-artikeln om Xenon.

"For the Xbox 360:
The CPU has a theoretical maximum performance of 19.2 GFLOPS. (3 cores x 2 FP units per @3.2GHz)
The GPU has a theoretical maximum performance of 96 GFLOPS. (48 stream processors, each capable of handling a 4-wide FP vector calculation, @500MHz)
The total of the two is 115.2 GFLOPS.
For the Playstation 3:
The CPU has a theoretical maximum performance of 92.8 GFLOPS. (7 SPEs with 4 FP units per, and one PPE with 1 FP unit per, all @3.2GHz)
The GPU has a theoretical maximum performance of 105.6 GFLOPs. (24 pixel shader units with 2 4-wide FP vector units per, @550MHz)
The total of the two is 198.4 GFLOPs."

Fast är det egentligen annorlunda mot att utföra samma sak med GPGPU? Du lär inte komma undan att skriva specialkod för SPUn.

Ja, fast är det bra, eller är anledning att det är brist på vanlig CPU och enda utvägen? Hade det varit omöjligt att göra samma implementation på GPGPU?

Varför är den bättre lämpad för generellt arbete? Vad går att göra med den som inte går i OpenCL? Är det någon generell arbetsuppgift som går snabbare? Att den sitter integrerad gör den inte mer till en CPU än den integrerade grafiken i en Intel- eller AMD cpu. Det är också enheter som kan utföra specifikt arbete snabbt och som arbetar i sin egen minnesrymd.

Ja tyvärr, mitt HT har varit avaktiverat sen jag insåg att det gav mig en micro-stuttering-liknande upplevelse samt lite mindre FPS i FC3.
Så just nu känns det som att man sitter på ett väldigt dyrt I5-2500 fast med lite högre frekvens.

Nej. Spel tappar i prestanda om HT är onödigt. Har du ett spel som effektivt drar 3 trådar och du har 4 fysiska kärnor så är HT en nackdel. Men har du två fysiska kärnor så är HT en fördel.

Håller med. Möjlighet att kunna köra Skype i bakgrunden (multitasking) medan man spelar ser jag som mycket viktigare feature än ett par extra polygoner.

Googlade lite på exakt prestanda och hittade uttalande från Microsoft om Xbox360 där de nämnde siffran jag listade ovan. Kunde inte riktigt mappa den mot någon rimligt latens/throughput som är en multipel av 3.2 GHz, så det är inte alls omöjligt att Microsoft sträckt lite lite på sanningen kring prestanda. Och det var VMX128 som jag refererade till.

Därför att du kan skriva ett helt vanligt C-program och köra det på en SPE. Det kanske inte är det mest effektiva sättet att använda de speciella egenskaperna en SPE har, men det går att göra. OpenCL är C-likt, men det är inte C. Sedan finns det kopplingar mellan program som köra på olika "stream processors" som tillhör samma grupp. Denna koppling ger problem i program som är av olika längd och/eller innehåller hopp, problemet är att det program som tar längst tid att köra bestämmer hur lång tid det tar för alla program som går igenom samma grupp (tror det typiskt är 8-16 stream processors per grupp)

Så du kan skriva alla program även på en GPU, men program med mycket hopp kommer vara extremt ineffektiva. Så att t.ex. köra AI eller kollisionsdetektering är rent teoretiskt möjligt på en GPU via t.ex. OpenCL, men det skulle vara brutalt långsamt även jämfört med en 10 år gammal CPU. Alla typer av program som använder sig av pekare får mer eller mindre designas om de ska köras på OpenCL då C-style pekare inte stöds, något som kan påverkar prestanda väldigt negativt.

En SPE är inte super-effektiv på heltal och att hantera hopp, men det är betydligt mycket närmare en CPU än en GPU på den punkten.

Det är ju en självklarhet. Men skillnaden mellan 4 kärnor med ht och 8 kärnor i ett spel anpassat för 8 kärnor är vad vi behöver veta.

Jag kör med HT på för det ger en hel del prestanda när jag kodar videos eller som jag senaste tiden har spelat Civ 5 med vänner samtidigt som jag lekt runt i 3D program i väntan på turerna.

Fast ett spel som är gjort för 8 trådar med lägre IPC och 1.6GHz fungerar nog rätt bra i en processor på 4GHz+ med extremt hög IPC och 4 kärnor med HT.

Folk kan väll ändå inte vara så trångsynta att dom tror att denna konsoll kommer prestera likadant som en pc med motsvarande specs?
Drivrutiner är det störta problemet på PC sidan, se bara hur mycket fps boost man får av att byta till nyare drivrutiner som är lite mer optimerade.
Tänk er då spel som är skrivna för hårdvaran den körs på utan generella drivrutiner som ska funka för x antal grafikkort/mobo/cpu combos.
Sen spelar 99.9% ändå på hdtvs med max 1080p och den gråa massan kommer inte slänga sig över 4k såfort det lanseras.

Tycker speccsen är helt okej för ändamålet, denna box görs inte för att kräma ur 60fps i 4k, utan 30-60 fps i 1080.

Jag sitter på en PC haha snabbare.