Skrivet av Spetsen_nr11:
Jag tänkte här skriva att lagen rimligtvis borde tolkas likadant för både företag och privatpersoner, men sedan kollade jag upp den faktiska lagen och där står det
5 § Skyldighet att betala radio- och TV-avgift finns inte vid innehav av TV-mottagare som finns i anläggningar eller lokaler som är avsedda för annat än bostadsändamål eller i fortskaffningsmedel, om mottagaren på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program. Lag (2009:1235).
Jag vet inte om det bara är jag, men känns som att en TV/dator på ett företag borde räknas som avsedd för annat än bostadsändamål, så då gäller det bara att den på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program. Ungefär exakt så som Radiotjänst tolkar lagen tolkar även jag den gällande företag/privatperson.
Fast som sagt var, just nu är det ingen som vet hur lagen bör tolkas, vi kan bara spekulera. Jag tycker Radiotjänsts tolkning känns oerhört tveksam. Å andra sidan så betalar jag gladeligen redan TV-licens för min TV, så spelar ingen större roll för mig. Eller 90% av Sveriges befolkning, som också redan betalar. Det här är egentligen en sjukt oviktig fråga...
5 § syftar på de undantag man gjort för företag osv, som jag nämnde ovan. Som paragrafen inleds "Skyldighet att betala radio- och TV-avgift finns inte vid..." och så räknas förutsättningar upp som skall definiera dessa grupper.
Men det finns en sjätte paragraf också, direkt under, och den lyder:
"6 § Radio- och TV-avgift betalas inte för TV-mottagare som
1. innehas av någon som är anställd vid en utländsk beskickning eller ett karriärkonsulat, om det har beslutats av regeringen eller den myndighet som
regeringen bestämmer att avgift inte ska betalas för mottagaren,
2. har förts in i riket för tillfälligt bruk och är tullfri,
3. innehas på prov under högst 15 dagar, eller
4. är varaktigt undanställd eller obrukbar vad gäller tid efter det att förhållandet har anmälts till RIKAB av den avgiftsskyldige. Lag (2009:1235)."
Dvs här talas det om när avgiften inte behöver betalas av personer (dvs privatpersoner) som annars skulle vara avgiftsskyldiga. Det gäller alltså undantag från Radiotjänst egna lagtolkning om att ALLA privatpersoner minsann ALLTID skall betala.
I punkt fyra (fet stil ovan) sägs uttryckligen att avgift INTE skall betalas av en annars avgiftsskyldig (alltså en person som innehar en apparat som vanligen vore belagd med avgift) om denna apparat är "varaktigt undanställd eller obrukbar" efter att det anmälts till RIKAB av den (annars) avgiftsskyldiga.
RIKAB är alltså Radiotjänst i Kiruna AB, för den som undrar det.
Alltså står det bevisligen i lagen att personer som innehar apparat som de vanligen skall betala för INTE skall göra det - om de varaktigt ställer undan eller gör apparaten obrukbar och sen anmäler detta till Radiotjänst.
Och det är då alltså precis exakt vad Bahnhofs "TV Stopper"-tjänst gör - gör apparaten obrukbar för att se på det avgiftsbelagda materialet.
Med en blockering hos din internetleverantör så KAN du inte se på tv på datorn, då är den obrukbar i lagens mening - det är den enda rimliga tolkningen eftersom det inte finns nåt annat sätt att göra en dator obrukbar för streamande tv än detta. Det går som sagt inte att fysiskt plocka ut en del av datorn, utan att samtidigt göra den obrukbar för allt annat också.
Och som Radiotjänst vd redan sagt - att företag ber sina internetleverantörer blockera deras datorer på detta vis uppfyller enligt Radiotjänst tolkning stycket i 5 § om att "mottagaren på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program" så det är alltså alldeles uppenbart att Radiotjänst själva väljer att tolka lagen som det passar dem.
EXAKT samma åtgärd - en blockering hos internetleverantören och en anmälan om det till Radiotjänst duger alltså bra för företag och offentliga verksamheter - men det gäller inte för privatpersoner, trots att lagstiftningen inte ger stöd för en sån tolkning.
Om det inte blir rättssak av den här historien, när Radiotjänst så uppenbart gör en alldeles egen, selektiv tolkning av befintlig lagstiftning, så skulle jag bli MYCKET förvånad och fram till dess kan som sagt inte Radiotjänst med hedern i behåll påstå att de "bara följer lagen". För de gör de inte - de läser den som fan läser bibeln, eftersom det passar deras egna syften.
Vad gäller att det här en sjukt oviktig fråga så finns det flera svar.
På ett sätt - så till vida att den absoluta majoriteten ändå har tv - så är det ju så, men:
1. Det Radiotjänst gör i den här selektiva lagtolkningen är faktiskt också ett demokratiskt problem. Företag - även om de är statliga - skall inte få komma undan med såna här dumheter, utan det måste få konsekvenser att bete sig så här. Folk måste reagera och det måste kosta - om inte annat så i massiv dålig PR, att välja och vraka vilka lagar man behagar följa eller inte för ett företag.
Att inte reagera här, för att det kan tyckas vara en fråga av liten praktisk betydelse, innebär också att man ger prejudikat i liknande fall - kan Radiotjänst kan vi tänker andra och det är inte utveckling som vi vill se.
2. Jag råkar faktiskt (tro det eller ej) tillhöra den lilla grupp som faktiskt INTE har tv och inte heller ser på tv över nätet. Förr om åren hade jag det och då betalade jag avgiften men sen insåg jag vid en flytt att jag inte tittat på månader, slängde tv:n och sa upp innehavet.
Så för mig personligen innebär den här lagtolkningen från Radiotjänst sida att jag skall behöva betala 2000 spänn om året för en tjänst som jag medvetet och aktivt valde bort för flera år sen, som jag inte vill ha och inte kommer att nyttja.
Vi är kanske inte många, vi som är i samma situation, men vi finns och om Radiotjänst selektiva lagtolkning står så KAN vi inte ens avstå, utan tvingas betala för något vi verkligen, verkligen inte vill ha - och det är antagligen inte bara olagligt utan direkt omoraliskt.
Och med dagens teknik så går det ju utmärkt att verkligen garantera att jag och andra som tänker som jag inte KAN se på tv i smyg - är vi blockade hos internetleverantören så går det ju inte.
Så nej - frågan är inte oviktig, tyvärr - långt därifrån.