TV Licens får räkning hjälp mig!

Måste ju säga att majoriteten som vägrar betala och aldrig ser på TV/SVT eller lyssnar på SR verkar ha extremt bra insyn vad SVT och SR sänder/visar/levererar, bara en tanke.
Många säger baka in det i skatten. Varför inte bara se det som en skatt nu? Du vet ju ändå att en del av det du skattar skulle gå till SVT och hatet försvinner väl inte för det?
Hade TS tittat på lite nyheter så hade tråden inte ens behövts

Bor själv och betalar, ser en hel del dokumentärer på 2:an och lyssnar väldigt mycket på P3. Dock har jag förmånen att ha ett fast jobb.
Men jag håller med att införandet av avgift på annat än TV apparater är ju bara sjukt!

Hela denna tråden är patetisk.. folk som pratar om sina "principer" etc.. lol... Varför bråka .. låter som dom flesta bara bråkar för bråkets skull.. Som den lilla människan ska försöka "stick it to the man" ... OM du har tv etc... så står det i stadgarna att man ska betala så om man inte betalar eller uppger att man inte har ovanstående produkter så aktivt bryter man mot lagen. ..

Vissa betalar och sedan knyter näven i fickorna... hela systemet är lite föråldrat...
not: Dom borde lägga in "public service avgiften" i den statliga skatten istället som det har varit uppe som motion i riksdagen men blev bordlagt... så framtiden är nog att alla kommer få betala oavsett..

Nej, just för att det är public service och skall inte sida med någon politisk agenda!
När du talar om betalkanalerna så kommer ett partnerskap med ett politiskt parti med ett handikapp: resten av sponsorerna måste vara med på tåget.

Jag begriper inte alls vad du förordar om. Först angriper du folk som har principer som går emot Radiotjänstens breda riktlinjer för vem de skall kräva pengar utav. Sedan gör du en redan kappvändning och anser att TV-avgiften är föråldrad och uppmuntrar till en reform som samtidigt förordas i tråden generellt.

Jätteunderligt.

Helt klart en intressant fråga. Att det går att se TV via internet gör det inte till en utsändning enligt lagtexten.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej det hade han inte och hade Italien haft internet förr på samma sätt som vi har nu, tror du han hade kommit undan med det?

Ok, motvikt. Men återigen finns motvikter på internet det är fritt fram att välja vilken vinkling du vill ha på nyheterna.

I Italien? Absolut. Har har fortfarande inte avtjänat något straff för något. Det vi ser i media är inget annat än spel för galleriet.
Det handlar inte bara om vinkling, det handlar även om att kritiskt och utan filter granska våra omvärld. Internet har ingen egen hemlig källa till information utan bygger på i stort samma information från undersökande journalister som arbetar på etablerade nyhetsbyråer. Däremot är det långt ifrån alla som kan eller har möjlighet att inhämta information från Internet. Så för att värna om demokratin är det av stor vikt att vi behåller alla tillgängliga källor till information och säkrar tillgången på information åt alla.

Är väll självklart att man inte ska betala något om man inte använder deras tjänster, vilken anledning skulle man ha för att betala?

Det är oriktigt att betala för dator-, mobil- eller potatisinnehav!
Var inte rädda att läsa lagtext. Lagtext är offentlig och bland de enda texter som inte skyddas av upphovsrätt. Se t.ex: https://lagen.nu/1989:41

2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798).
En dator med internetanslutning är inte någon teknisk utrustning som är AVSEDD att ta emot UTSÄNDNING eller VIDARESÄNDNING AV TV-PROGRAM. Javisst, en dator är en teknisk utrustning som kan användas för annat ändamål, men det var liksom inte huvudrekvisiten i lagtexten heller och pliktar inte licensavgift. Jag kan betala räkningar med datorn, det avgiftspliktar inte. Jag kan deklarera med den, det gör mig inte betalningsskyldig. Jag kan spela spel, sist jag kollade var det heller inte skäl att kräva mig på tv-licensavgift. Jag kan dessutom nå åtkomst till en uppsjö olika databaser på internet. Däribland SVT's. Men det är inte, och skall ej förväxlas med, att ta emot en utsändning eller vidaresändning av TV-program. Det är inte en sändning just därför att det är en fil i en databas som endast visas för den som aktivt begär den, och filen skickas uppstyckade i små stötvisa datapaket som ingen annan kan ta del av. En annan användare kan begära liknande datapaket, men det är inte samma dataström -- det är en annan.

5 § Skyldighet att betala radio- och TV-avgift finns inte vid innehav av TV-mottagare som finns i anläggningar eller lokaler som är avsedda för annat än bostadsändamål eller i fortskaffningsmedel, om mottagaren på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program. Lag (2009:1235).
Har du alltså en laptop eller mobiltelefon eller annat och lägger in någon "särskilt vidtagen åtgärd" som förhindrar att du ser SVT's TV-program så ska det räcka med att du kan påvisa att artefakten inte enbart är avsedd för "bostadsändamål", eller om du förstås har artefakten i fortskaffningsmedel och spärrar din egen access till SVT's databas.

15 § RIKAB skall ompröva beslut om avgiftsskyldighet och om påförande av avgifter enligt denna lag, om den som beslutet rör begär det eller skäl annars föreligger.
Du har rätt att få beslutet omprövat. Anmäl till dem att deras beslut är felaktigt med hänvisning till just din situation tillsammans med relevanta delar i lagtexten.

21 § RIKAB:s beslut i ärenden om omprövning enligt 15 § får överklagas hos allmän förvaltningsdomstol. RIKAB skall därvid vara den enskildes motpart.
Skulle de vägra att ändra sitt beslut som ju är uppenbart oriktigt, de har garanterat fått denna kritik tidigare, så måste de ändra beslutet.

Brottsbalkens 9kap reglerar bedrägeri och annan oredlighet
8 § Den som, i annat fall än förut i detta kapitel är sagt, förfar oredligt i det han medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet och därigenom skadar den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för oredligt förfarande till böter eller fängelse i högst två år. Lag (1970:414).
Jag tycker att de är väl medvetna om att de inte har rätt, de "tolkar" lagen medvetet crazy och det får vem som helst göra. Däremot får man svara för när man tolkat den fel och jag stor knivskarpt på att Radiotjänst tolkar fel. Deras tolkning, att dator med internetanslutning är avgiftspliktig, borde lika gärna rendera kaktusinnehav avgiftspliktiga. En dator tar nämligen emot "TV-sändning" i samma omfattning som en kaktus. Eller en prinskorv, undulat, morot eller annan grönsak. Deras tolkning är sjuk, oavsett vad jag tycker rent moraliskt eller politiskt i frågan. De argumenten håller jag helt från ämnet för att undvika att denna tråd går OffTopic.

Jag önskar Verkligen att den som väl tar strid med dem vinner, för att inte förlora allt förtroende för rättsväsendet. Enklast är väl förstås att bara säga "nej jag har sålt all min tekniki, nu lever jag som en amish" men det vore förstås inte riktigt. De har inte stöd att kräva dessa pengar!

Nej, närmare ignorans. Största anledningen till att jag betalar är för att SDs väljare ska få nyheter som inte filtrerats genom flashback eller avpixlat, inte för att jag själv ska se på program.

Skickades från m.sweclockers.com

Problemet jag ser med att lägga det på skatten är att jag bland annat troligast kommer få betala ännu mer än i dagsläget..
Jag vill att det ska bli kodade kanaler, så länge de anser att "kunderna" ska betala för att se det.

Då blir det enkelt, betala så får du se. punkt.
Samma för alla.

Ser du skillnaden i samhällsnytta på en väg att gå på eller att se melodifestivalen ?
Har du bil betalar du fordonsskatt...