PS4/XBOX ONE - Hur bra är hårdvaran?

Undra vad för grafik konsolspelen skulle kunna uppnå om man tryckte in 2-3st GTX Titans och en Intel i7i'a i en ny konsol...

http://www.zavvi.com/home.dept Om du vill handla från UK; de har lite längre frakttider ( ca 1,5 vecka ) men gratis frakt och har oftast riktigt bra spel deals också.

Sedan från "USA" så brukar jag handla från http://www.videogamesplus.ca/ förvisso Kanada men ingen skillnad precis De har runt 7$ i frakt kostnad men brukar få hem spelen ungefär samma dag som de släpps i USA då de brukar skicka saker som släpps fredagen veckan före och brukar landa i Sverige runt tisdagen veckan efter.

Notera dock att 360 är region låst så att köpa från USA kommer inte funka, nu är det inte själva konsolen som är låst utan spelen så det finns spel som inte är regionslåsta så vissa går att köpa in.

Tänk också på att DLC's är också bunda till regioner, köper du i USA så måste du köpa DLC's från USA, I PS3's fall kan du bara skapa nytt konto och köpa DLC's.

Ingen megaskillnad? Ett HD7850 tickar in på omkring 1.8 TFlops. En rätt distinkt skillnad är det väl på ett HD7850 och en Titan, eller?

Grejen är den att nå ett högt medelvärde i uträkningsprestanda idag är lätt. Det skiljer ju drygt 0.8 TFlops mellan bara en HD7850 och en HD7870. Med det är när man går högre som det ställer högre krav och saker blir dyra och tunga att tillverka.

Undrar vilket bolag som skulle lagt pengar på att bry sig om att prova?

Vem är Jonathan Blow och varför är hans namn och hans åtaganden det minsta relevanta i denna tråd?

Hur är det med amerikanska spel och DLC från PSN? Funkar det ihop eller måste man skaffa sig ett amerikanskt konto på PSN och köpa DLC från USA?

Nu fungerar det inte riktigt så. Tänk också på att majoriteten av spelen till PC är kodade så största delen av beräkningarna körs på en enda kärna vilket gör att den flaskar långt innan bättre trådade spel.

Konsolerna har inte hållit tillbaka PC alls. Det är nog snarare PC marknaden själv så håller tillbaka sig. Hybridspelen som utvecklats till konsoler oftast är flertrådade och har möjlighet att dra upp grafiken riktigt högt.
Bra exempel är BF3 och Crysis 3.

Medans många PC exklusiva spel som tex. Star Craft 2 är riktade åt en större marknad där laptops och föråldrade två trådade datorer i asien är en stor marknad. Då kan man inte anpassa spelet eller flerkärniga CPUer som konsolspelen och då kan man inte heller dra på en massa extra grafiska effekter där konsolerna tar slut.

Spelar egentligen ingen större roll anser jag. En del spel kommer alltid vara bättre på PC oavsett hur bra hårdvara en konsol skulle ha. Samma med konsoler, det går inte att spela en del spel på PC för det funkar helt enkelt för dåligt.

Skillnaden i priser på spel är inte så stor egentligen. Lägger man ut större summor pengar för att spela på en PC kommer du ändå lägga en sådär 10'000kr per år på grafikkort om inte mer. Det motsvarar 34 nya spel till PS3 varje år.

Är man medlem i PS+ får man en jävla massa spel. För bara 480kr om året. Och är man ps+ medlem kommer det ofta rabatter på spel som tex. 50% rea på fighting spel, äventyrsspel, julrea osv. väldigt likt steam.

Och importerar du spel till PS3 istället för köpa i butik i Sverige så kostar nya spel kring 300-400kr nytt. Det är liknande priser på PC spel.
Nya spel på steam är kostar omkring 500-600kr och det är samma pris som PSN.
Greenmangaming kostar nya spel kring 300kr vilket inte finns någon motsvarighet till PS3.

Så för mig så köper jag nya spel på greenmangaming till PC och importerar spel till PS3 från England. Det gör att spelen är ganska lika i pris med PS3 som aningen dyrare. Skillnaden är att jag kan sälja mina PS3 spel när jag är klara. Det går inte med PC spel som är bundna till steam.

Skrev det redan " I PS3's fall kan du bara skapa nytt konto och köpa DLC's." Dvs skapa nytt konto på amerikanska PSN, men om du inte redan gjort det så har du missat mycket, ånga spel som bara går att skaffa den vägen.

Du kan dock inte använda kort utan behöver köpa cash cards på diverse olika ställen som är den enda jobbiga biten.

Du får tänka på att du har 7GB minne som är aktivt för spel, detta delas mellan GPU och CPU vilket betyder att du kan använda större delen till bland annat GPU för rejält höguplösta texturer, ditt buygge där har bara 1GB video ram vilket är en ganska så stor skillnad.

PS4 gkortet ligger mellan7850-7870. Du saknar enhter som blu-ray spelare o.s.v. Och minne är inte av typ GDDR5 utan DDR3 hurvida detta förändrar prestandan är svårt att veta då det inte finns liknande setup till PC.

Borde ha läst hela inlägget. Men tack ändå.

Vad eller vilka spel är det man missar? Gillar att allt är på samma ställe så har inte orkat börja fixa. Och en sak till PS+ följer väl inte med eftersom man skapar ett nytt konto?

Vilket någon med minsta lilla förståelse över hur teknik fungerar vet är en ren lögn.

Det du listat är en dator med liknande hårdvara och inte hur väl den kommer prestera i jämförelse med PS4.

T.ex dessa godbitar saknas: (Är du inloggad på ditt EU konto logga ut först annars funkar inte länkarna, du behöver inte vara inloggad på US konto för att se men funkar inte om du är som sagt va inloggad i EU )

Sedan notera, allt tankas ner till din PS3'a du kan spela på vilket konto som helst så allt är på ett och samma ställe. PS+ förs inte över.

Odin Sphere
Disgaea
Persona 3

Nu är du ute på vift.

För det första är det en stor skillnad mellan BF3 och Crysis3 på konsol, vilken som helst, och datorn när den kör på höga inställningar. Krävs inget geni eller bevis på detta, det är bara att titta. Battlefield 3 är f.övr. det sämsta exemplet för dig att använda, eftersom DICE själva har sagt att de var tvungna att skära ner från 64 till 24 spelare per bana pga. konsolernas extrema begränsningar. Det var antigen att skära ner antalet spelare, eller att skära ner på en hel del grafiska detaljer.
Dessutom skulle inte CPUna i konsolerna orka med fler fordon ("Adding more than 24 players also meant removing the vehicles, as they require a lot of data that's shoved through the network and the CPUs")
(http://www.tomshardware.com/news/DICE-Battlefield-3-Patrick-B...)

Att Xbox 360 använder sig av en 3kärning Xenonprocessor med 6 logiska trådar vet vi redan, det har, logiskt nog, inte mycket med saken att göra.
Det som gör att konsolerna håller tillbaka PC-spelindustrin (vilket de gör) är att de har grafikkort motsvarande en GTX8800, en 360 har inte mer än 512mb minne. Att du då har 6-trådig processor är klen tröst.
Optimering tar dig bara så långt, det är omöjligt för 10 år gammal hårdvara att inte stå ivägen för PC-industrin, vilket de började göra för flera år sedan. Att säga att konsolerna inte håller tillbaka PC-spelsindustrin är ologiskt mot alla gränser.

Att PC-spelsindustrin inte skulle hållas tillbaka av konsolerna alls, som du påstår, pga. cpu-kraften och Asienmarknaden och whatnot, är en teori jag aldrig hört förut. Tvärtom har alla spelutvecklare jag talat med till dags dato varit överens om att de alltid måste skära ner på både de grafiska och andra saker endast pga. konsolernas begränsning.

Eller du kanske tycker att Patrik Bach (Executive Producer, BF3) har fel, när han också påstod (för två år sedan) att konsolerna håller tillbaka PC-spelen (http://bf3blog.com/2011/04/dice-consoles-are-holding-pc-games...)

Tror inte du forstod vad jag skrev. Utan konsolerna skulle inte spel som BF3 och Crysis 3 vara optimerade för mer än tvåtrådade datorer för att vara attraktiv på den asiastiska marknaden.

Du var inte medlem här när GTA IV släpptes och i stort sett alla "gamers" här på Swec klagade för att spelet inte flöt på deras klockade två kärniga CPUer. Det var för att GTA IV var optimerad för 4 kärnor och krävde 4 kärnor för att flyta bra.

Vi har liknande problem i dagsläget då de flesta spelen till PC är väldigt dåligt trådade.

Chipet motsvarar en Geforce 7600. Alltså mycket sämre än en 8800 GTX.

CPUerna till dagens konsoler är fungerar inte som en CPU till PC. Det är en blanding mellan CPU och GPU som är mycket bättre än en PC på fysik och grafikberäkningar.

Det är bara att du som konsument håller dig borta från hybridspel som utvecklats till konsol och pc samtidigt och håller dig till de grafisktöverlägsna exklusiva PC titlarna.

Det är för att du är medlem i ett forum där prestanda på datorer räknas i megahertz, hur bra en cpu är beroende på tdp, att man inte kan se högre upplösning än 1080p och hur bra ett spel är beror på grafiken och inte spelkvalitet.

Det du kanske har svårt att förstå är att spelen utvecklas med tanke på sämsta möjliga system. Det är en konsol. Därför kommer konsolen naturligt vara flaskhalsen och hålla PC versionen nere.

MEN om man skippar att utveckla spelet till konsol och endast går efter att göra spelet så snyggt som möjligt kommer spelet bara säljas till ett fåtal spelare i europa och us. Därför väljer utvecklare att utveckla spelen med sämsta möjliga PC i åtanke för att nå ut till så många PC spelare som möjligt och då ligger spelen LÅNGT under en konsol i kvalitet.

Crysis sålde lite mer än en halv miljon. Det utvecklades utan att konsolerna höll den nere. Grafiken var A och O och spelet optimerades efter bästa möjliga dator ute.
http://www.vgchartz.com/game/7182/crysis/

Battlefield 3 sålde lite mer än 15 miljoner. Spelet utvecklades samtidigt till konsolerna och PC.
http://www.vgchartz.com/gamedb/?name=Battlefield+3

Starcraft 2 sålde lite mer än 4 miljoner. Spelet utvecklades för att nå ut till så stor publik som möjligt och optimerades efter tvåtrådiga laptops med låg och medelklassiga grafikchip som Intel GMA.
http://www.vgchartz.com/game/13820/starcraft-ii-wings-of-libe...

"Du var inte medlem här när GTA IV släpptes och i stort sett alla "gamers" här på Swec klagade för att spelet inte flöt på deras klockade två kärniga CPUer. Det var för att GTA IV var optimerad för 4 kärnor och krävde 4 kärnor för att flyta bra."

Nej, men jag kommer ihåg problemet. Hade flera vänner med problemet och en dator som hade problemet.

"Chipet motsvarar en Geforce 7600. Alltså mycket sämre än en 8800 GTX."

Höftade lite eftersom jag inte kommer ihåg exakt, och valde att gå upp istället för ner. Alltid säkrast så.

"CPUerna till dagens konsoler är fungerar inte som en CPU till PC. Det är en blanding mellan CPU och GPU som är mycket bättre än en PC på fysik och grafikberäkningar"

Fullt medveten, tack.

"Det är bara att du som konsument håller dig borta från hybridspel som utvecklats till konsol och pc samtidigt och håller dig till de grafisktöverlägsna exklusiva PC titlarna."

Inte sant, men ser inte hur det skulle påverkat frågan i sig även om det vore sant. F.övr alltid kul med folk som baserar sina argument på antaganden om den man argumenterar med/mot.

"Det är för att du är medlem i ett forum där prestanda på datorer räknas i megahertz, hur bra en cpu är beroende på tdp, att man inte kan se högre upplösning än 1080p och hur bra ett spel är beror på grafiken och inte spelkvalitet."

Har fortfarande inget med saken att göra. Konsoler håller PC-spelsindustrin tillbaka i utvecklingen. Sen hur pass viktig spelkvalitén är, får bestämmas av individen.

"Crysis sålde lite mer än en halv miljon. Det utvecklades utan att konsolerna höll den nere. Grafiken var A och O och spelet optimerades efter bästa möjliga dator ute"

Eller inte. Crysis 3 såg förjävligt ut på 360 gentemot PC, och du kan vara säker på att Crytek hade kunnat utveckla ännu bättre grafikmotor om de inte hade behövt tänka på att det ska fungera på 360.

"Det du kanske har svårt att förstå är att spelen utvecklas med tanke på sämsta möjliga system. Det är en konsol. Därför kommer konsolen naturligt vara flaskhalsen och hålla PC versionen nere."

Det är ju exakt det jag har sagt. Om konsolen är flaskhalsen så håller det ju PC-spelsutvecklingen tillbaka. Först säger du att "konsolerna håller inte alls tillbaka PC-spelindustrin" sen säger du att konsolen naturligt blir en flaskhals, för att det är sämsta systemet....?

Ok då säger jag det igen.

Med konsolerna får du spel som ser ut som Crysis 3 och Battlefield 3. För att utvecklarna kan satsa med konsol som sämsta system.

Utan konsolerna som håller PC tillbaka får du spel som Starcraft 2 som är optimerade efter sämsta möjliga PC vilket är fulare än spel optimerade efter konsoler.

Därför är konsolerna begränsningen på spelet när det utvecklas till flera system. Utvecklas det enbart till PC kommer utvecklaren optimera spelet efter sämsta möjliga PC för att inte förlora allt för stora intäkter vilket i sin tur leder till att PC marknaden håller tillbaka sig själv.

Så kortfattat håller inte konsolerna PC marknaden tillbaka utan håller endast titeln tillbaka.

Nja detta är fel, håller tillbaka PC hur? Grafiskt håller inte konsoler tillbaka PC; de har det aldrig gjort. Det finns andra punkter dock konsoler har hållit tillbaka PC på stor säljande spel (?)

Ska förklara lite vad jag menar

DET ENDA just nu som gör att konsoler håller tillbaka PC spel på är multiplaforms spel, de spel som finns på så många plattformar som möjligt för så många spelare som möjligt ska kunna spela det sagda spelet. Dvs utvecklare som vill att folk spelar deras spel. Vad är det som hålls tillbaka här? Jo till stor del av att större delen av spelen måste designs och anpassas för den minsta hårdvaran, i detta fallet handlar det väldigt lite om den grafiska biten utan snarare om själva spelet i sig. T.ex. banlayouten, Dagens konsoler har väldigt lite ram minne och på så vis måste kartorna och annat tryckas ner rejält så de får plats i så lite minne som möjligt. Dvs spelet måste designas från grunden upp med den minsta tänkbara plattform som bas. Nu har förvisso sedan PS2 tiden blivit popis att streama så mycket inehåll som möjligt från HD/Skivor men det sätter ändå begränsningar på kartans storlek, vad du kan se o.s.v.

Nu med detta sagt, så har vi grafik, detta går att trycka på mer i PC; och för de flesta utvecklare gör de detta också, de trycker på så mycket det går. Men här är det till stor del PC i sig som håller tillbaka sin egen utveckling, kan säger detta bara en gång det är ett FÅTAL spelare som har riktigt bra rigg, de flesta sitter med en OKEJ dator för 2-3 år sedan och spelar på. Spel måste anpassas för detta.

Det finns inte en enda utvecklare som har råd att göra ett spel och ENBART släppa det för personer som har Titan, du kommer inte gå i vinst på PC utan snarare rejäl förlust. Ett prima exempel på detta var faktiskt Crysis som togs upp i tråden innan. Här var det total stop tack vare PC, Crysis släpptes inte ens till konsol och vart inte ens i åtanke. Dock optimerades spelet till top 2-3% av alla spel datorer och de flesta kunde inte spela spelet eller hade rejäla problem. ( Själv hade jag allt från 8 till 40 FPS beroende på vilken karta man var... Och då hade jag en hyfsad rigg ) Men de gick i rejäl förlust, och började släppa sina spel till konsol, sedan har det bara gått plus för dom. De fattade också vinken och sina senare spel flöt betydligt bättre på äldre datorer också.

Men jag undrar vad för andra saker som konsol håller tillbaka PC på?, Förutom just multiplaformspel som behövs gå till minsta grund vilket är logiskt, det går inte göra flera spel.

---

Nu med nästa generation, så är det ännu mer PC som kommer hålla tillbaka utvecklingen tyvärr. Som standard kommer äntligen spelen bli 64 bitars, följer vi ENBART steam statistik( som borde vara hyfsad spegling över folk som spelar PC spe l) Så sitter t.ex. 10% Av spelarna fortfarande på 32 bitars operativsystem. Över 40% har fortfarande bara max 1GB Video Ram ( nya konsoler kan ha upp till 5-6 ) O.S.V.

Så frågan du borde ställa dig egentligen, vad är det som håller tillbaka PC spel, förutom PC datorer själva? Tack vare nya konsoler kommer PC spel få en snålskjuts nu i början men det är typ allt.

Det går liksom inte göra ett spel som funkar perfekt på alla datorer, och speciellt inte om du satsar på top 1% av spelarna, ( Titan finns inte ens med i listan t.ex. dvs mindre än 0,5% av steams spelare har en )

Nja det är inte Windows som är den största boven utan snarare alla konfigurationer av hårdvara, i konsolers fall kan deras API skrivas och anpassas direkt för en enda hårdvara, dessutom så är det instängda system så det går att ge direkt access till hårdvara också. Tack vare detta så finns det t.ex. grafik instruktioner som kan utföras 10-100 ggr fortare en vad som går på en PC.

För PC så finns det fler saker att tänka på, bland annat att ge direkt hårdvara access och skriva direkt till alla minnen på datorn är direkt farligt, skulle operativsystem börja tillåta detta igen så kommer vi få Virus som CIH som förstörde datorer för miljarder. Efter det så måste alla API'er ta hänsyn till alla möjliga konfigurationer av grafikkort o.s.v.

Nu hänger jag med i argumentet. Håller dock absolut inte med.
För det första är den stora majoriteten av spel idag multiplattformsspel. Det är därför konsolerna håller tillbaka hela PC-marknaden, just för att utvecklare idag väldigt sällan gör PC-exklusiva spel. Därför blir det väldigt vanligt med konsol som minsta gemensamma nämnare. Det är också därför man önskar att både PS4 och XBO hade fläskat på lite mer, eftersom det finns en risk att vi måste dras 8-10 år med dessa maskiner igen som mgn.

För det andra var SC2 var inriktat mot Asienmarknaden från första början.

För det tredje, När de väl utvecklas för PC, så hoppar man oftast frammåt (HL, HL2, Crysis, BF2, ARMA, etc). SC2 är snarare ett undantag än en regel.

Sedan var BF3 utvecklat med PC som ledande plattform.

Du kan inte säga "förutom multiplattformspel"eftersom den största majoriteten av spelen som släpps idag är just multiplattformade. Plockar du bort multiplattformsspel så finns det knappt några spel kvar, det är väldigt få AAA-spel idag som är PC-exklusiva, den enda jag kan tänka på just nu är ARMA och Dota2.

Det är därför som PC-spelsindustrin är så extremt beroende på konsolerna och deras utveckling. Eftersom de inte har utvecklats på 8-9 år, så har också därmed konsolerna hållit tillbaka PC-spelsindustrin. När spelutvecklare säger att man har hållit tillbaka för att spel ska kunna fungera på konsoler, då håller konsolerna tillbaka spelutvecklingen. Som Patrick Bach själv sa, för två år sedan (http://bf3blog.com/2011/04/dice-consoles-are-holding-pc-games...)

edit: Söderlunds kommentar angående Mirrors Edge2:
"We were waiting for the right idea. I'm so excited that the idea itself is so different and spectacular that it can only work on future machines, like the Xbox One and PS4 and PC. That's when I knew we had the right idea.""

Ställ dig upp och titta i en spegel och fråga dig denna fråga dig själv: "Varför utvecklas inga AAA spel till PC som kräver Titan?"

Du kan också fråga dig frågan varför alla AAA spel till PC som släpps har anpassats och funkar på datorer över 3-5 år+ ( Diablo 3, SC2 ) + ALLA nya spel från Valve.

Jag svarade just på varför, DET _GÅR_ inte göra PC spel till 2-3% av spelarna. de flesta sitter inte med super riggar som folk tror här på Sweclockers.

Det andra problemet är att det inte finns lika många spelare i denna top 2-3% av spelare som det finns totalt till konsol, du kan kolla på detta över _ALL_ spel försäljning och se hur spel säljer, det är ganska stor skillnad. PC spel säljer ja, men enbart de PC spel som riktigt anpassats för så många spelare som möjligt. Prima exempel här är Diablo 3 som sålt över 15 miljoner spel till PC. Överlag brukar de flesta PC spel bara hamna på runt 1-2 miljoner. Steam totalt har nått 60 miljoner konton T.ex. inte ens 0,5% har Titan.

Konsolspel har aldrig hållit tillbaka PC utvecklingen utan enbart PC själv, dyr hårdvara, spel som måste anpassas till större delen av PC datorer, det går inte göra PC spel till top 2-3% av alla speldatorer för du kommer gå i förlust o.s.v. Om något så hjälper konsol marknaden PC marknaden rejält, speciellt snart då vi kommer pusha upp minimum kraven ganska rejält på PC spel. Detta hade inte hänt UTAN konsoler. detta hade inte hänt om det inte någonsin kom fler konsoler. Spelutvecklare hade inte automatiskt fått budget och folk hade inte automaitskt köpt spel som inte funkar på deras datorer.

Har inte heller sagt att man ska göra spel för 2-3% av spelarna? Att ta en extrempunkt som Titan är knappast ett bra argument.

Vi har redan fastställt att man måste tjäna pengar, och de gör dem genom att göra alla spel till multiplattformade. Därför blir det direkt ett problem när plattformen som är "sämst" är 9 år gammal. Ett jättebra exempel är, som jag nämnde innan, Mirrors Edge 2. Söderlind själv sa: "We were waiting for the right idea. I'm so excited that the idea itself is so different and spectacular that it can only work on future machines, like the Xbox One and PS4 and PC. That's when I knew we had the right idea."

Tänk dig själv då om vi hade fått vänta 2 år till på XBO och PS4, det hade betytt ingen Mirrors Edge2 fram till dess. Till dess hade vi istället fått behöva spela spel som går att spela på 11 år gammal hårdvara.

Sen, ännu en gång, så måste jag dra upp Patrick Bach. Du får ju tycka att "konsolspel aldrig hållit tillbaka PC-utvecklingen", men då tycker tvärtemot DICE's egen Executive Producer för BF3.

Det är väl ändå ganska logiskt att om din minsta gemensamma nämnare är extremt lägre än alla andra, så håller den tillbaka utvecklingen. Hade både MS och Sony släppt en konsol emellan XBO och PS4, då hade utvecklingen varit så mycket längre fram än vad den är idag. Då hade t.ex kraften i en Titan inte varit något som kostar 10 000kr.

Du bevissar ju med dina argument bara mer det jag säger... PC håller tillbaka PC, hade det inte varit för konsol hade de inte kommit.

Varför väntar de då på konsolen, när nu redan PC är här och de redan nu kan göra detta spel? Varför utvecklas spelet inte exklusivt till PC och senare i framtiden kanske kommer till konsol. Det enda jag kan se här är som sagt va, handlar om pengar, det krävs ett vist antal datorer och en vist antal möjliga kunder för att ens kunna gå runt med projektet, PC i sig själv är inte tillräckligt om man enbart satsar på toppen. Här hjälper konsolerna ytligare igen ett PC spel. otroligt eller hur?

För att göra ett PC spel som går runt, så KRÄVS det att du gör spelet till så många som möjligt. Då har du exakt samma problem som till konsol, att du behöver göra spelet till minsta möjliga setup, även om denna setup är en PC.

Som utvecklare kan jag 100% hålla med hans kommentar, det finns inget roligare än att göra något nytt, med ny teknologi. Men detta är inte ekonomiskt hållbart.

Den hade fortfarande kostat 10k, finns ingen direkt konkurrent till PC för titan just nu och självklart kan de ta ut hutlösa priser, vilket de nu gör.