Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Det här är ett diskussionsforum, jag kommer inte skriva en hel uppsats varför jag tycker som jag gör.

Boende för en flykting kan exempelvis ligga på nästan 2000 kr. För samma peng kan man försörja runt 150 personer med rent vatten.

Och där, mina damer och herrar, är varför Crippa anser att Hjälp på plats(TM) är bättre än Sveriges generösa flyktingpolitik(TM).

Burrburr vad skulle skillnaden vara menar du? Pengar från statliga bidrag är blåa och kan inte gå till bistånd?

Jag säger att du är alldeles för negativ. Varför? Det går framåt för skitkontinenten Afrika, exempelvis..

Flyktingläger i närområdet, brukar de konverteras till dödsläger, sprutas det Sarin där och sist, brukar det bombas där?
Det går att driva framgångsrika förvaringsläger i oroshärdens närområde, det görs vanligen också.

Det är upp till dig att inte bilda dig ifrågan, att du då förblir inkompetent är också ditt eget problem.

Och ovanstående är varför Huzzbutt anser att Crippa borde bilda sig i frågan. på tio flyktingar kan vi försörja 1500 flyktingar, på 100 15t, på 10 000 150t på 100t 1,5m. Och det bara i boende kostnader, lägger vi till allt annat så torde vi hamna på minst det 10 dubbla.
Totalt beräknas finnas 16,3 miljoner flyktingar i världen Hur mycket det krävs för att ge alla dessa flyktingar rent vatten?
2007 gav Sverige som stat 30 miljarder i bistånd. (30 miljarder / 2000)150 = Räcker det det till att lösa de ekonomiska kostnaderna för rent vatten som UNHCR tar upp? Ja eller nej?

Det är inte pengar som är problemet.

Hrhr nej, jag menar att om du ska använda pengarna från flyktingpolitiken till bistånd så är det genom statlig förmedling och den sker genom SIDA

Jag har aldrig sagt att det går dåligt för Afrika, men bilda dig gärna i frågan varför det går bra i länderna som tas upp

Tryggheten i ett flyktingläger kan väl beskrivas som 1mm tältduk och inte en polis på 100 mil.

Absolut, men det är ytterst sällan det sprutas Sarin och regnar bomber i dem.

Jag säger inte att det är den optimala lösningen i alla lägen men det ska absolut inte föraktas och slätas över med att "vi har öppna gränser", det är en klen tröst för de miljontals som sitter i dessa läger.

Tillbaka till ämnet

Har inte helt besämt mig på vilket parti än, men blir helt klart på oppositionen. Är starkt kritisk till hur Alliansen sålt ut delar av välfärden, att de tycker det är viktigare med skattesäkningar i ekonomiskt ansträngda tider än att finansiera offentliga verksamhet, sänkt restaurangmomsen till en kostnad av 5,4 miljarder. Att deras försök med att urholka arbetarorganisation genom höjd a-kasseavgift fått bakslag visar den nya höstbudgeten Borg presenterade i veckan där Alliansen sänker avgiten - detta har varit otroligt kostsamt både personer med låg inkomst.

Vi har världens högsta skatter men inte världens bästa avkastning av densamma. Ska vi behålla den höga skatten eller rent av höja den för att fortsätta finansiera vansinnet?

Hur mäter du avkastning av skatter?
Ska man konsekvent, oavsett rådande förhållande, sänka skatterna? Uttryckt enklare, bör man i tider av ekonomisk svårhet skära ner på offentlig sektor?

Som sagt jag kommer inte skriva en uppsats om alla mina åsikter, och jag tycker allt att jag har tillräckligt bildad i frågan för att få ha en åsikt.

Nu går ju inte bara pengar till vatten så din fråga blir ju lite knasig.

Men SIDA är en stor gödselspridare av pengar utan någon koll och borde läggas ner.

Du förutsätter att det måste vara så, det gör inte jag.

Jag har aldrig sagt att de går bra i de länder och områden du tog upp, men jag tror det kan bli mycket bättre och att man inte behöver flytta folk därifrån.

Hur många gasattacker och bomber har det varit mot flyktinglägrena i närområdet?

Eller ett tredje alternativ, sänka skatterna. Jag hoppas moderaterna får igenom ett till jobbskatteavdrag nu.

Sossarna är allt roliga i den frågan. "Vi är emot att sänka skatten men om vi kommer till makten ska vi ha kvar skattesänkningarna för vi förstår hur bra det är för ekonomin".

Är det klokt att belåna för att sänka skatten? Har du beaktat underskott i den offentliga finanserna?

Jag upplever att hela samhället tagit ett steg mot det sämre de senaste åren, det är mitt mått.

Jag vill inte betala högst skatt i världen för ett samhälle som inte levererar det jag förväntar mig.

Knasigt ställd fråga. Det jag frågar mig är snarare; är det klokt att belåna för att spendera så mycket skattepengar på skit? Där är ju svaret för mig iaf ett nej.

Om vi kollar på Kanada en gång. Fri sjukvård, folk pratar konstigt, isbjörnar. Låter som en exakt kopia av Sverige med andra ord.

Sverige har ~50% högre skattetryck än Kanada. Är Sverige 50% bättre som land?

Nej du är inte tillräckligt bildad, det hade varit oproblematiskt om du sökte åtgärda problemet, det gör du inte.

Upprepa med Vaccin, tält och vad du nu vill. Världens bistånds budget täcker sannolikt alla flyktingars behov flera gånger om, det täcker nog de flesta behov som finns flera gånger om, i reda pengar alltså. Sen att vi inte ser de effekterna som är önskvärda beror på skyhög marginalkostnads ökning.

Samma ineffektivitet återfinns hos alla hjälporganisationer, till stor del kan den förklaras med nödvändiga utgifter men sen så finns det alltid skumrasket, det är dock mer ett problem för EU i och med anslagsreglerna.

KRONOKRATOR!
Varför måste SIDA (namnet kan bytas ut) existera i en eller annan form för att statliga biståndspengar ska delas ut. Kom igen 300 miljoner poäng till den som svarar rätt!

Gott nog, du har förvisso fel men du får gärna vara av den åsikten. (Det finns en sanning här som har gällt allt sedan för 6000 år sedan då livet skapades.)

Våldtäkter: 1, 2

Jag tycker det räcker med det, vi behöver inte dra in stridsgas i diskussionen för att avgöra att flyktingläger inte är en så festlig plats.

Kanadas skattetryck var 31% Sveriges var 44,5% 2011. Om vi då istället för att använda oss av cocobananas vinklingar ala skattebetalarna så kommer vi fram till att det svenska skattetrycket var 13,5% procent enheter högre än det Kanadensiska, En betydligt mindre läskig siffra.
Vad vi dock ska lägga till är att din fråga som vanligt faller på att du vägrar att göra ditt jobb, grattis Crippa.
(Skattetrycket mäter inte heller hur höga skatterna är utan hur stor del de utgör av BNP.)

Men vad skiljer då Kanada från Sverige? Ja universitets studier är tex inte gratis, räkna på en 30t per termin minst för bara studierna, vissa utbildningar kostar i regel än mer både i Kanada och i internationella sammanhang.

Sen så får man fråga sig hur omfördelningspolitiken fungerar, i Sverige har vi omfördelning genom skattesedeln: Vi betalar in och Staten betalar ut. Det betyder att man minskar klyftan mellan fattiga och rika (Konstigt.)

Frågan kan aldrig vara "är Sverige 50% bättre än Kanada" den måste vara: I vilket land får medianindividen de största möjligheterna.

Det är bra att du stödjer skattesänkningarna, då får Bankerna mer pengar och finns det några de är synd om så är det Bankerna.
Att rösta på sänkt skatt för att få mer i plånboken är som att söka fördel i singelspel genom att spela dubbelspel i Tennis.

Demokratins baksida, det enda rimliga sättet att få vad man själv vill ha är att bli rövarbaron.

Jag betalar skatt och all makt utgår från folket. Du diskvalificerade dig precis från svar med din ytterst skitnödiga attityd.

Testat den modellen, blev jobbigt att gå och kika över axeln hela tiden. Eller menar du jobba inom banking?

Jag har förklarat att jag tycker inte att det är rätt att fråga om man ska belåna till skattesänkningar, utan om man ska belåna för att ha så höga utgifter man har. Skatten bör enligt mig alltid vara så låg som möjligt. Om lån är bra eller dåligt vill jag inte svara på, det beror på en hel del. Men om det är dåligt så är lösningen att dra ner på utgifterna.

PS. Det är skillnad på procent och procentenheter.

Förbättringar kan alltid göras, ingen som säger emot det.

Men nu är det ingen som säger att det är en festlig plats.

Bra att du visar att min siffra på ~50% stämmer.

Givetvis skiljer det sig något, annars hade det varit konstigt. Frågan man bör ställa sig är om man tycker att det man får ut av skattetrycket i Sverige är värt det. Man får tycka vad man vill. Jag tycker inte det. Helt klart kan man ha lägre skatt och fortfarande en god standard, där Kanada är ett bra exempel.

Ja, alla betalar skatt. Att du upplever att samhället blivit sämre sista åren är ingen måttstock på hur bra avkastning skatten ger. Att du vidare inte kan utveckla ditt resonemang, ej heller i all ödmjukhet ta tillbaka det du sa, ger ingen bra reflektion för din karaktär.
Trots att du har brist på hyfs ger jag dig ändå rådet att vara tyst tills du har något relevant att säga.

Empiriskt finns det inte spec. mycket som stödjer att belåning till skattsänkningar är spec. klokt ur statsfinansiellt perspektiv. Vidare bör inte skatten vara så låg som möjligt, skatten bör alltid vara anpassad efter statens utgifter. Därmed är det statens utgifter som styr skattenivån, inte skattenivån som styr statens utgifter. Skall tilläggas att en viss buffer för finnas för att täcka upp dåliga tider.
Som nationalekonom har jag bra koll på procent och procentenheter, var det något speciellt du åsyftade?

Du missförstår med hästlängder: Förbättringar kan inte göras med ökade investeringar, att förflytta pengar från flyktingmottagande till biståndsbudgeten ger inte önskvärd effekt

Kan vi enas om att Flyktingläger är dåliga platser?

Spelar ingen roll huruvida den stämmer eller ej i och med att du inte förstår den.

Ja det är din åsikt rörande din egna ekonomi, rösta därefter. Sök inte försöka hävda att det är bättre utan förbehåll.

Givetvis kan man inte ha låga skatter/intäkter och höga avgifter, då får man vara med i lyxfällan.

Jag tycker att det riktas för mycket fokus på skattesänkningen och inte på vad skattepengarna går på. De utgifterna som finns nu verkar vara ett normaltillstånd, de tyckte jag märktes ganska väl i partiledardebatten.

Jag tycker alltså inte att det är dåligt att Alliansen sänker skatten, det behövs med tanke på att vi har bland de högsta i världen. Jag tycker det är dåligt att Alliansen inte gör mer för att sänka statens utgifter. Fokusbyte alltså.

Tänkte på att om Sverige sänker skatten med 15% så kommer man inte ner på Kanadas nivå.

Du missförstår att jag inte pratar om önskvärd effekt utan om bättre effekt.

Sämre än Scandic Hotel, bättre än slagfältet.

Jag kan utveckla mitt resonemang, jag väljer dock att inte göra det då du var tvungen att köra en skitnödig attityd. Vill du fortsätta stångas är du välkommen att skicka ett PM så tar vi det den vägen.

I dagsläget, vad är de realistiska alternativen till flyktingläger?

I Dadaab i Kenya har vi ~450 000 Somalier, de kan inte återvända hem och inte integreras(Kenyas lag). Hur löser vi detta?

Du får inte bättre effekt.

Vilket kan sägas om mycket men det säger å andra sidan ingenting relevant.

Det finns inga alternativ till flykting läger men det finns alternativ till permanenta flyktingläger eller utdragna flyktingläger.
Flyktingläger är nödvändiga men tiden i flyktingläger är sällan nödvändig.

Du säger så.

Vad var syftet med frågan då?

Se gärna det jag editerade in angående de Somaliska flyktingarna.

Nej Crippa det är enkelt. Säg att vi skänker 100 kr i bistånd och 70kr når de nödställda, för att vårt bidrag ska få en bättre effekt krävs det att en större andel av pengarna når de nödställda. Att pytsa in 200kr och få fram 140 kr är inte en bättre effekt, det är fullkomligt oklart vad effekten är.
Effektiviteten kommer att gå ner vid ökade biståndsnivåer.

Du använde en alldeles för bred skala i ditt svar. Syftet med frågan är inte problemet, problemet är din oförmåga att svara på frågan.

- AXE-växlar i Mogadischu.
- Förändring av Kenyas Lag
- Återuppbyggnad av Somalia
- Sitka
- Flyktingmottagande av väst.
osv