Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

50miljarder är ingen obetydlig summa. Ska vi ta bort alla skatter vi har som drar in <50miljarder på grunden att det är en liten summa? det räcker inte riktigt som anledning.

Jag orkar inte heller diskutera idelogier jag ville bara klargöra att vem och vad man beskattar faktiskt är en ideologisk fråga. Men ja, som huzzbut sa så handlar det om fördelningspolitik; ska vi sänka skatterna för de rika blir det på bekostnad av de fattiga, så är det helt enkelt det går inte att komma ifrån.

Det är min uppfattning att samhällen som har mindre lönespridning, mindre klyftor mellan rika och fattiga (och därmed, bl.a, hög marginalskatt) är mer framgångsrika inom utbildning, forskning, (minskad) kriminalitet, generellt välmående och andra saker jag värderar och det är utifrån den positionen jag ifrågasätter alla skattesänkningar som innebär ökning av just lönespridning och klyftor mellan rika och fattiga. Det är också därför som ett argument som "det är ändå bara 50miljarder vilket inte är så mycket i sammanhanget" inte duger när den enda fördelen som jag har hört är att det (tydligen) skall göra det hela mer "lättöverskådligt" vilket jag förövrigt inte heller köper eftersom det knappast är något svårt att räkna på och ifall vi har personer som tjänar såpass mycket att de betalar statlig inkomstskatt men är såpass obildade att de har problem att räkna på denna säger jag bara OTUR. Eller vem är det vi gör det mer lättöverskådligt till? finns det egenvärde i att det är *mer* lättöverskådligt?

Plattskatt gör systemet mer lättöverskådligt, borttagen statlig inkomstskatt gör inte mycket för att hjälpa till på den punkten. Om du tycker att dagens skattesystem är lättförstått så är din privatekonomiska situation väldigt simpel och du arbetar långt från ekonomiavdelningen på jobbet.

Det är klart att det finns ett egenvärde i ett skattesystem som går att förstå. Det första är att det blir svårare att mygla undan skatten. Det andra är att vi slipper deklararera och sedan vänta månader på att antingen betala in mer eller få tillbaka redan inbetalda pengar. Vi slipper ha ett skatteverk på 11.000 personer som ägnar ett ohyggligt antal manstimmar till att se till att folk och företag deklararerar korrekt. Privatpersoner och företag slipper slösa tid på att försöka lista ut hur de ska deklarera mest förmånligt. Svenskt skattesystem är krångligt, den som säger annat har inte en susning om hur det fungerar idag.

uppfyller HA inte "Etnicitet, tillhörigheten till viss ethnos, betyder tillhörighet till en grupp av människor som själva anser sig ha gemensamt ursprung och egenskaper." man kan,dra allt till sin spets. Samer är likadant. Man,behöver inte ha ett dugg sameblod i sig för att vara same. En etnisk grupp kan bestå av en mängd olika konstellationer än den traditionella. Precis som romska blodakusiner eller adopterade kusiner som fått äran att tillhöra den eller den släkten av olika skäl. Osv osv verkligheten är lite mer komplicerad än man tror...

att T.e.x Don Corleone lämnar in sin kusins barn Gustafo 2år på dagis Solblomman vartefter det en vacker dag 1)dagis solblomman sprängs. 2) lilla Gustaf kidnappas.

polisen står handfallna, varför kidnappas Gustafo? Eller KUT har koll på läget och dagis solblomman bevakas av konstapel Kling pga av att din Corleones värsta fiende är i stan och har frågat efter Gustafo hos grannarna. Underrättelsefrågor kanske inte är allas starka sida.

Vad jag sa var att marginalskatten var lätt att förstå och jag kan nästan garantera att det finns hjälpmedel där det bara är att skriva in sin månadslön eller årslön och sen få ut exakt hur mycket skatt man skall betala för de som inte äger miniräknare eller tex jobbar på ekonomiavdelningen :).

Tror du det är inkomstskatten det myglas mest med? är det inkomstskatten som gör systemet svårt att förstå? är det inte snarare alla hundratals olika avdrag och annat man kan göra som ger komplexiteten i detta?

Så vi har 50miljarder. Om vi kollar på statsbudgeten kan vi se att tex hela rättsväsendet går på ungefär 37 miljarder, sjukvården får 60miljarder, utbildning och universitetsforskning får 54miljarder (http://www.regeringen.se/content/1/c6/19/07/12/49a05620.pdf)

Denna obetydliga (eller låga) siffra hade alltså inneburit i princip en dubblering av budgeten på något av dessa (enligt mig) viktiga områden. Vilka effekter tror du att det haft? obetydliga? låga?

Om vi väl vända på det kan vi ju säga att det är dessa 50miljarderna som finansierar hela sveriges utbildning och universitetsforskning i nuläget. Eller (nästan) hela sveriges sjukvård.

Även om siffran är endast 3% av den totala statsbudgeten kan man alltså göra väldigt mycket för dom pengarna.

Som sagt det gör skillnader som vi inte bara kan se så enkelt. (förutom då att det kan sägas fininsiera hela sjukvården )

Jag gjorde ett litet kollage:

Självklart bevisar detta ingenting men jag tror helt enkelt inte att det är ett sammanträffande att en klar majoritet av alla länder som ligger bäst till vad gäller nobelpris, OECD och brott också har hög marginalskatt. Jag tycker det kan finnas (eller vi kan skapa) andra anledningar att vilja bo och stanna kvar i Sverige än lägre skatt och det är förövrigt också de personerna som överväger annat än endast vad de får in på kontot varje månad som jag faktiskt bryr mig om att försöka hålla kvar i landet.

Kort sagt kan giriga personer (hög- medel- och låginkomsttagare) gärna flytta från landet snarast. Det är i slutändan oftast personer i höga positioner med detta tankesättet som bär ansvaret för tex ekonomiska kriser och annat som slår mot landet iaf. Ser ingen mening med att göra landet mer attraktivt för dessa.

Kan du inte se helheten i fördelningspolitiken så kan du inte. Det finns liksom ingen absolut påverkan just de här 50miljarderna kommer ha på just dig. Jag kan tex inte säga "tar vi bort detta kommer du få betala 20kr extra nästa gång du går till simhallen" eller liknande varför jag ställer mig frågande till att du ens tar upp det då du också måste förstå att det inte är så det fungerar.

Men som sagt det är i storleksordningen vad hela utbildningsväset ligger på så om vi ska vara roliga kan vi säga att tar vi bort denna skatten försvinner alla (offentligt finansierade) universitet och skolor från sverige och alla som ligger i "bottenskrapet" måste således finansiera sin egen utbildning. Är det tillräckligt direkt?

[/spoiler]

Som sagt bevisar sånna grafer ingenting vilket jag anser jag var väldigt tydlig med men kul att jag gav dig tillfälle att posta den bilden iaf. Med det sagt är de inte värdelösa; de visar att av någon anledning tenderar länder det går bra för på dessa områden också ha hög marginalskatt men de säger inget om eventuell kausalitet eller "varför".

För att sammanfatta det hela så kan inte någon bli (relativt) rikare utan att någon annan blir (relativt) fattigare. Det går alltså ut över någon.

Men då lägger jag hellre biståndsbudgeten på forskning och behåller marginalskatten jag hållet helt med om att man kan möblera om i budgeten på massor av sätt.

Och på samma sätt vet du att det inte finns något svar på frågan hur just dessa miljarderna påverkar dig.

du får väl,undersöka hur nån definierar en same,helt enkelt. Det Måste vara en enkel sak för dig som har en exakt definition av etniska strukturera uppbyggnad som inte ens forskare har. Etniska grupper finns lite här och var och det gäller även definitionen som är väldigt fritt formulerad.

Same kan du vara utan att ha blodsband, du behöver ingen tro för att vara same heller. Eller ja du kan,vara kristen, eller diverse andra definitioner. Du förhåller dig till samiska värderingar och kultur. När väl samerna anser dig vara same så definieras du som en sådan. En etnisk grupp KAN bestå av en "stam" motorcykelintresserade dårar som har egna lagar och regler för initiering i stammen. Osv. Individerna väljer att se sig själv främst som Helös Angels. Det har mycket att göra med just en etnisk definition. Du kan släppa detta då du uppenbarligen inte känner för att fundera på etnisitetsproblemet.

underrättelserna används för,att bekämpa och förstå brottslighet. Polisen arbetar främst brottsförebyggande. Du missade att det var don Corleones systerson. Han kan bli utsatt för brott pga don Corleone. Trots att han är helt oskyldig. Polisen måste för att kunna fungera brottsförebyggande OCH brottsutredande ha klart varför det här barnet drabbades. Det är hela tanken. När bombdådet sker så ska man kunna analysera sån här svår brottslighet så snabbt som möjligt i stabsgruppen.

underrättelser om romer är fortfarande felaktigt. Underrättelser om romer med kriminell anknytning är,korrekt. Kärnan består i yrkeskriminella och dess närliggande flöden och konstellationer. Där hamnar folk som är i farozonen eller riskerar bli utsatt för brottslighet. Det är underrättelser för poliser som utreder. Det är inte underrättelser för ALLA poliser. Eller allmän information. Parkerar du din bil bredvid en HAmedlems så kommer du förmodligen hamna i ASPen. Helt lagligt. Den infon kan bli aktuell i ett senare skede. Eller inte alls aktuell. Det är spaning, underrättelser. De kollar upp dig och det visar sig att du inte alls har nåt,med detta att göra. Då försvinner du ur ASPen

jag skriver på mobil och jag förstår att jag kanske har använt medvetet och omedvetet termer tidigare som,folk inte förstår. Om det är nån fackterm ni inte vet vad det innebär (i polisiära sammanhanget) så fråga innan. Jag har räknat med att KUT, ASP och Incidentberedskap med stab är allmänt vedertaget T.ex. Jag har viss möjlighet att svara på sådana frågor av yrkestekniska skäl. Jag måste av samma skäl,vara något luddig.

Det går inte ut över någon om den "fattiga" inte får mindre köpkraft. Relativt sett ökar klyftorna men om de rika bara blir rikare utan att något annat händer (osannolikt men ok) så finns det inga negativa effekter på de fattiga.

Jag har inte sagt att vi skall sträva mot att alla ska ha exakt lika mycket (eftersom det vore löjligt av många anledningar) och på många sätt håller jag med vad thatcher säger; det betyder däremot inte att vi skall göra avståndet mellan de rika och fattiga så stort som möjligt heller. Du kan väl inte påstå att sveriges marginalskatt som den är idag inte tillåter vissa att vara väldigt rika medan andra är ganska fattiga?

Enda jag hört om effekten hittils är: mer lättöverskådligt och något om att behålla höginkomsttagare i landet och jag har redan sagt varför jag tycker dessa anledningar inte duger.

Vad ska jag svara på? varför progressiv skatt är bra för samhället? jag vet inte exakt varför jag kan bara konstatera att en absolut majoritet av 'världens bästa länder™' har detta och en ganska aggressiv sådan och jag väljer att tro att det finns en koppling. Alla mina svar på varför hade endast varit spekulation men "money corrupts" osv. Tror helt enkelt inte något bra kommer av att en extremt liten minoritets tillgångar och makt får skena iväg okontrollerat.

Du måste väl förstå att ifall de rika blir rikare *utan att något annat händer* innebär det att deras köpkraft ökat i förhållande till resten och därmed att de fattiga de facto fått mindre köpkraft (relativt).