AMD A10-7850K och A10-7700K "Kaveri" – specifikationer läcker ut

Mjo, men det går ju hyfsat lätt lära sig ändå.

Det fanns ju en 2600K också, och det var en i7a.

Hursomhelst, jag ser fram emot tester!

Tänk på att dessa 95W också driver en skaplig GPU.

Glöm inte bort att AMD har en kompetent, integrerad grafikdel som står för det mesta av TDP.

AMDs APUer är inte tänkta att "matcha" intels processorer i ren beräkningskraft på cpu sidan. Grafikkretsen i APUerna är det som är intressant. Intels inbyggda grafikkrets är inte ens i närheten av så kraftfull.

APUerna är tänkta att fungera i kompakta små system som har kraft nog att driva grafiska saker även utan ett dedikerat kort. Typ som en xbox one/PS4.

Njaaa, det är väl i samband med Ivy Bridge som Intel började leverera chipset som hade stöd för PCI-Express 3.0. Men ja, AMD har legat efter där.

Jo, bland tillverkare som Dell osv är det ju intressant. Rent affärsmässigt är det ju också intressant.

Det jag talade om var ju snarast ur ett perspektiv som de flesta på denna sajten har. Många HÄR kan nog vara intresserade av denna, en förutsättning är dock att den presterar i nivå (CPU) med intelprolle i samma klass.

Då blir det ju intressant att använda i budgetgaming-pc t ex. Dock är ju en sådan oftast mer bang-for-the buck med grafikkort. Eller väldigt dumt val utan iaf. Ett problem utan är att minnena blir löjligt dyra om man ska ha så pass snabba att prestandan blir acceptabel.

Inte alls, nuvarande CPU, OpenCL, OGL och DX/DirectCompute-laster har inget med HSA att göra, HSAIL finns inte ännu (det är inte färdigt) och de flesta features och applikationer kommer inte använda eller dra nytta av att det är lättare att flytta grejer mellan gpu och cpu. Processorn har dessutom samma teoretiska prestanda som tidigare, i praktiken där är den väl 15-20% bättre dock.

Det är verkligen inte HD 7750 prestanda, det fattas både 200-300 GFLOPS och minnesbandbredd. I praktiken är den slö, och det enda den har över gamla Piledriver FM2/APU eller Intel är drivrutiner och lite nya funktioner. Inte tillräckligt med råprestanda. Spelprestandan bör hamna närmare HD 6570. Nästan ingen alls utan att tweak inställningar som fan alltså.

GCN i GPU:n, den kommer mao klara av Mantle.

Jag tycker det ser jävligt bra ut. Med tanke på att den åtminstånde kommer att bli 10-20% snabbare än Richland så är det ett bra tecken att den samtidigt har lägre klockfrekvens. Det betyder ju att processorn får mer gjort per mhz! (vilket i sin tur leder till att processorna förmodligen kan blir svalare och dra mindre ström)

För hög TDP.
För gameing vill man ha ett diskret grafikkort och till kontorsarbete, film, surf, whatever så vill man ha lägre strömförbrukning.

Är det bara jag som inte kan se den tilltänkta marknaden?

Ser bra ut att man håller tillbaka klockfrekvenserna något för att kunna hålla sig inom en vettig TDP. Den som sedan vill överklocka kommer sannolikt att kunna dra på betydligt mer.

När ska folk sluta titta på versionsnummer och istället titta på faktisk prestanda?
Intel fick PCIe 3.0 med Ivy Bridge för 1.5 år sedan, men dessa hade lägre bandbredd än AMD hade med 790FX för redan 6 år(!) sedan med 790FX. Sandy Bridge-E kunde matcha 790FX genom 40 PCIe 2.0 kanaler (3.0 för Xeon) men var också i en helt annan prisgrupp.
Eftersom AMD kunna leverera högre bandbredd i relativt billiga moderkort sedan 2007 än Intel erbjudit till 1155 och 1150 sedans 2011 eller kan leverera med dessa ens än idag så tycker inte jag att man kan klaga.

Vad gör du här om det inte intresserar dig? Om vi vänder på steken då, när ska Intel släppa något som kan matcha AMDs apu i pris/prestanda segmentet?

Ett minneschip kommer man inte långt med, det är inte snabbare än DDR3 när det arbetar ensamt. Du måste ha minst 2, och då ska du kasta in 2 minneskontrollers till i processorn. Och de ska vara ganska tilltagna om de ska kunna leverera optimalt. Det är inte gångbart.

CAS är väl inte riktigt allt heller. Finns fler saker att beakta.

Om man som jag vill ha en billig liten smidig HTPC som klarar en del äldre spel och dessutom kan köra lite accelererad encoding så är den perfekt. TDP på 95W är ingenting med en billig men reko kylare.

Den kommer för övrigt precis som tidigare konkurrera med Core i3, dualcore. För några hundra till får köpare quad-core Intel. Det är ett väldigt snävt och litet segment.

De får se till att inte fabbla bärbara delarna här. Även där måste de vara grymma i lågprissegmentet säg 3000-6500kr, och konkurrera med dual-core-chip från Intel.

Det finns däremot många som är intresserade här på Sweclockers också, som enklare PC utan diskret grafik, HTPC/HEPC, som server osv. Nackdelen om man går GDDR och BGA är att man begränsar sig till mängden minne som är fastlött i systemet/moderkortet från början, om man vill labba med 16 eller 32GiB så är det bara att glömma. Det du hade fått hade varit ett konsolliknande system, med starkare cpu och svagare gpu dessutom. AMD har DDR4 och Excavator att se fram emot istället för att lattja med det den här generationen.

Nja. Bilden föreställer Intel Haswell med Iris Pro. Den stora rektangeln är CPU och GPU och den lilla är 128 MB eDRAM. Så det finns inte fysisk plats för så mycket minne under heatspreadern. Med lite våld kanske du kan få in 256 MB men det är fortfarande inte jättemycket minne för GDDR5 och det ställer till en del problem med hur du delar minnet. Då måste ju GPU på ett smidigt sätt kunna dela upp minne mellan GDDR5 och systemminne. Intel har ju löst det på ett intressant sätt där deras eDRAM är en L4-cache. Så både CPU och GPU kan använda den. Använder du inte den integrerade GPUn så har du alltså 128 MB L4 att leka med.

Så det smidigaste och mest realistiska sättet att integrera GDDR5 är fortfarande att löda fast det i moderkortet vilket kräver att processorn också är fastlödd. Det lär dock fortfarande finnas en marknad för den typen av produkter. Till exempel om man tittar på billiga Steammachines eller som ett svar på Intel NUC som till exempel Gigabyte BRIX. Det är en typ av plattformar som inte nödvändigtvis behöver vara uppgraderingsbara ändå så det kan fungera.

Skulle inte Kaveri ha en integrerad GDDR5-controller eller var det bara Kabini?

Det blir väl lite mer upp till Mantle hur bra det kommer utnyttja den APUn. Men det är sannolikt i dessa sammanhang Mantle bäst kan komma till pass så jag tror utvecklarna har ett stort fokus på Kaveri.

Det är enklare att ta deras nya MCM-gpu med GCN ("Adelaar") samt 2GB minne och integrera hela chipset i processorn än att försöka bygga in eDRAM alá Iris Pro eller SRAM alá X1. Att kombinera alla delarna, tja, det går men det blir många miljarder transistorer kisel cpu/gpu, sram eller edram och minneskretsar, t.ex. 4 st 4Gb för 2GiB. Blir en stor förpackning för systemchippet. X1 är ganska bandbreddsstrypt då du bara har 68GiB/s totalt, som vare sig cpu eller gpu kommer upp till ensamt.

Fast poängen var yta och inte minnesteknik. Får du plats med 2 GB minne och APU på en rimlig area? Det är trångt i en Intel CPU med Iris Pro och de kör med en mindre tillverkningsteknik än AMD. Här finns bilder på Richland: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Richla...
Var får man plats med massa RAM under heatspreadern? Det känns som om det är den stora begränsningen. Att fysiskt få plats med tillräckligt med minne i samma paket.

Nej, men poängen var att även om du kunde så hade du haft kvar chipset, medan MCM-GPUer från AMD klarar av att integrera 2GiB på en vanlig BGA-krets. Ska du ha allt i ett, i princip som X1 plus 2GiB-grafikminne, ingen "FCH" så ja, då blir det en väldigt stor BGA-krets/förpackning men det är fullt möjligt, självklart går det inte i en vanlig förpackning vilket det också syftades till. Hade det handlat om lite rimligare prylar hade du kunnat köra PoP tom. Det finns däremot ingen större vits att integrera allt som sagt.

http://images.anandtech.com/doci/7546/xbone_678x452.jpg
http://d3nevzfk7ii3be.cloudfront.net/igi/RkWPgfeRsJdBcOcx.hug...

Så säg en BGA-förpackning som är dubbla storleken av X1:ans. Eller så hade du kunnat byggt något som idag skulle vara en Jaguar SoC plus AMD MCM-gpu. Två chip, två BGA-kretsar. I dagsläget handlar det att lägga ner mer utvecklingsresurser än konsolerna fick för att integrera allt på samma chip, två chip är däremot i princip från hyllan, men Kaveri kräver chipset/FCH så även om du stoppar in eDRAM där så har du två chip och fortfarande väldigt svag gpu.

Jag vet; jag har själv en 2600K. Men 2700K är helt enkelt mer logiskt och det hade varit relativt enkelt för Svensson att förstå att 3700K är den upplåsta i7:an ur generation 3, medan 4500K är den upplåsta i5:an ur generation 4. 2500K–3500K–4500K eller 2500K–3570K–4670K, vilket är enklast? Allt hade varit så mycket enklare och man hade sluppit alla "3750K" och andra missförstånd bland folk – även här på SweClockers.

Nåja, nu handlar ju den här artikeln om AMD. Men de har fått utstå så mycket bashning i kommentarer till artiklar om Intel och Nvidia, så det kan vara bra för balansen.

För att ändå skriva någonting on topic: Jag förstår såklart att APU:er är awesome osv, men jag säger tyvärr mest "meh" åt AMD:s processorer nuförtiden. Jag är bara intresserad av något som kan tävla mot 4930K, eller åtminstone 4770K.

Vet inte om du menade mig där. Ska nog börja med att säga att design av minnesinterface är inte riktigt något jag är expert på men förstår grunderna i alla fall.

Kort bara vad CAS (Column Address Strobe): tiden i cykler det tar för att specificera "kolumn" för nästa minnescell man vill läsa/skriva.

För alla som jobbat med matris så känner ni till att element i en matris är ordnade efter kolumner och rader, RAM är precis samma sak. RAS (Row Address Strobe) är tiden i cykler det tar att "öppna" en rad.
Så man måste summera dessa tider? Kort svar: nej.

Kolumnerna är ordande så att C och C+1 inom samma rad ligger fysiskt bredvid varandra. Så om CPUn vill läsa adress A och sedan också läsa A+1 så behöver man bara uppdatera kolumnvärdet, man behöver inte specificera om raden om den är samma. Så CAS är mycket viktigare än RAS så man utför det lågt oftare.

DDR3 2133Mhz RAM går faktiskt inte går på 2133MHz, utan på halva frekvensen (1066Mhz). Varför skriver man då 2133MHz? Därför att den datahastighet man får är som om minnet gick på 2133Mhz, men CAS/RAS är i relation till "command frequency" vilket är den frekvens minnet faktisk går på.

Så CAS 9 (vilket jag tror XboxOne har) på PC 2133MHz betyder en latens på 8ns.

Nu kommer den del där jag är ute på väldigt hal is, men om jag läst detta rätt så fungerar det så här. GDDR5 RAM på "5500MHz" kör inte alls på denna frekvens, men skillnaden mellan GDDR5 och DDR3 är att den "riktiga" frekvensen och tillika "command frequency" är 1/4 av "marketing" frekvensen. Så i PS4ans fall blir det då 1375Mhz.

Så om ditt citat stämmer att CAS för GDDR5 typiskt ligger på 15 cykler så är latensen vid 1375MHz 11ns. D.v.s latensen på PS4 är runt 30% högre än XBO.

Men man ska komma igång att det är bara de minnesaccesser som missar CPU-cache där denna skillnad överhuvudet spelar roll. Och jämfört med L2- och framförallt L1-cache så är latensen mot RAM väldigt hög, så program som inte har väldigt hög cache-hit-rate kommer prestera bedrövligt. Man ska också komma ihåg att en hel slumpmässig minnesaccess kommer antagligen behöva byta rad också, så då har man "close row", "open new row", "select column", "data.." vilket betyder väldigt mycket latens.

Fast inlägget jag först citerade ville inte ha BGA utan PGA eller LGA som dessutom skulle vara kompatibel med nuvarande FM2+-plattformar varpå jag svarade att det inte finns fysisk plats för någon meningsfull mängd VRAM på den ytan. Ska man ändå göra BGA känns det ju meningslöst att trycka in VRAM på samma platta när man lika gärna kan köra det på moderkortet. Som storleksreferens har ju Xbox One 32 MB SRAM ombord. Nu pratar vi om någon som behöver vara mer än en faktor tio större vilket blir minst sagt trångt.