"Onödigt med i7 för gaming" sant eller falskt?

Ofta är väl argumentet att javisst kan det göra lite skillnad - men inte så mycket att det är värt pengarna.
Då är det bättre att de 900 kronorna (4670K vs 4770k) på bättre grafikkort.

Beror på dina komponenter i övrigt och syftet med burken.

Att i5 rekommenderas beror nog på att både budget och syftet är ganska stramt hållet i många fall.

Själv gör jag väldigt mycket med min dator så jag nyttjar verkligen min i7, videoredigering, batchbehandling av bilder, kör diverse flertrådade beräkningsprogram, streamar medan jag spelar, lirar CPU tunga spel, har flera GPUs, etc.

Stämmer, men det beror på att spelvärlden börjar göra sina spel för att utnyttja i7an fullt ut, men innan BF3/BF4 så var det inte lika vanligt att dem gjorde det och då räckte det med en i5, så uttalandet om att i5 funkar lika bra som en i7 stämmer med hänvisning till att när dem började uttalas tidigare (historiskt sett) uttalandet IDAG stämmer inte lika bra.

Detta är en naturlig utveckling då programeringen har gått framåt sedan uttalandet började användas.

Nej, det är generellt sett ganska få inställningar som påverkar CPU-belastningen. Nu är jag ingen spelutvecklare, men processorn gör sina beräkningar, sen säger den till GPU:n vad den ska rendera, och processorn bryr sig inte om hur högupplösta texturer eller hur mycket anti-aliasing GPU:n använder.

Däremot har såklart inställningar som Physics Quality i Crysis och Mesh Quality i BF3 betydelse för processorn. Men att sänka sådana inställningar är i någon mening en droppe i havet, för hur man än gör måste processorn beräkna all spellogik och viktig fysik etc, vilket förstås är extra tungt i ett multiplayerspel som BF3/4. Tittar man i inställningarna för BF3/4 ser man dessutom att man har mycket små möjligheter att modifiera processortunga inställningar.

Absolut! Jag stod för två år sedan i valet och kvalet mellan 2500K och 2600K. Det blev som tur var en 2600K. Med facit i hand hade jag utan tvekan köpt en 3930K!

De som köpte i7or till socket 1366 för massa år sen gjorde nog en av de bästa CPU-köpen genom tiden. De håller hur bra som helst än idag, klockar till 4+ ghz och hamnar inte långt efter nuvarande generation. Jag skulle säga att i7orna håller längre prestandamässigt, sen har det tydligt visats att fler och fler spel utnyttjar den extra kapaciteten som HT ger på ett bra sätt. Eftersom man idag byter GPU betydligt oftare än CPU tror jag man skjuter sig i foten om man snålar in på den kostnaden som det skiljer. Köper man en i7a idag lär den få följa med på iaf 2 GPU uppgraderingar inannan man byter plattform helt.

Ja 8350 suger.

Saken är den, 1080 är så nedrans CPU tungt så det är sjukt.

Bästa är att köra 2 kort och i5 + 2560/1440 / 1600

Då ligger det mer power på GPUrna.

Kan ju vara värt att nämna att HT faktiskt ger negativ prestanda i vissa speltitlar, och då är det definitivt onödigt med en 4:kärnig I7:a över en I5:a.

Prismässigt så tjänar de flesta (men inte alla) på att köpa en 4670k över en 4770k, "gamers" i synnerhet.
Annars beror det som sagt på många faktorer: Dels vilket spel man spelar, men också om man gör annat på datorn, t.ex. videoredigering, streaming, etc, och då är I7orna plötsligt värda det högre priset.

Sen så borde man inte dra alla I7or över en kam, det är rätt stor skillnad på de 4-kärniga och de 6-kärniga.
Själv sitter jag på en 3930k med HT av när jag spelar.

Jag sitter på ett i5-system för 1156. Gör också 4+ GHz om jag vill. Skulle säga att detta står sig hyggligt fortfarande. Särskilt om man jämför inköpspriset.

För att vara on topic med tråden, ja i7 ger bättre prestanda. Men ökningen i prestanda motsvarar inte alls ökningen i priset.
Så enkelt sagt, behöver du den extra processorprestandan är det bara att betala och se glad ut. Kan du stoppa pengarna på något annat i datorn kommer det troligtvis göra större skillnad.

Personligen hade jag exempelvis mycket hellre satsat 900kr extra på att få en riktigt bra skärm, riktigt bra lurar eller en bekvämare stol, då detta gör så mycket mer för upplevelsen än vad ett par extra fps i battlefield gör. Men det är så mycket svårare att visa upp med staplar så klart

Anandtech har en rätt bra artikel om det:

http://www.anandtech.com/show/7189/choosing-a-gaming-cpu-sept...

Inte alls "enough said", det beror väldigt mycket på speltiteln.

Vad är det dessutom för spel du får 10-15 fps mer i med HT på än av?
Har du massa bakgrundsprogam igång kan jag förstå fps-skillnaden, annars låter det som otroligt mycket.

Vilket jag köpte. Att sedan hela plattformen är trasig är en annan femma...det finns mycket skumt om man börjar titta på siffrorna på 3930k, det är inte en väl utbyggd struktur direkt.

Men visst har den hästkrafter.

Horesepower, men tror inte vanliga användare vill hålla på med X79

Det är ju inte precis 0 problem.

Asså dom går att lösa men det är ju lite tricks och skit.

Nu blir jag ju nästan lite orolig, vad är det för problem?
Bör jag förvänta mig att datorn plötsligt försvinner i ett rökmoln?

Kör du mycket surround och windows 8.1?
Och överklockar CPU galet mycket och minnen

Singleplayer. Så snygg grafik som möjligt. Singel-GPU - CPU spelar väldigt liten roll, GPU flaskar oftast.
Multiplayer. Nerställd grafik, så hög fps som möjligt. 144Hz skärm. Multi-GPU - CPU spelar stor roll.

Sen är det bara att göra kompromissen själv. Pris/prestanda/mål.

En jämförelse med samma spel här:
http://www.sweclockers.com/recension/17016-intel-core-i7-4770...

Är man osäker... köp en i7 enligt min åsikt, även om det blir dyrare.

Lite / Nej / Nej (lite) / Nej.

Ja där har du svaret