Asus visar Zenbook NX500 – 15,6-tummare med 4K-upplösning

Absolut inte, 3200x1800 på 15" med 200%-zoom fungerar faktiskt riktigt bra sedan Win8.1. Saker och ting har då storleken motsvarande 1600x900 vilket är en bekväm storlek på 15", program som inte har explicit stöd för högupplösta skärmar skalas då av Windows och denna skalning blir klart bättre om den ska skala hela pixels och inte fraktioner av pixels vilket är fallet med t.ex. 125/150/180% som är andra zoom-nivåer som brukar används.

Enda "problemet" är att man lider varje gång man tvingas använda 1920x1080 på 20"+ efter vant sig med 3200x1800 på 15", men får nog betecknas som en i-landsproblem av icke-kritisk karaktär.

Råder inga tvivel om att man kan se individuella pixels på en 15" skärm med 3200x1800 upplösning, men det kräver att man sätter näsan betydligt närmare skärmen än man normalt skulle göra. På normalt avstånd ser jag individuella pixels med 1920x1080 på 11" (~200 PPI, t.ex. Surface Pro och Dell Venue 11 Pro), möjligen kan man ana pixels i riktigt högkonstrast-områden med 3200x1800 på 15" (~240PPI, dator i artikeln och XPS15) men på 13" (~280PPI, t.ex. Samsung Serie 9) torde det vara rätt svårt att överhuvudtaget se individuella pixels.

Läs igenom resten av tråden. Det finns andra källor som fortfarande säger standard runt 1 bågminut och ja det är uppmätt där med. Den källa sa 5e-4 rad som vanlig vinkelupplösning, det vill säga 1,7 bågminuter och att de bästa uppmätta under ideala förhållanden ger 2e-5 rad, det vill säga 0,7 bågminuter. Rayleighs upplösningskriterium var vid samma förhållanden 1e-4 rad, det vill säga 0,35 bågminuter. En datorskärm är tyvärr inte ideala förhållanden eftersom den som sagt är bakgrundsbelyst vilket får pupillerna att dra ihop sig vilket flyttar diffraktionsgränsen.

Jag har letat efter referenserna till den där artikeln du länkat men de är svåra att hitta. Hecht 1931 verkar inte finnas digitalt och Chapman och Hall 1967 verkar inte finnas indexerad någonstans.

Nja. Synskärpa 1,0 motsvarar väl 1 bågminut. En del har uppåt 2,0 (alltså en halv bågminut) utan glasögon och vi med synfel kommer ofta upp över 1,0 med korrektion, 1,6 i mitt fall, varför man nog inte ska ta såna siffror alltför absolut.

On topic: Underbart med en skärm som går att skala 200% till utan att få "låg upplösning" för det.

För en fotograf är ju denna upplösning idealisk, då man får större yta att jobba med bilderna på.
Verktygen försvinner mer på sidorna och arbetsytan ökar..

Blir att kolla något test framöver om hur bra skärmen är, då den är fabrikskallibrerad och riktar sig till professionella användare.
Kanske blir att man kan slänga ut Applebröten...

...men de blir år andra sidan så små att man måste förstora dem för att se vad man klickar på -> samma skärmyta som tidigare Däremot kan bilderna ha betydligt högre PPI vilket ju är trevligt.

Det ska komma en FHD-version med matt skärm, förmodligen kommer den att ersätta den nyligen släppta UX32LN i europa. Fast ärligt talat, om man ändå skiter i upplösningen/touch och kan klara sig utan den extra mini-SSD-platsen så är ju redan UX32LN en oerhört bra maskin med likvärdig prestanda.

Måste säga att designen är skitful. Avskyr den där cirkeln de har på vänstersidan av tangentbordet. U500an är betydligt mycket fräschare!

Håller med om att det normalt är trevligare med matta skärmar än blanka. Dock har de flesta bärbara, långt innan touch blev vanligt, tyvärr valt att köra med blanka skärmar.

Dessutom så är det inget som hindrar att man gör bärbara med touch som har matta skärmar (skriver detta just nu på en ThinkPad med touch och matt skärm).