Nvidia stämmer Samsung och Qualcomm för patentintrång i GPU-teknik

Jag håller med till fullo. Har aldrig förstått varför så många ska ha så otroligt bråttom att komma med anklagelser hit och dit om saker som de antagligen inte har en aning om. Ska det gnällas bör man innan kolla upp vad det faktiskt är man gnäller på så att det blir befogat. Därmed inte sagt att nvidia gör rätt eller fel, det är jag som sagt alltför oinsatt för att ha koll på. Jag låter domstolen avgöra sådant, de förhoppningsvis vet mer än mig om detta.

Om nu detta innefattar telefoner som innehåller PowerVR, varför stämmer de bara Samsung och Qualcomm och inte Imagination Technologies direkt? De är ju inte ensamma om att använda PowerVR direkt. Samma sak med Mali som ju är en design av ARM. Varför går de på tillverkarna och inte de som designat den? Hur är det med alla andra som använder standard ARM? Låter ju konstigt att ARM designar en GPU som de har licensierat patent för och sedan inte har fixat så att de licenserna följer med licensen att tillverka den. Hela ARMs affärsidé är ju att sälja en design så om de innehåller komponenter som andra inte får tillverka har ju de misslyckats lite i sina avtal.

Den stora frågan är ju också vad Nvidia faktiskt är ute efter. Oftast brukar ju den här typen av stämningar vara till för att tvinga fram ett utbyte av patent. Det vill säga företag A vill ha tillgång till patent som företag B sitter på. Företag B vill inte licensiera ut sina patent till A. Då stämmer A företag B för patentintrång för att tvinga fram ett avtal. Det är standard i branschen. Finns några få exempel där det varit för att försöka hindra fri konkurrens. Så var är Nvidia egentligen ute efter? Och hur lång tid dröjer det innan motstämmningarna kommer. Känns ju som om Nvidias modem och allmän teknik kring 4G de hade i Tegra 4i ligger i skottgluggen direkt.

När det är väldigt många som berörs som i dehär fallet hela mobilindustrin brukar man stämma de största aktörerna, vilket nu är Samsung (störst bland slutprodukter) och Qualcomm (störst av leverantörerna). Om dom förlorar blir det mer eller mindre tvång att rätta sig i ledet för resten av gänget eftersom ingen annan kan ställa upp med lika starkt försvar. Nvidia går på de tuffaste grabbarna direkt alltså precis som man ska göra om man har kött på benen och menar allvar och inte bara är ett patenttroll.

Fast varför inte gå direkt på ARM då som är källan till GPUerna hos Samsung? Då får de dessutom med större delen av de andra aktörerna på köpet då de är få som har egna designer. Av de stora som kör ARM är det väl bara Qualcomm, Apple och nu Nvidia med sin senaste Tegra K1 som faktiskt kör egna kretsar i någon större utsträckning. Samsung kör ju standard ARM-kärnor. Om de vill åt de som ligger bakom designen av GPUerna så är det ju Qualcomm, ARM och Imagination Technologies de borde stämma. Det är de tre som står för GPUerna i nästan alla mobila enheter. Något är konstigt i den här stämningen. Det måste ligga något mer bakom än bara en principsak gällande patent.

Av den anledningen jag beskrev. ARM och Imagination är obetydliga jämfört med Qualcomm. Känns för övrigt som du blandar ihop CPU med GPU här. Det är bara GPU som berörs: Adreno, Mali, PowerVR.

Orsaken till stämningen är såklart ekonomisk. Nvidia vill ha ersättning/avtal men får inte det av någon anledning. De har redan korslicensavtal med AMD och Intel. Den senare pröjsar även en duktig summa för patenten.

Imagination, Qualcomms Adreno-del och ARMs gamla Falanxdel är inga nybörjare i branschen. De har alla rötter som är äldre än patenten och i praktiken betyder det att du inte får sälja något som inte är tillverkat av Nvidia eller Intel om man ska gå på Nvidias linje. Du får inte sälja några iPhones, några iPads, några AppleTVs, några TVs med smart-tv, några digitalboxar, några GPS-system för inbyggnad i bilar, några blu-rayspelare eller massor annat. Nvidia och Intel har inte ens kretsar som täcker alla områden.

Själva stämningsansökan gäller bara Samsung och Qualcomm, men ITC-anmälan gäller i praktiken allt med en grafikprocessor från någon annan än Intel och Nvidia – där Imagination och ARM nämns utöver Qualcomm.

Att Nvidia dessutom påstår att Qualcomm inte är ett företag som sysslar med grafikprocessorer och andra områden relaterade till grafiska beräkningsenheter är dessutom oärligt. Vilka företag är det som är drivande i Khronos när det gäller OpenCL, OpenCL ES, OpenGL, OpenGL ES, OpenVG eller i HSA Foundation? Nvidia har haft väldigt lite med den mobila branschen och de nya standarderna för grafik och beräkningar på grafikprocessorer att göra. Många av de som drivit på standarderna och utvecklat ny teknik är idag hos Qualcomm, Imagination, ARM, Samsung och så vidare. Inte ens AMD hade dessutom detta som huvudområde innan annan verksamhet börja falla. Qualcomm är definitivt "innovators in GPU technology", som de beskrivs att inte vara. Både som arv från ATI och som aktör själva. GoForce var inte särskilt framträdande, slutade utvecklas runt 2006 en bit innan OpenGL ES 2.0. Efter det var det först Tegra runt 2011 de hade. Andra aktörer drev utvecklingen där än Nvidia.

Det hela härstammar från att Intel gick med på korslicensavtal 2011, det som de anser som motivation för dessa patent, något Samsung inte gick med på blanda annat gällande tredjepartskomponenter från Qualcomm. Att Qualcomm köpte upp enheten som gör Adreno av AMD protesterades det alltså först emot runt 2012-13, när de i praktiken borde kommit överens 2008 i samband med försäljningen. Att de ska komma 6 år senare och förbjuda Qualcomms kunder från att använda deras kretsar när licensieringsfrågan borde varit löst i samband med att Qualcomm tog över den intellektuella egendomen samt personal är inget annat än löjligt.

Eventuella krav skulle ställts mot Qualcomm 2008 när köpet genomfördes – det gjordes det inte och inte heller Intel hade något avtal vid den tidpunkten. Nvidia var inte drivande för att utveckla tekniken eller standarderna när det gäller sånt som GPUer med OpenGL ES 2.0, 3.0 och kan inte komma långt efter alla andra lyckats och stämma dem. Nvidia hade ju inte några egna produkter att erbjuda när t.ex. OGLES 2.0 utvecklades eller implementerades. Är inte som att de inte visste om att det fanns andra företag än AMD och Intel som tillverkade grafikprocessorer och integrerade grafikprocessorer. Företagen som de stämmer eller produkterna de försöker stoppa har till stor del äldre rötter än Nvidia har i området. Att de inte skulle ha avtal med Nvidia i stort när de är pionjärer på grafik för inbyggda system och konsumentelektronik oavsett hur de väljer att formulera sig till rätten i Delaware är ju ganska otroligt och inget Nvidia hade kommit på 2012 när de kontakta Samsung. De licensierar ju själva teknik från dessa firmor, och vise versa. När Nvidia bidragit till standarder så har de också förbundit sig att dela med sig av tekniken på vissa villkor. I princip blir de delvist stämda för att implementera OpenGL, som är royaltyfritt i det stora hela. I ITC-anmälan hittar vi Exibit 80: "Technical documents related to OpenGL cited in claim charts for accused representative Samsung products and domestic industry products". S3TC som det bråkats en del om under åren har t.ex. varit utanför OpenGL-specifikationerna. S3TC ägs idag av HTC. Det hela ser inte ut som ett krig de vill ge sig in på. Det är bättre att det styrs via teknokratiska institutioner och meritokratiska standardorgan än via rätten, affärsmässigt är det ändå bäst att samarbeta i så breda teknikbranscher.

Samarbete är inte att påstå för rätten att man är på topp, är pionjärer i allt och ansvariga för all innovation och förtjänar att sätta sig på konkurrenterna långt efter tekniken införts och långt efter de tagit patent. Man kan inte komma med orimliga krav hur sent som helst, dessutom riktades de mot Samsung (aug 2012) innan Qualcomm trotts att Qualcomm utvecklar grafikprocessorer och Samsung inte gör det. Det är inte som att det varit en långvarig konflikt trotts att patenten dateras mellan 2001-2007.

Nvidia som alla företag har en skyldighet gentemot aktieägarna att tillvarata företagets intressen och bland annat skydda intellektuell egendom.

De är tvungna att skydda sina patent från intrång, annars kan de upphöra att gälla. Om de känner till intrång o inte agerar, men senare vill skydda patenten i något annat fall, eller väntar tills att andra företag som använder tekniken blir starkt beroende av den, kallas acting in bad faith och kan fälla ett patentmål i domstol.

Inget unikt i detta fall utan det är så det fungerar.

Skickades från m.sweclockers.com

De licensierar grafikdelar bland annat av samma företag som licensierar till Apple (som från början använde Samsungkretsar från hyllan och fortsatte använda samma leverantör när de börja göra egna) för iPhone, iPad, iPod Touch, samt AppleTV och köper in samma kretsar som Microsoft gör för deras Windows Phone-enheter. Dessa har de begärt att ITC ska stoppa från att importeras/säljas i staterna. Det var först augusti 2012 som Nvidia kom på att patenten som de ansökte om mellan nov 1997 till jun 2003 (som godkändes mellan 2001-2007) kan användas mot slutanvändaren av Qualcomms komponenter. Företag som Samsung och Qualcomm licensierar ut (eftersom de uppfunnit och äger stora delar) 4G och 3G till Nvidia utan tjafs. Nvidia var på området (gpu för mobiler/strömsnåla prylar) utan produkter mellan 2006 till 2011 i princip. Under den tiden så fick andra nästan uteslutande driva utvecklingen och det gjorde de utan problem. Utan dessa spelare skulle de själva inte ha någon marknad att sälja deras Tegraprodukter till.

Det blir nog bra. Försöker företag snylta på andras arbete ska det straffas.