Backblaze redovisar förödande felfrekvens för hårddisk från Seagate

[QUOTE=Clint Eastwood;15169650]Oj, du fick till det att diskar som håller längre än garantitid är något negativt...[/QUOTE]

Nej det är inte vad jag säger. Nu ska jag mata dig med tesked:

1. Alla diskar dör förr eller senare

2. Dör disken efter tre år, oavsett användande så blir den inte utbytt på RMA.

3. Seagate ST3000DM001 dör oftare än andra

4. Detta gör ST3000DM001 till en sämre disk än genomsnittet.

5. Användadet ändrar inte detta faktum, utan det ändrar bara tidpunken som disken dör (se pkt. 1)

Även om du låter dina diskar ligga oanvända på hyllan efter löp så är de sämre än andra eftersom de statistiskt sett håller kortare tid.

"mata med sked.." jaja..

1. Jag skrev att jag körde 4TB diskar

2. Jag ville plugga lite för SnapRAID

3. Dina argument håller inte, diskar dör av användning, används de inte har de inte statistiskt värde

[QUOTE=Clint Eastwood;15170173]"mata med sked.." jaja..

1. Jag skrev att jag körde 4TB diskar

2. Jag ville plugga lite för SnapRAID

3. Dina argument håller inte, diskar dör av användning, används de inte har de inte statistiskt värde

[/QUOTE]

Mitt argument gäller inte diskar som inte används, det gäller att i det långa loppet så klarar sig inte dessa problematiska diskarna bättre bara för att man kör SnapRAID. Visst det gör att endast den disken som har datat man läser behöver snurra, men ger också fler start stop cykler, något som korrelerar väl med haveri.

8st(!) wow. Om jag vore dig skulle jag nog för säkerhets skull kontrollera diskarna i något testprogram likt Hard Disk Sentinel för att se att de verkligen mår bra så du inte går på känsla.
(http://www.hdsentinel.com/)

Motsägelsefull logisk kullerbytta? Vi diskuterar väl hur länge diskar klarar sig innan failure (tidsdelta mellan första start och failure)? Du skriver att "i långa loppet" (tid) så klarar sig de inte bättre och menar på att de istället failar "senare"??? Är inte det ett "bättre" värde just i avseende på tid innan failure? Men ok, för formens skull så ska jag bemöta resten också:

Hehe, jag läste det (gamla) konferensbidraget innan jag tog beslutet att köra med SnapRAID. Desvärre står det inget där som stödjer det du säger, enda stycket som behandlar power cycles är inte applicerbart:

Power Cycles. The power cycles indicator counts the
number of times a drive is powered up and down. In
a server-class deployment, in which drives are powered
continuously, we do not expect to reach high enough
power cycle counts to see any effects on failure rates.
Our results find that for drives aged up to two years, this
is true, there is no significant correlation between fail-
ures and high power cycles count. But for drives 3 years
and older, higher power cycle counts can increase the
absolute failure rate by over 2%. We believe this is due
more to our population mix than to aging effects. More-
over, this correlation could be the effect (not the cause)
of troubled machines that require many repair iterations
and thus many power cycles to be fixed.

Däremot, de nämner temperatur och utnyttjandegrad som mycket mer potenta faktorer till failure...vilket då är är en (inverterad) faktor som direkt kan relateras till mitt system.

Ska du hänvisa akademika borde du köra en QC på källan först..eller trodde du att lite "viftande" med ett konferensbidrag från 2007 skulle bita? Jag har några hundra hp, du får nog komma med nåt bättre då tror jag. Oavsett, min uppskattning är att diskarna håller längre om man kör en lösning som SnapRAID. Detta givetvis avhängigt hur pass statisk data det är. I mitt fall är det enbart filmer, vilket då gör att de helt garanterat håller längre än i ett vanligt "24/7" RAID. Sedan har vi ju andra trevligheter som strömförbrukning och ljud..en annan diskussion. Jag lägger ner nu, vi kan säga att du vann för husfridens skull.

Jag kör lite egna script (Linux) med veckosync och health tests med mailstatus på alla diskar. Har dessutom två paritetsdiskar så jag känner mig trygg.

Riktigt najs av Backblaze att dom släpper den här informationen.
Det borde Google, Facebook, Microsoft och Akamai också göra.

Backblaze är ett coolt företag.

Ladda upp scripten på GitHub!

I grunden handlar det om att jag betvivlar att användarmönstret som SnapRAID resulterar i gör att dina diskar lever längre än andra.

Jag förstår din invändning om start / topp av rotation vs. att stänga av disken / systemet helt. I det senare fallet så blir temperaturdeltat mycket högre för varje cykel än om disken har ström men inte roterar i en annars varm dator. Om du har någon data som jämför typiskt hemma användande (spin up, läsa lite, spin down) med "server" där disken roterar 24/7 så tar jag tacksamt emot detta.

Mer potent än den faktorn som du inte ansåg vara relevant? Jag kan också föra argument via copy-paste:

Så enligt studien finns det andra faktorer som troligtvis påverkar livslängden mer än just användarmönstret. Att köra SnapRAID påverkar endast användarmönstret.

Dokumentet i fråga är länkat av SnapRAIDs egna utvecklare, det är visserligen gammalt men har använts en hel del i diskussioner kring hårddiskar och faktorer som påverkar livslängden. Du låter deras assembly-kod hantera din data, men litar inte på källorna de hänvisar till för att föra en diskussion kring tecken på att en hårddisk är nära haveri?

Jag tänker inte diskutera antal högskolepoäng, det får du göra med någon på din egen nivå.

Det enda jag säger är att hårddiskens kvalitet är en variabel med större bidrag till haveri än användarmönster (speciellt mellan raid 24/7 och SnapRAID 24/7).

Jag är inte ute efter någon "street credd" och alla diskussioner behöver inte ha vinnare eller förlorare. Svara om du har något att komma med eller tig, det är det samma för mig.

Min gick sönder efter drygt två års användning. Verkar som att det är styrkortet som lade av snarare än det mekaniska.

Jaja, grattis.

Köpte 3st ST3000DM001 på NetOnNet här i stan för nått år sedan när de hade ett väldigt billigt pris. Två av dem har rasat, den siste tickar på fortfarande och har 100% health. Men aldrig mer Seagate för mig. Den sista disken kommer bytas snart för att matcha mina övriga diskar som är WD Reds.

De köpte externa diskar eftersom OEM tillverkarna som producerade dem hade köpt in dem före översvämningarna som sänkte HD tillverkningen. Så vitt jag vet var det bara en övergående period, de föredrar att köpa in diskarna som bulk, då är det bara att slita upp dem ur antistatpåsen, och montera dem.

De använder genomgående konsumendiskar, vilket de motiverar med att de inte "behöver" extra funktionerna som enterprise versionerna erbjuder, och att tillförlitligheten på enterprise versionerna inte är så mycket högre att den motiverar pris-skillnaden. Här är länken till diskarna de kört statistiken på den här rundan.

Det KAN vara en avsiktlig referens till att Seagate & Samsung är samma HD's. Seagate köpte Samsungs HD division för en tid sedan...

Definitivt.

När det gäller just den här serien verker det smart att de byter ut dem i "förtid" men normalt sett är "pending sector count" inte en anledning till RMA. Sektorer markeras som "pending" av flera orsaker, utan att egentligen ha ett problem, och när disken kör över dem nästa gång verifierar den att sektorn fungerar som avsett, och återför den till normal status. Typiskt för diskar som sitter och vibrerar lite.
Det är dock rimligt att se kontinuerligt höga "pending sector count" som en varningssignal om något. Jag har en ST3500630AS (Seagate 500GB) som de senaste 4-5 åren sagt "pending sector count 5" men fortfarande inte har en enda omallokerad sektor... Den sitter mellan två WD diskar som jag misstänker vibrerar lite mer än Seagate disken egentligen gillar. Det blir nog en mindre uppgradering av HD'na i den här burken till sommaren, och när den disken hamnar i en WHS så får jag se vad den gillar läget om den slipper vibrationerna...

Det är ännu värre än så. Det är en specifik modell ur barracuda serien som har problem. Men den har å andra sidan massiva sådana. Det är frågan om inte felprocenten är högre på de här än den någonsin var på IBM's Deathstar.

Det är lite tragiskt att man inte från Seagate's sida tagit sitt ansvar och gjort något, återkallat disken, och ersatt kunder som köpt dem med en annan version 2 helt enkelt, där problemet är löst. Att i stället sitta och vänta på att kundernas diskar ska dö och reklameras, när felprocenten är så här hög, är lite skrämmande. Vill de har de all möjlighet att gå igenom de returnerade diskarna och skeppa de som verkar friska på nytt, lämpligtvis då som ersättningsdiskar på nya RMA'er... Eller billigt till OEM tillverkare, osv, då även de behöver billiga diskar att ersätta RMA'er med.
(Helst skulle man ju skrota, och återvinna dem rakt av, men det kanske inte är helt realistiskt det i heller...)

Jag har för stunden 12 Seagate och 8 WD diskar i bruk. Av dessa är en Seagate ersatt med en garanti-disk. (ST2000VX002 2011-12) Två av WD'na är ersatta på samma vis. WD'na är om minnet inte sviker, från 2008-9, 500GB.

Lite spännande är att tillförlitligheten på pappret har stått still / blivit sämre på diskarna:
Nonrecoverable Read Errors per Bits Read: 1 per 10^14då, i dag 13/14.
Annualized Failure Rate (AFR): 0,34%, i dag <1%

Köper man "premium" diskar kan man få upp siffrorna till gamla nivåer, eller rent av över, men det kostar just "premium" med. Man kunde ju tycka att diskarna skulle ha blivit mer tillförlitliga i dag...

Nåja, som det ser ut just nu blir det en 4-5TB disk "snart" för att rangera ut en flock 500GB diskar innan de faktiskt börjar dö för mig. Över hälften av mina diskar är långt utanför sin 5'åriga garantitid, så det är dags. Diskarna kommer hamna i olika RAID-lösningar för framtida media behov, men där gråter jag i alla fall inte blod om jag har dataförluster...

Och även framöver kommer jag låta priset avgöra när jag väljer mellan i övrigt (på pappret) likvärdiga diskar.
B!

Mina klickade efter några minuters inaktivitet med gamla firmwaren: Ett "fjong" för varje disk en stund efter aktivitet. Detta försvann efter att jag uppgraderade till senaste firmware. Vad jag menar är att ljudet inte behöver ha något att göra med att disken dog, hade diskarna olika firmware fick de olika ljud.