AMD tar bort Bulldozer-specifika instruktioner från kommande Zen

Lite onödigt cyniskt kanske..

Tycker det är ett rimligt drag. AMD inser väl att de kan få svårt för brett stöd runt egna, mer specialiserade, instruktioner. Bättre då att lägga tid och kretsyta på att bygga bra funktionalitet runt redan etablerade, i det här fallet sådana som är populära via Intels modeller.

Kan tilläggas att Intel och därmed Zen, kör med FMA3 som där instruktionerna har 3 argument.....

Eftersom det ska dröja 2 år undrar man egentligen lite varför AMD inte bara släpper Excavator för AM3+ och "gör alla glada". Jag hade instaköpt en 8-kärnig för ~2k lätt.

Antagligen för att de bedömer att det inte är värt investeringen. Det är ju en dålig affär om det kommer kosta dem mer att ta fram en ny serie processorer, tillverka dem och distribuera dem än de väntas få in på att sälja dem. Hur många tror du är intresserade av att köpa en ny processor i Bulldozerfamiljen idag? De som vill ha prestanda köper Intel. Många kan tänka sig att vänta på Zen. Hur många som redan sitter på AM3+ är intresserade av att lägga ett par tusen på en liten uppgradering i CPU-prestanda?

Man får verkligen hoppas att dom gør nåt åt sina styrkretsar oxå har inte hænt så mycket dær sen Athlon før många år sen liten uppdaterad styrkrets skulle behøvas till Zen

Just med CPUer och instruktioner ser jag det som nästan som en ren nödvändighet. Hela tankesättet med en ISA är just att all programvara skall kunna köra på processorn oavsett makare. Övriga arkitektoniska likheter kan nog ganska enkelt förklaras med att både Intels och AMDs provessorer är generalla processorer som skall köra snarlika arbetslaster.

Om vi ska ge oss in i disskusionen kring vem som gör billiga kopior av vem så tycker jag att man istället skall se till "features". Ett ypperligt exempel på detta är i mina ögon AMDs grafikkort. Förvisso skiljer sig Nvidias och AMDs grafikkort åt sett till arkitekturen, men de stödjer i regel samma gränssnitt (DX/OpenGL). Tittar man istället på "features" så ser man snabbt att Nvidia varit pionjärer med physx, CUDA, G-sync, Dynamic super resolution, Shadow play (vad jag kommer på på rak arm). I samtliga fall har AMD magiskt kommit med en identisk/snarlik feature någon/några månader efter.

Visst har AMD haft sina stunder, Mantel t.ex var väldigt trevligt, men mig veterligen tippar innovations-vågen med åt Nvidias håll, i alla fall på senare år. Att Nvidia sedan inte alls får credds för sina inovationer beror på att de ofta låser dem till sina produkter, säg vad man vill om det.

Trevlig läsning som vanligt Yoshman

Just med CPUer och instruktioner ser jag det som nästan som en ren nödvändighet. Hela tankesättet med en ISA är just att all programvara skall kunna köra på processorn oavsett makare. Övriga arkitektoniska likheter kan nog ganska enkelt förklaras med att både Intels och AMDs provessorer är generalla processorer som skall köra snarlika arbetslaster.

Om vi ska ge oss in i disskusionen kring vem som gör billiga kopior av vem så tycker jag att man istället skall se till "features". Ett ypperligt exempel på detta är i mina ögon AMDs grafikkort. Förvisso skiljer sig Nvidias och AMDs grafikkort åt sett till arkitekturen, men de stödjer i regel samma gränssnitt (DX/OpenGL). Tittar man istället på "features" så ser man snabbt att Nvidia varit pionjärer med physx, CUDA, G-sync, Dynamic super resolution, Shadow play (vad jag kommer på på rak arm). I samtliga fall har AMD magiskt kommit med en identisk/snarlik feature någon/några månader efter.

Visst har AMD haft sina stunder, Mantel t.ex var väldigt trevligt, men mig veterligen tippar innovations-vågen med åt Nvidias håll, i alla fall på senare år. Att Nvidia sedan inte alls får credds för sina inovationer beror på att de ofta låser dem till sina produkter, säg vad man vill om det.

Trevlig läsning som vanligt Yoshman

Ja det tycker jag med. Arkitekturen är ju redan på Tape-OUT så det borde inte vara en jätteinvestering, samt skapar goodwill.

Jag tror de flesta skulle betala upp till 3-4K för att slippa gå över till inte. Det innebär ju i så fall även nytt moderkort och förmodligen nya minnen och det är ingen liten investering alls, så tröskeln är nog högre för de flesta att gå över till intel. Sedan har du sådanna som jag som vägrar köra intel även om de har tusen gånger mer prestanda, av ren princip på grund av deras mutskandal som satte konkurrensen ur spel och är anledningen till att AMD är så efter idag. Jag kommer aldrig förlåta dem för det. Det går inte. Jag har verkligen försökt.

Dock kom AMD och Nvidia rätt snabbt ut med båda sina tekniker när det gäller adaptive-sync, men Nvidia tog en genväg för att få ut sitt snabbare (dåligt för konsumenten). G-sync gör att man blir låst till ett grafikkortsmärke och det tjänar bara ett företag på. AMD får inga pengar för att ha pushat för VESA 1,2a (Förutom lite gratis reklam, mest pratar dom om free-sync).

physx köpte Nvidia upp och slutat med några få spel stödjer det (enligt mig inte så lyckad satsning). Idén är bra och tekniken fungerar (men bredden på spel är lågt).

CUDA har AMD haft en motsvarighet rätt länge (dock så förändrade dom deras beräkningskluster efter 400 serien från Nvidia på konsument sidan).

Dom två sista ger jag där emot tummen upp att dom släppte tekniken först och AMD inte hade något att komma med. Men Shadow play har varit riktigt buggigt i början (med att vissa fick brickade kort).

Men Nvidia har gjort rätt stora tveksamma beslut med http://www.extremetech.com/extreme/173511-nvidias-gameworks-p...

Mantel kommer försvinna på sikt (troligt i alla fall) och slås ihop med GL (som AMD lovade att dom skulle släppa koden).

Okej, kan du förklara med bildspel istället?

Det kan jag hålla med om, att Nvidia kommer med flera "features" det borde dom göra, när dom lägger sina grafikkort rätt mycket dyrare än AMD.

Men vill inte bidra till att bli nerlåst till just Nvidia (för dom är rätt dyra till vad man får), AMD som en högre upp skriver redan klart för sig att free-sync stöd skulle fixas med 200 serien av kort förutom 280x då. Sen vem som var först är svårt att sia om. Men gissar att AMD har haft det i tanken ett år innan 200 serien släpptes (om inte 2 år).

Nvidia gör som dom brukar utvecklade snabbt en scaler, för att vara först. I efterhand var det en sämre lösning, ökar fördröjningen mot skärmen mer än free-sync och det med drivers som inte är 100% klara och låser en till att köpa G-sync skärm eller en öppen standard skärm vem som helst kan använda.

Nvidia har redan bevisat i en laptop att G-sync inte behövs (funkade bra utan det), körde Adaptive-Sync i stället.

Då kör jag ändå ett 670 grafikkort

Jag lovar dig, du vill inte uppleva mina grafiska kunskaper

Skulle du lägga 3000 kr idag för att uppgradera en Bulldozer till en lite bättre Bulldozer när Zen är på väg? För det är ju i princip den enda marknaden de har idag. Det är ytterst få som i dagsläget skulle köpa en helt ny entusiastplattform med AMD, de ligger för långt efter. Så antingen väntar folk eller så köper de Intel. Enda gruppen som kan vara relevanta är ju de som redan har en komplett dator men som bara vill uppgradera CPU. Hur många tror du det är? Skulle det vara värt investeringarna från AMDs sida för att ett fåtal skulle uppgradera? Skulle du köpa en ny CPU idag istället för att vänta på Zen?

Just med CPUer och instruktioner ser jag det som nästan som en ren nödvändighet. Hela tankesättet med en ISA är just att all programvara skall kunna köra på processorn oavsett makare. Övriga arkitektoniska likheter kan nog ganska enkelt förklaras med att både Intels och AMDs provessorer är generalla processorer som skall köra snarlika arbetslaster.

Om vi ska ge oss in i disskusionen kring vem som gör billiga kopior av vem så tycker jag att man istället skall se till "features". Ett ypperligt exempel på detta är i mina ögon AMDs grafikkort. Förvisso skiljer sig Nvidias och AMDs grafikkort åt sett till arkitekturen, men de stödjer i regel samma gränssnitt (DX/OpenGL). Tittar man istället på "features" så ser man snabbt att Nvidia varit pionjärer med physx, CUDA, G-sync, Dynamic super resolution, Shadow play (vad jag kommer på på rak arm). I samtliga fall har AMD magiskt kommit med en identisk/snarlik feature någon/några månader efter.

Visst har AMD haft sina stunder, Mantel t.ex var väldigt trevligt, men mig veterligen tippar innovations-vågen med åt Nvidias håll, i alla fall på senare år. Att Nvidia sedan inte alls får credds för sina inovationer beror på att de ofta låser dem till sina produkter, säg vad man vill om det.

Trevlig läsning som vanligt Yoshman

Kan tilläggas att Intel och därmed Zen, kör med FMA3 som där instruktionerna har 3 argument och ett av dessa agerar resultatregister (vilket i detta fall beror på instruktion). FMA4 är typisk "RISC" medan FMA3 är typisk "CISC", Intel vacklade mellan FMA3/FMA4 men valde till slut det förra då FMA4 resulterade i väldigt långa instruktioner. Är en avvägning mellan kompaktare kodning som ger bättre cache hit-rate och icke-förstörande instruktioner som ibland gör det möjligt att undvik extra register-till-register move. Gissar att Intel i slutändan valde FMA3 då man i Haswell (som är första Intel-CPU med FMA) lyckades lura ut ett sätt att göra register-till-register moves helt i front-end (d.v.s. tar inga ALU-resurser alls).

Om vi fortsätter

• SMAP är egentligen inte en instruktion utan en kontrollbit i kontrollregister CR4 som gör gör det omöjligt för kärnan att komma åt minne i applikationer. I alla moderna OS måste alltid OS-kärnan minne vara oåtkomligt för applikationer, men innan SMAP fanns inget skydd i motsatt riktigt. Detta kan vara viktigt i vissa lägen så att en bugg i kärnan inte råkar göra så data läcker mellan applikationer.

• RDSEED är redan rätt bra förklarad, läser ut ett slumptal från speciell HW som kan generera "äkta" slumptal och lägger resultatet i ett register.

• SHA HW implementation av kryptografisk stark s.k. hash-funktion

• CLFLUSHOPT gissar att detta är en felskrivning och det som menas är instruktionen CLFLUSH som säger åt CPUn att skriva ut en viss s.k. cache-line (i x86 delar cachen-systemet upp RAM i 64-bytes stora områden som kallas cache-lines, detta tvingar ut cachad data från en sådan "linje" till RAM).

• ADCX/ADOX är en variant på en ADD/ADC (add/add-with-carry) som funnits sedan x86 begynnelse, skillnaden är att de senare inte fungerar helt optimalt för att göra heltal med "obegränsad" storlek. ADD/ACD fungerar bra att för att hantera 64-bitars tal på en 32-bitars CPU eller 128-bitars tal på 64-bitars CPU, men det går inte (extremt effektivt) att generalisera det till större tal.

• CLZERO enda rimliga är att detta är ett effektivt sätt att sätta alla 64-bytes i en cache-line till noll. Inte helt ovanligt att man ser kod likt struct my_struct s; memset(&s, 0, sizeof s); d.v.s. man vill initiera allt minne för s till noll, denna instruktion kan göra detta mer effektivt på strukturer som tar upp hela cache-lines.

• XSAVEC/XSAVES används t.e.x när en CPU-tråd ska byta till en annan OS-tråd. Gissar att man lagt till komprimering på detta då det börjar bli ganska mycket data att spara/återställa med AVX och än mer med AVX512 då dessa register är väldigt stora (256 resp 512 bitar, 32 resp 64 bytes).

Fantastiskt! Du är nog den som i snitt lär ut överlägset mest per inlägg. Arbetar du med detta till vardags eller varför är du så insatt i x86 och CPU-tillverkares designval? Tycker det verkar vara otroligt mycket att lära sig då jag tycker att det redan är hyfsat krångligt att designa och förstå världens enklaste tramskrets med 4-bitars ISA.

Vem som gör bäst grafikkort säger jag inte heller något om utan låter prestanda och prestanda/W tala för sig själv. Det samma gäller AMD/Intels processorer.