AMD hoppar över 20 nanometer – varnar för sämre kvartal än väntat

1. Ok, bland dom jag pratat med så upplevs ingen skillnad i vardagligt användande dock upplevs skillnader när det kommer till spelandes dock mest från sådana som är mer medvetna om prestandaskillnaderna vilka är mer benägna att köra på högre inställningar.

2. Är det inte just det som är meningen?

3. Ingen aning men så kan det vara, dras även konsollerna med samma dystra prognos?

Ingen risk. Det är inte vi som bär skuld till AMDs nuvarande situation.
Dom har ett minst sagt pinsamt utbud, men området där dom skulle ha lagt lite mer krut är nuvarande oem marknad.där bryr sig ju folk inte ens om vad dom köper, bara det låter bra på papperet.
Och där har AMD verkligen chansen med sin FX 8350, med 8 kärnor.
Och kom nu inte och gapa om Intels sabotage mot AMD, det är LÄNGE sedan och dom har haft tid att repa sig sedan dess. Däremot dålig ingenjörskonst, fel beslut, dålig personal med mer är nog fan så mycket mer bidragande orsaker.
/Lifooz

Skickades från m.sweclockers.com

Ett R9 390 kostar runt 3500:- där ligger även GTX970 korten om jag inte misstar mig?.. 390 korten är en refresh precis som exempelvis i7-4790 är en refresh..

JayzTwoCent förklarar det hyffsat bra tycker jag.
https://www.youtube.com/watch?v=k9cKZiJw6Pk

AMD behövde Lisa för många år sen. AMD hade gott om planer och bra arkitekturer men sen bestämde sig ledningen för att slänga allt i väggen och börja om från börja med t.ex. Bulldozer.

Då det handlar om två helt skilda arkitekturer med för det mesta helt olika användningsområden.
Det vore lite som kläder, att killar skulle bära bh och kjol, flickor skulle raka huvudet och bära bomberjackor.
Men visst sker det en viss förändring av normalt bruk för både x86/64 och ARM, men det stora hindret är hitintills ARM's löjligt låga prestanda i förhållande till x86/64. Men ja, det är väl det samma

Det är ju storleken på metallagret som sägs ligga kvar på 20nm för Samsung, men är det så?
Verkar som det mer är en tidig spekulation som är grund till den upfattningen, Intel säger en 50% krympning från 22nm till 14nm och Samsung säger en 30% krympning från 20nm till 14nm. Det gör att deras process blir väldigt lika i storlek, något inte skulle stämma om Samsung's process skulle vara 20nm med FinFET.

Från: http://forwardthinking.pcmag.com/none/332072-samsung-unveils-...
Note that neither Samsung nor TSMC are claiming that their 14 or 16nm process provides the full shrink that you would normally expect in moving from one process node to the next. (Intel, on the other hand, did say its 14nm process allowed a bit better than the usual 50 percent improvement in transistor density compared with its older 22nm process. At this point, the 14 and 16nm names don't really refer to any particular measurement in the chip process, so the node names don't provide a direct comparison.) Still, Samsung claims the new process "enables up to 20 percent faster speed, 35 percent less power consumption, and 30 percent productivity gain" compared with its 20nm process.

Även Anandtech verkar ha kommit fram till det: http://www.anandtech.com/show/9330/exynos-7420-deep-dive

Frågan är då kanske om 20nm verkligen var en "riktig" 20nm. Intel 22nm var inte en "riktig" 22nm, den faktiska ökningen av densitet från 32nm pekar på att det var mer 24-26nm. Relativt sett så var Intels övergång från 22nm -> 14nm lite bättre än väntat (vilket också nämns i det du citerar) så man är lite närmare en "riktig" 14nm än man var en "riktig" 22nm.

Sedan är det fler saker som spelar in för att avgöra hur bra processen är. En del saker pekar på att Intels 22nm ger bättre perf/W än de andras 20nm, Samsungs 14nmFF+ ska enligt dem själva vara ett större steg framåt än vad man kan förvänta sig från att bara se 20nm->14nm.

Sist så är det fler saker som avgör densitet. Intels "big-core" CPUer har något lägre densitet än "small-core", något som kommer av att man siktar på betydligt högre frekvenser och strömförbrukning i "big-core". Jämför man CPU- och GPU-delen i modeller som har en iGPU är det typiskt fler transistorer mer areaenhet i GPU-delen, trots att det är en och samma krets.

På en "riktig" 14nm nod så beskriver 14nm bara en lägsta värde, finns inget som hindrar att man använder sig av större avstånd än det lägsta möjliga på noden. Så om nu vissa kretsar blir tätare på 14nmFF+ kan det även vara en effekt av att man utnyttjar den högre strömeffektiviteten till att kunna lägga sig närmare minimumavståndet i vissa delar.

Detta är en bild jag sett på flera ställen, om det stämmer så har Intels 14nm rätt mycket teoretisk max på sin täthet, TSMC 16nm är verkligen bara 20nmFF medan Samsungs 14nmFF+ är tätare än TSMC 16/20nm.

Stämmer väl, det du skriver att intel har lyckats packa det något tätare. Givetvis så är det mer en beskrivning av minsta storleken, en via i HBM som ex. behöver en mycket större yta. Kanske inte den bästa beskrivning, men...
Ser det som att Intel lyckats över förväntan med litografin!

Som en sidonot så är det intressant är att IBM nu lyckats med 7nm: http://arstechnica.co.uk/gadgets/2015/07/ibm-unveils-industry...

Jag tvivlar på att Intel ser det på det sätt som du gör. Telefoner och surfplattor är växande marknader, molnlösningarna blir fler och kraftfullare. Om ett par år är det troligtvis mindre avstånd mellan aktörerna.