Backup på hela HDDn till extern.

Visst går det göra så, det kallas att göra en "image" av hårddisken.
Men det låter som en konstig backupstrategi. Det normala är man gör backup på de filer som är viktiga (bilder, filmer dokument etc, inte program och windowsinstallation.
Kolla in Macrium reflect free, det kan nog göra det du vill.

Du kan göra det med den inbyggda backupfunktionen i windows. Har själv kört Cobian hos en kund och det fungerar finfint det med.

Gjorde själv nyligt en backupimage av systemdisken, använde clonezilla. Tanken var att enkelt kunna återsälla hela systemet och sedan göra daglig backup på viktiga filer vilket inte är så mycket då det mesta lagras på NASen som jag nu har schemalagd backup på.

System för att göra Bare Metal Restore är inte överdrivet vanliga, speciellt inte som konsumentlösningar där man inte garanterat har samma komponenter att läsa tillbaka sin backup till när det väl har havererat. Är det bara en disk som havererar är det ofta inga problem att använda en image direkt, men byter man all hårdvara blir det ofta mer jobb att läsa tillbaka en image istället för att installera om systemet och sedan återläsa kritisk data.

Hemma kör jag bara säkerhetskopior på data, medan operativsystem och program helt enkelt får installeras om. Det blir såklart lite meck om domänkontrollanten försvinner, men å andra sidan är min hemmiljö inte kritisk på samma sätt som en företagsmiljö där väldigt många fler drabbas.

Nej jag tycker inte det låter som någon konstig idé. Jag kör två backup strategier:
1. Image av en hel dator/system körs en till 2 gånger i veckan. Backuperna sparas i en månad.
2. Filbackup av utvalda enstaka filer/mappar körs varje dag. Backuperna sparas i ett år.

brinner datorn upp kör jag en restore av image till ny hårdvara och kan fortsätta arbeta där jag slutade. Skulle den berörda filen inte finnas i senaste versionen så återställer jag den från filbackuppen.

Råkar jag skriva över / ta bort en fil/mapp så kör jag en restore från filbackuppen

Till image använder jag Symantec System Restore 2013 och till filer Symantec Backup Exec 2014.
Båda är licenserade och dyra.

Alternativ är Veeam Endpoint Backup, den är gratis och kan göra båda sorters backup. Har inte hunnit testa det allt för mycket.

Räcker med att moderkortet går åt pipan så skulle jag nog inte köra vidare på samma installation av operativet, om man inte får tag på ett identiskt moderkort...
Men i längden innebär det faktiskt ett utrymmesproblem. Hur många säkerhetskopior ska du behålla? Även om du inte fyller din SSD till bristningsgränsen och du har kompression så är det inte många kopior du kan spara innan du måste skriva över, det innebär också att du tappar möjligheten att plocka tillbaka en fil som du inte uppfattar som defekt förrän du skrivit över den säkerhetskopian där den hela filen finns...

Varför säkerhetskopiera sådant du enkelt kan återskapa mha en installation när det inverkar menligt på det egentliga syftet med säkerhetskopiering, dvs säkra tillgången på sådant du inte enkelt kan återskapa? Väg tiden det tar att återställa ett kraschat system med hur viktigt det är att behålla din data innan du beslutar dig för vilken lösning du väljer.

Det många ofta glömmer bort är att testa sina backuper. Ofta är man jätteduktiga på att sätta upp avancerade lösningar och flyttar backupen offsite och har tre kopior osv. När den dagen kommer då det är dags att göra en återställning så inser man att man aldrig gjort det förut. Man vet inte i vilken ordning saker skall göras eller att backupen är korrupt. Då står man där med flera gigabyte data som man inte har någon användning av.
Det är inte det roligaste att låtsas göra en total restore på en hel miljö men väldigt nyttigt

En säkerhetskopia som inte testas är ingen säkerhetskopia att räkna med. Att dessutom bara ha en kopia är heller inte någon högre säkerhet att tala om. Visst, bättre än inget, men fortfarande inte något som ger någon större säkerhet om man har viktiga filer.
Oavsett vilken lösning du väljer så bör du fundera på hur du löser återläsningen av enstaka filer. Välj inte ett system som inte tillåter återläsning av enstaka filer, annars måste du ha möjligheten att återställa din image till annan hårdvara bara för att få tillbaka en fil, annars skriver du ju över annan data som du säkert vill behålla.
Ta reda på prestanda på en image-baserad säkerhetskopia så att det är rimligt att ta en fullständigt kopia hela tiden, jämfört med att ta tätare backuper på enbart ändrade filer (kombinerat med fulla backuper på viktiga filer).

Det är en del att tänka på och det är inte säkert att en image-backup är så mycket smidigare än en filbaserad säkerhetskopiering, det beror dels på miljön och dels på implementationen.

Precis. "Fördelen" med image-baserad är att man slipper sitta och tänka (och missa) vilka foldrar och filer man behöver. Man tar allt

Brukar backa upp hela OS-disken med DriveImage XML precis efter att Windows, drivrutiner, program och ev. spel är installerade och klara på SSD:n.
Imagen som skapas lägger jag både på en intern lagringsdisk och på en extern lagringsdisk.

Filer (foto, dokument o.s.v.) lägger jag på lagringsdisk där jag synkar över innehållet till en extern lagringsdisk lite då och då.

En SSD har två lägen; fungerande och stendöd. Har fått flera SSD:s utbytta på garanti, men vad hjälper det när alla data är borta...

Självklart är en säkerhetskopia bättre än ingen alls (vilket jag också skrev), men ska du nu lägga ner tid på att klona din disk en gång i veckan måste du också veta att det är lönt. Testar du inte klonen, eller kan läsa tillbaka enstaka filer, så ser jag inte att det är en vettig lösning.