Högupplösta skärmar driver på försäljningen av speldatorer

Kollade på den här sidan http://30vs60.com/ ... att man inte kan se över 30 FPS.

Själv kan jag då rakt inte se någon skillnad mellan 30- och 60-klippen. Men jag antar att detta är individuellt och sedan hänger det nog också mycket på vilka spel och på vilken skärm man kollar. Att kolla på några filmklipp är en annan sak.

Precis. Kollar man olika FPS på en skärm som klarar max 60 FPS så kan man väl aldrig se någon skillnad över 60 FPS? Nu var det ju visserligen 30 där.

Nu är visserligen det där en väldigt dålig sida för att visa skillnaden men menar ni allvarligt att ni faktiskt inte ser någon skillnad? Är stor skillnad bara i det klippet.

Här har ni också:

http://www.30vs60fps.com/

Det är verkligen natt och dag. Inget snack om saken. Alls.

Nej. För mig är det exakt likadana klipp som visas. Vilken skillnad ser ni?

Och vad har ni för skärm? Min är 60Hz.

Använd Chrome istället för Firefox om det är det du använder så borde du se skillnad.

Ta bort stretchingen också.

Missade att det var en annan sida som länkades till.

30 FPS: Snurrar lite saktare och smidigare. Mer behagligt att kolla på.

60 FPS: Snurrar snabbare och lite ryckigare.

Den skillnaden ser jag. Kollade i Chrome utan stretch.

Är det ryckigare är det nog ett problem på din dator i så fall. Är helt silkeslent.

Där var det betydligt större skillnad. Men i ett vanligt 3D-spel syns det inte lika tydligt.

Tycker det är väldigt representativt för hur ett spel ser ut.

Håller med guldstandard borde vara 120 eller 144Hz.

Tvärt om menar du väl?
Att det snurrar snabbare och saktare är en synvilla. Innan man vant sig vid frekvensskillnaden så kan det se ut som att det snurrar olika snabbt.

Jag spelar i 144 Hz när datorn klarar av det. Det är så enormt underbart. Men när det kommer till ex. Youtube videor så måste ögonen vänja sig vid 60 fps videon innan de känns normala. Det känns som om 60 fps videor går snabbare även att de inte gör det.

1080p känns som mainstream valet i några år till. Just nu kostar det för mycket att skaffa hårdvara som skyfflar runt alla pixlar för gemene man.

Skickades från m.sweclockers.com

Människan kan identifiera objekt i totalt mörker i upp till 500Hz, alltså om 499 bilder på en sekund är mörka, och den 500:e har en bild så kan vi återberätta vad det är. Sen är såklart inte alla lika utan det finns folk som både har bättre och sämre uppfattningsförmåga. Men 60Hz är förjävla dåligt och något man får huvudvärk av. Jag har lyckats dra upp min skärm i 83Hz via Nvidias hokus pokus och det är helt klart skillnad. Går man tillbaka till 60HZ känns saker och ting ryckigt och man får huvudvärk.

Det du förmodligen tänker på är "hur många bilder per sekund krävs för att ögat skall se det som en rörlig bild och inte en serie stillbilder", och den gränsen ligger någonstans mellan 16-17 bilder per sekund, men ju högre frekvens, desto bekvämare för hjärnan.

Ja, "guldstandard" borde snarare vara något av det högsta tillgängliga, istället för "minsta gemensamma nämnare bland snåljåpar till tillverkare" som det tydligen är nu.

Vad man nöjer sig med är nog högst personligt. Jag svarade på frågan/påståendet att vi inte kan uppfatta 60Hz.

Nej, det är så jag upplever det.