Köpråd Server 20K

@Bloopy:
För privatbruk eller företaget?
När vi pratar om dessa summor så köper man inte delarna för sig, man köper en riktig server. Och du får vilken server du vill för 30k. Bara säga vad du ska ha den till och välja server efter det. Ska windows ingå?

"En server" är kan vara rätt mycket. Vad för något ska den optimeras för? Databaser, filer, virtuella maskiner (och vad ska de köra isåfall)?

Och som @fragwolf säger, man köper en riktig maskin, med garanti på allt inkl. bygget. När jag köpte server till jobbet senast blev det från Mullet, som brukar vara rätt bra att göra med.

/Zyber

@Bloopy:
Jag skulle kolla på en Fujitsu TX/RX200 med så mycket minne och disk som ni behöver. Sedan vmware på det och windows 2012. Möjligen 2st samt ett SAN för redudans.
Å andra sidan om ni klarade er med en xeon å 4gb ram så...om än precis så skulle ni kunna köpa en TX150 full med ram.
Handlar det om stora databaser? Är mycket disk viktigare än snabba diskar? Kan niu splitta på det så databasen körs på annat håll eller måste det köras på samma som programmet/en? SASdiskar med SSD för databas kan vara nått.
Köper man riktig serverhårdvara och SLA är viktigt så köper man till det också = (dyyyrt).
Har ni någon hårdvara alls som ni ska återanvända?

Ska det vara towermodell eller rackmonterat?
Skulle vara enklare att sätta ihop nått om vi visste exakt vad ni kör å ska köra. Hur många ni är som använder det etc.
Även om jag förstår att du inte vill dra ned byxorna helt och beskriva allt ni gör i företaget men...

Lycka till!

Tänk på att bara återläsningen (om det skulle behövas) av 6TB tar en stund... Och det kanske är EFTER att man listat ut vad som felar och varför samt ersatt det med något att återläsa till.

Okej, kolla på Fujitsu Primergy RX200. Stoppa i så mycket RAM du tror ni behöver. Fyll gärna inte servern direkt. Så du har möjlighet att utöka i framtiden. Ev så fyller du och köper mer i efterhand i större moduler. Hur många VMs kommer det behövas? Bara Windows eller någon linuxserver? Databas på 20GB är ju inget.
Eftersom det oftast skrivs väldigt mycket i en databas så skulle jag nog överväga att ha SAS diskar i RAID 10 istället för SSD. Även om SSD nog skulle fungera, men då skulle jag nog ha 2 st Enterprise modeller Intel och köra dem i RAID1. Sen köpa en till disk några månader extra för att undvika att ha samma batch. Så du kan ha en på hyllan ifall/när det pajjar. Tror inte prestandan är värd den summan det kommer kosta för enterprise modeller. Är det SQL? Om du har möjlighet så skulle jag nog försöka dela upp servrar. Det är inte bra att ha Allt på en. Även om du kör redundans. Vad har du kommit fram till själv i prylväg? Nackdelen med att ha flera servrar och cluster är ju att du bör ha ett SAN också. Vilket inte är en nackdel så, men det blir ju mera utrustning att köpa in samt att underhålla.

Jag hittar tyvärr ingen vettigt återförsäljare på rak arm som säljer mer än 150 av Fujitsu. Jag föredrar dem framför HP/Dell. Dels för jag själv jobbat mycket med Fujitsu och deras servrar är väldigt stabila och det är kvalité. Jämfört med HP, av egen erfarenhet. Dell känns lite som HP.

Om du är intresserad så skulle jag kunna ge dig kontaktuppgifter till mitt förra jobb som säljer Fujitsu. Ska bara kolla med dem så de har tid att hjälpa dig relativt snabbt. Du behöver bara förklara dina behov så får du en offert med det du behöver. De säljer hårdvara för minst 3 år framåt, oftast 5 år.

En sak att tänka på vad gäller backupen. Kom ihåg att det inte Alltid är viktigast att få en så snabb backup som möjligt. Utan att det många ggr är Minst lika viktigt att se över hur snabbt du kan få en återställning av datan. Beroende på vilka programvaror du hanterar så kanske det i vissa fall är snabbare/enklare att ta filbackup på mappar o dyl och i andra lägen viktigare med backup på hela servern.

Okej om du tycker det håller för er så skulle jag kört på RX200 med 1 cpu (om du tänkt köpa 2 så gör det direkt, för det kan vara svårt att få tag på en likadan efter nått år) Sen puttar du i 32GB ram till att börja med, bör vara mer än tillräckligt om 4GB funkade innan Sen köper du till LSI RAIDkontroller och kör RAID6 för lagring och RAID 10 för prestanda. RAID6 är betydligt långsammare i prestanda men gör mycket utrymme för pengar. Nackdelen med RAID 10 är att det går mycket diskar för att få prestanda. Men det är bra skjuv i sakerna då. Du kan ju även testa med SSD. 2st 240GB lär ju vara mer än tillräckligt, kanske t o m 120 räcker om databasen är 20 GB i dagsläget. Sen om du vill så kan du köpa en TX200 till framöver för att splitta lasten och för att få bättre upp time.

Rent prestanda mässigt så tror jag att TX150 skulle räcka också med raidkontroller och massa ram. Du får in många SAS 2,5" diskar också.
Jag personligen tycker nog att SSD är lite överskattat i det sammanhanget.

Klart man gör, annars tar man ju sig inte till X om den pajjar.

RAID-kontrollers må finnas i drivor, men tänk på att du bör ha samma modell om du ska en chans till att läsa den befintliga RAIDen.
Har du dessutom otur att behöva att initiera RAIDarna så tar det massa tid, bara det.

Nu får du tänka lite företagsekonomiskt ändå.
Köper man en ny bil så får man försäkringar och garantier om bilen rasar så får du bärgare och en hyrbil inom en timme. Du har här en
garant på att du är uppe och snurrar inom en timme!

Det innebär en merkostnad om systemen ligger nere. Innebär denna merkostnad (man får räkna på någon slags risk) en kostnad större än att ha en maskin extra?

Likadant, din uträkning om att du skulle trycka 6TB från en NAS till disk på 10 minuter. Du vet om att det skulle innebära en bandbredd om 80 Gigabit/s? Även om du hade en 1 Gbit/s-lina, och inget overhead (vilket du kommer ha) så tar det 13 timmar. Minst. (Förutsätter att det är 6 TB rådata vi pratar om, dvs inget som ligger komprimerat / deduplicerat på disk).

Det här är det största feltänket är! Det är inte "minska ev problem", för problem kommer ni få, kanske inte idag eller imorgon, men de kommer. Det finns nog inget företag som aldrig haft (variande grad av) strulande servrar. Maskinerna ni har i dag kommer för eller senare att rasa, etc. (jag låter som någon slags domedagsprofet känner jag nu).

Jag säger inte att ni ska köpa dubbelt av allt, det jag säger är att jag tycker att ni ska räkna ordentligt, pros and cons, vad är det värt och vad får det kosta att ligga nere? För min uppfattning av hela frågeställningen var något luddig, tänk igenom vad ni vill ha, vad ni ska klara osv. Skit i budgeten under tiden - kan ni bevisa tillräcklig ROI så lär det inte vara ett problem.

@Bloopy:
Nä mest mina tankar kanske och vad jag skulle gjort. OM det är den ni har så är det väl bättre att iaf gå upp till 200an

Jag förstår tyvärr inte riktigt vad du refererar till. 6TB är 6TB oavsett om du har virtuella burkar eller inte, där sker ingen magi. Det tar TID att återläsa/kopiera så mycket data även om det är bra tryck i bitarna.

Jag känner tyvärr inte att jag kan hjälpa dig att nå det mål du försöker uppnå med givna förutsättningar så jag lämnar walk over och önskar dig en problemfri tillvaro

Läste att du har 66TB som du vill skicka över nät? Ett tips där att du har en lokalkopia och sedan skickar över det till en annan plats med diff-backup. Dvs den skickar bara skillnaden mot senaste fulla-backupen. Det tar dagar första gången men sen tar det bara timmar för att skicka över diffen.

Det är lite svårt att säga åt dig vad du ska köpa såhär genom ett forum det är lättare när man sitter mot en återförsäljare och ett offertprogram där man kan plocka lite å se pris å prestanda under tiden.

har du kommit fram till vad det lutar mot?

Zyber0: "Det finns nog inget företag som aldrig haft (variande grad av) strulande servrar. " Vi körde fujitsu på jobbet och hos alla våra kunder 20-talet. Vi har aldrig haft ett enda problem som inneburit downtime. På 4 år som jag jobbade där. Köper man kvalite och tar in downtime i beräkningarna så kommer man bra undan. Bara diskar som har rasat vilket man bytter på plats live. Våra kunder körde med SLA 4-24 h beroende på hur mycket kunderna ville betala. 24h ingick i serverpriset/garantin. Det gäller att ha bra saker å sätta upp det riktigt för att undvika ras. Men visst det kan/kommer hända nån gång. En av våra egna servrar kraschade en gång, moderkort. Men dåp körde det på VMwarecluster så det var inget större problem. Sen inom par timmar så kom det ny del från stockholm som vi bytte å sparka igång igen.

Tänk bara på att samma regler gäller för VMar hos Amazon som för fysisk hårdvara. De ger ingen garanti på enskilda VMar utan man förväntas lösa redundans i applikationslagret. Samma sak gäller egentligen många Cloud leverantörer.

Ja, dokumentet som du länkade till går igenom precis det jag menar. Individuella EC2 instanser är inte redundanta i sig, så man bör lösa detta genom att deploya flera instanser, över olika availability zones, för att kunna klara sig om en EC2 instans försvinner.

Sen så gäller det här specifikt virtuella servrar från EC2. Andra tjänster från Amazon, som RDS eller ELB, har detta inbyggt.