Vad gäller angående likvärdig vara?

Om det är ett garantiärende, och inte ett reklamationsärende, så är det garantivillkoren som talar om vad du har rätt till och vad du kan kräva. KKöpL gäller vid reklamationer.

Hoppas det löser sig, det är ju trots allt jul!

Förvisso, men garantier under år 1-3 kan inte vara sämre än KKL. Och det spelar ingen roll om du sagt att du vill lämna in varan på garanti eller reklamation. KKL gäller för avhjälpande av fel oavsett vilken terminologi som använts.

likvärdig för mig har inget med priset att göra utan bara tvns egenskaper, som kvalitet och storlek.

man ska ju inte straffas för att man har bra timing, eller köper för en bra deal.

*HOST*SKITSNACK!*HOST*

Nej dom kan inte tvinga dig att ta pengarna tillbaka, du har rätt till en likvärdig vara om du bestämmer dig för det och det skall vara inom ett skäligt belopp, hade som exempel en G500 som gick sönder, butiken ville häva köpet och ge pengarna tillbaka då dom inte tillverkades längre utan hade blevit ersatta av en G500S, efter att ha påpekat att jag inte accepterar utan kräver antingen reparation eller omleverans så fick jag svaret att reparation inte var möjligt och omleverans inte var "skäligt" utan jag hade fått välja antingen pengarna tillbaka eller en annan mus då denna produkten kostade det dubbla mot vad jag gav, efter att jag haft kontakt med konsumentombudsman dock så fick butiken i fråga klart för sig att det spelade ingen roll då priset inte var oskäligt och någon annan mus inte uppföljde dom kraven som jag köpte föregående för utan butiken fick vackert leverera en ny mus.

Till TS du skulle i min mening ha stått på dig och iaf hört vad din lokala konsumentombudsman hade sagt om det istället.

Om du med likvärdig menar en OLED så har du rätt. Nu pratade dock TS om att han bara ville ha en lika stor TV. En LEDTV i samma storlek kostar från ca 10000kr, dvs knappt det dubbla mot vad TS betalade, vilket inte anses som oskäligt, särskilt inte när TS köpte originalTV'n på rea. I så fall skulle man ju alltid sitta i skiten om man köpte en vara riktigt billigt på rea som sedan gick sönder. Butiken kunde bara säga sorry och så stod du där med hälften av pengarna som krävs för att få samma funktion. Nu funkar tack och lov inte konsumentköplagen så.

Vad baserar du skälighetsbedömningen på?

Jag håller inte med dig i det andra. Jag tycker inte att man kan förutsätta att ska få en lika stor TV öht som ersättning, iaf inte om man normalt inte får en sådan TV för de pengarna. Borde räcka gott och väl att man kan få samtliga pengar tillbaka, dvs lagt ut 5500 kr och får tillbaka 5500 kr. Är väl en ganska bra kompensation om man dessutom hunnit använda TV:n en del

Följande står i köplagen

Avhjälpande och omleverans

34 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet utan kostnad för köparen, om avhjälpande kan ske utan oskälig kostnad eller olägenhet för säljaren. I stället för att avhjälpa felet får säljaren företa omleverans enligt 36 §.

Köparen har rätt att kräva omleverans, om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta. Köparen har dock inte rätt att kräva omleverans, om det föreligger ett sådant förhållande som avses i 23 §. Köparen har inte heller rätt att kräva omleverans, om det är fråga om en vara som fanns vid köpet och som, med hänsyn till sina egenskaper och till vad parterna måste antas ha förutsatt, inte kan ersättas med någon annan vara.

Om säljaren inte fullgör sin skyldighet att avhjälpa felet, har köparen rätt till ersättning för försvarliga kostnader för att avhjälpa det.

---

Fullgörelse

23 § Köparen får hålla fast vid köpet och kräva fullgörelse. Säljaren är dock inte skyldig att fullgöra köpet, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om fullgörelsen skulle förutsätta uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresse av att säljaren fullgör köpet.

Om ett förhållande som nyss nämnts upphör inom rimlig tid, får köparen dock kräva att säljaren fullgör köpet.

Köparen förlorar rätten att kräva att säljaren fullgör köpet, om han väntar orimligt länge med att framställa kravet.

----

36 § Även om köparen inte kräver det, har säljaren rätt att på egen bekostnad avhjälpa felet eller företa omleverans, om detta kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen och utan risk för att köparen inte får sina egna kostnader ersatta av säljaren.

Säljaren får ej åberopa att han inte har beretts tillfälle att avhjälpa felet eller företa omleverans, om köparen har avhjälpt felet och det med hänsyn till omständigheterna inte skäligen kunde krävas att köparen skulle avvakta avhjälpande eller omleverans från säljarens sida.

Prisavdrag och hävning

37 § Om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte sker inom skälig tid efter reklamationen, får köparen kräva prisavdrag beräknat enligt 38 § eller häva köpet enligt 39 §.

Köparen har dock inte rätt till prisavdrag vid köp av begagnade varor på auktion.

Källa: https://lagen.nu/1990:931

Men nu tror jag det rörde sig om att en konsument köpte en TV av en näringsidkare, alltså är inte köplagen tillämplig.

Konsumentköp
4 § Lagen gäller inte i fall då konsumentköplagen (1990:932) är tillämplig.

Det är Konsumentköplagen (1990:932) vi ska använda oss av i fallet!

Tack. Läste inte högst upp.

Dock så skiljer den inte sig så mycket

22 a § Har varan ett rättsligt fel enligt 21 a §, får köparen enligt 23 § första och andra styckena samt enligt 24 och 26-29 §§ kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet. Dessutom får han kräva skadestånd enligt 30-32 §§. Han får även hålla inne betalningen enligt 25 §.

26 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren.

29 § Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.

Grundtanken med Konsumentköplagen är att kunden ska gå skadefri vid fel på varan. Det innebär att om du köpt en vara med en viss funktion som du behövde så ska du kunna ha kvar funktionen även om din vara går sönder. Så har du köpt en 60" TV för att du ville ha en stor TV så har du rätt att bli ersatt med en 60" TV även om din TV går sönder och inte går att reparera. Konsumentköplagen säger till och med att det är egenskapernas betydelse för dig som gäller, så du kan i princip hävda vilken egenskap som helst som den som gjorde att du köpte varan och då måste säljaren se till att försöka möta det kravet när han ersätter en trasig produkt. Tex kan det vara färg, storlek, prestanda osv.

När det gäller kostnaden så säger lagen att det inte får vara en oskälig kostnad för säljaren. Det är skillnad på att ersättningen till kunden ska vara skälig (vilket jag tolkar din text som) och att kostnaden inte får vara oskälig för säljaren. Och lagen pratar också om kostnad för säljaren, dvs vad en viss apparat kostar till kund är inte relevant, för det är inte säljarens kostnad. Säljare rätt ofta bra marginal på sina varor, så det är inte alls säkert att det är jättestor skillnad mellan att ge TS 5500kr i handen (vilket blir en kostnad på 5500kr för säljaren) och att ge honom en TV som kostar 9500kr till kund men kanske kostar säljaren 6000kr i inköp. Och hur som helst är det upp till säljaren att påvisa att det är en oskälig kostnad och redovisa varför. Att bara säga att du inte kan få en ersättningsvara för att utpriset är 40% mer än vad du en gång betalat är inte ett argument i och med att lagen pratar om kostnader för säljaren.

Absolut är det en utgångspunkt att köparen ska gå skadefri vid fel på varan, exempelvis inte behöva stå för returfrakt mm. Men glöm inte att 5500 kr i handen också kan vara att gå skadefri om det var 5500 kr som var inköpspris, eventuellt med undantag för lite besvär och transport.

Vid skälighetsbedömningen är det mycket riktigt säljarens kostnader man ska ta hänsyn till. Där kan marginaler säkert spela en viss roll. Till exempel kan det vara så att säljaren redan sålt TV:n med förlust på rean eftersom elektronikbranschen har relativt låga marginaler. Det vore dock orimligt att ta hänsyn till kostnader som säljaren lider av att på eget bevåg sälja TV:n med förlust. Rimligtvis ställer vi 5500 kr mot kostnaden för säljaren att leverera en 60" TV som har ett inpris av säg 8-9000 kr. Är det skäligt eller inte att säga att säljaren ska ersätta kunden med en sådan TV? Där lutar jag personligen mot att svaret är nej, det är inte skäligt, men jag kan inte påstå att jag är helt övertygad.

När det kommer till kritan lär det bli ARN eller mindre troligt domstol som får avgöra vad som är skäligt eller inte. Det finns ett avgörande från ARN om en konsument som köpt ett par skor på rea för 700 kr i stället för 1400 kr. Det visar sig vara fel på skorna och eftersom skorna utgått ur sortimentet kräver köparen 1400 kr tillbaka för att kunna köpa ett par motsvarande skor någon annanstans (i det hänseendet handlar fallet mer om skadestånd enl 32 §). ARN konstaterar att det ständigt erbjuds prissänkningar i butiker och i näthandeln och att det är troligt att köparen kan införskaffa motsvarande skor för 700 kr i andra butiker. Samma sak kan man nog säga om elektronikbranschen...

I vilket fall vill jag påstå att det faktum att man har köpt en 60" TV för att man ville ha en stor TV inte är ett argument för att alltid och under alla omständigheter bli ersatt med en lika stor men dyrare TV om den går sönder. Sådana argument som att man bara ville ha en stor TV är ju av mindre betydelse för köparen och borde då på motsvarande sätt ger ett mindre utrymme för dyrare ersättningsprodukt. Om köparen däremot är synskadad och behövde en riktigt stor TV för att alls kunna se på TV, då kan vi börja tala om att det verkligen är en viss egenskap i produkten som är av stor betydelse för köparen

Du rör in dig i resonemang som inte stöds av lagen.

Lagen säger att säljaren kan välja emellan reparation eller omleverans av identisk eller motsvarande vara. Att häva köpet får säljaren bara göra om reparation eller omleverans är en oskälig kostnad. Visst kan man debattera vad oskälig kostnad är, men det har inget att göra med om ersättningen till kunden är skälig. Det har heller inget att göra med om det var någon vinst på TV'n när den såldes. Det är bara kostnaderna som ska jämföras. Och att kostnaden inte ska vara oskälig är inte det samma som att ersättningen till kunden ska vara skälig.

Sedan så är det så klart alltid en diskussion om vad som är en motsvarande vara. Det är alltid svårt att stapla egenskaper på varandra, TV'n ska vara 60", den ska vara vit och den ska ha en quadcore processor för det var vad min hade. Man låser in säljaren där han inte har så mycket att välja på och risken är att priset många gånger högre vilket är oskäligt. Det är lite som jämförelsen med OLED. Men att som kund hävda att det var storleken som var det viktiga är inget problem. Sedan får man diskutera om kostnaden att ersätta den egenskapen är oskälig.

Och som du själv skriver så har ARN funnit att dubbla priset inte nödvändigtvis är oskäligt. Och tänk då också på att det handlade om ersättning i kontanter. Om säljaren kunnat ersätta med ett par nya skor hade hans kostnad blivit lägre. Det är upp till säljaren att visa på att kostnaden är oskälig. Utpriset har inget med det att göra.

Var rör jag in mig i resonemang som inte stöds av lagen? Att diskutera vad som är en oskälig kostnad för säljaren är ju precis det man måste göra:

26 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren.

Följaktligen kan inte omleverans eller avhjälpande av felet vara aktuellt om det innebär en oskälig kostnad för säljaren. "Sko-fallet" hade som sagt inte med just denna skälighetsbedömning att göra, utan snarare skadestånd. Men jag drar en slutsats från fallet - att det inte är rimligt för säljaren att utge det dubbla mot vad varan kostade, inte ens när det handlar om 700 kr. Pratar vi om en TV som kostar omkring 8000 kr för säljaren i inköpspris så kanske eller kanske inte det faller inom ramen för vad som är skäligt enligt 26 § KKöpL. Poängen är att det inte går att fastställa bara sådär huxflux att TS ska ha rätt till en dubbelt så dyr TV, vilket jag tolkade ditt/dina inlägg som (och som jag inte höll med om). Man, eller snarare ARN/domstol, får göra en bedömning från fall till fall