DirectX 12 med Ashes of the Singularity

En DX12 titel utan Nvidias Gameworks visar klart och tydligt hur tunga AMD's kort egentligen är när Nvidia inte gått in i produktionen av spelet och gjort allt för att sabba.

5fps till 980 TI
Tror jag gav 2850kr för mitt 390 på Black friday, Dubbla pengen för 5 extra FPS känns som en stor blåsning ändå.

Den största skillnaden är att AMD inte optimerar sina drivrutiner så att gamla kort presterar sämre i nya spel. Som Nvidia tycks göra.
Gameworks

En mycket intressant video som även Sweclockers borde kolla om det verkligen stämmer att Nvidia 700 började prestera sämre i titlar med nya drivrutiner efter att 900 serien släpptes

Inläggen? Jag pratar om Sweclockers recensioner. I inläggen är det väl ungefär 50/50 onyanserad fanatism från båda hållen. Jag pratar enbart om hur ett övertag beskrivs olika när det kommer från AMD respektive Nvidia.

oj! AMD gör comeback Blir verkligen intressant med nästa gen grafikkort och DX12

@Friterad:

Men det handlar om DX12, möjligheten att köra compute och grafik parallelt. Ta reda på vad det handlar om istället för att slå ner på det.

Fåniga konspirationsteorier med andra ord. Det är en självklarhet att man inte ska dra slutsatser utefter hur DX12 kommer prestera generellt för dom olika korten baserat på ett enda spel som dessutom är det första med DX12. Har ingenting med AMD/Nvidia att göra

Gooooo AMD!!!

Vore väldigt skoj om denna trend håller i sig även i andra framtida titlar.

Även om async compute förklarar en del av skillnaden, förklarar den absolut inte allt.
En stor del av skillnaden är helt enkelt DX12 och detta är säkerligen orsaken till att vi ännu inte sett något Nvidia-sponsrat spel utvecklas för DX12.
http://wccftech.com/ark-survival-evolved-dx12-patch-performan...

Inte sant, iGPU i Skylake har feature level 12.1 (vilket även Maxwell gen 2 har) samt dessa feature med högsta kapacitet (Tier 3, GCN har Tier 3 för "resource binding", Maxwell gen 2 har Tier 3 för "tiled resources"). Huruvida det spelar någon praktiskt roll för de med Skylake iGPU är en annan fråga

Hade inga som helst tvivel att GCN skulle vinna mer på DX12 än Maxwell, enda frågan är exakt hur mycket mer den kommer vinna i genomsnitt. Inte heller något konstigt att 380 kommer nära 970 och 390X kommer nära 980ti i en DX12 titel som är begränsad av shader-kapacitet, det ska bli så om inte AMD överdriver kapacitet i GCN eller Nvidia mörkar faktiskt kapacitet i sina kretsar (vilket får ses som uteslutet).

GCN är en väldigt bra design som lanserades vid helt fel tidpunkt. Har nämnt detta tidigare, men tycker många saker pekar på att något likt DX12 var planerat i samband med Win8-lanseringen. Skulle vara kul att se hur Fermi uppför sig i denna titel, för läser man whitepaper om de olika designerna så har Fermi saker som var meningslösa i DX11 men skulle gå att använda i DX12 (frågan är bara om dessa faktiskt används i DX12 drivarna, är trots allt en rätt gammal krets). Dessa saker togs bort i Kepler då de som sagt var meningslösa i DX11 och den ytan kunde användas bättre. Varför designade AMD GCN och varför hade Fermi dessa finesser om inte planen var att de skulle komma till användning runt Win8 lanseringen?

Innan GCN hade AMD i princip alltid en mer effektiv design än Nvidia (en mindre krets med färre transistorer för att nå en viss spelprestanda), men Nvidia kompenserade det "brute-force" genom att designa större (och dyrare) kretsar. Med facit i hand hade det nog varit betydligt bättre om VLIW-designen (som är effektiv för grafik men mindre bra för GPGPU jämfört med GCN, GPGPU står än idag och stampar) används även för 28 nm. I.o.f.s. alltid enklare att säga vad man borde har gjort...

Hårklyverier, men skulle inte säga att DX11 är "seriellt". Alla dagens GPUer är massiva parallella system, DX11 har överhuvudtaget inget problem att använda detta. Däremot är DX11 ett "sekventiellt" API, man kan bara hantera en sekventiell ström av instruktioner medan DX12 gör gör det möjligt att ha flera flera sekventiella strömmar av instruktioner. Jämförelsen med Hyperthreading är väldigt nära till hands här, även i att förklara varför Maxwell resp. GCN ger de resultat man ser.

DX11 är som en CPU med en tråd per CPU-kärna, den kan köra en sekvens av instruktioner. DX12 lägger till HT (SMT), är nu möjligt att köra flera strömmar genom varje CPU-kärna. Maxwell är som t.ex. Jaguar eller Silvermont, visst skulle man kunna lägga till SMT på dessa CPUer men enda resultatet skulle vara att man nu kör två instruktionsströmmar med halva hastigheten då dessa designer kan redan fylla sina beräkningsenheter men en instruktionsström.

GCN är som dagens "Core" eller som "gamla" Atom (Bonnell), båda dessa har (av helt olika skäl) svårt att fylla kapacitet av sina beräkningsenheter med en instruktionsström så lägger man till flera trådar per fysisk kärna kommer prestanda per CPU-tråd bli signifikant högre än halva hastigheten, d.v.s. totalt utfört arbete genom varje kärna ökar med HT. OBS: jämförelsen med HT här är bara en illustration, rent tekniskt är SMT och vad DX12/Vulkan gör väldigt olika.

Givet resultatet skulle jag också säga att Maxwell definitivt ser ut att stödja "async compute", men då den redan kan fylla kapacitet av sina beräkningsenheter så är förväntat resultat att total mängd utfört arbete blir ungefär detsamma även om man kör flera sekventiella strömmar. Att det blir något lägre kan förklaras i att det man måste hålla en del tillstånd per instruktionssekvens, något som har en låg men icke noll kostnad. Vinner man då inget i totalt beräkningskraft blir det vad vi ser nu. Detta är naturligtvis spekulation, vet inte om "async compute" stödet är färdig eller ej men känns ändå rimligt givet DX11 konstra DX12 resultatet för Maxwell/Kepler.

Visst. Allt man inte kan bemöta med riktiga argument går jättebra att lägga i konspirationsteorilådan.

Det har inte med DX12 att göra. Även med tidigare tillfälen i beaktande kan man se att Sweclockers gillar att lägga in brasklappar så fort AMD har ett övertag, men gärna använder superlativ när det är Nvidia. Det är inget Hokus Pokus, det är ren dataanalys.

Men jag tror inte vi kommer så mycket längre i det här. Du vill inte se och då spelar det ingen roll vilka riktiga argument jag lägger fram.

Ska man vara lite petig sa han faktiskt grafikkort

Kan bero på att många anrop i DX12 ligger närmare hårdvaran, vilket ger mindre utrymme för drivarna att trolla fram extra prestanda.
En annan förklaring kan helt enkelt vara att Nvidia inte hunnit optimera sina drivrutiner för DX12 lika länge som för DX11.

@Yoshman: Bra och lättförståeligt förklarat.

Det alla verkar ha glömt är väl att gratulera Microsoft för ett nytt underbart ramverk eller hur?
Detta lovar ju väldigt gott för Xbox One med AMD under huven och numera Windows 10 med DX12.
Och börjar man titta runt lite så är ju funktionen Asynchronous Compute inte måste stöd i DX12 utan har levt ett lite undanskymt även i Microsofts lilla värld. Detta får nog en att tänka på att det var/är tänkt för Xbox One och AMD.
Grattis till AMD gänget ni har nu ett beta spel (early access för 50€) som piskar Nvidia och det skulle nog passa bra på en konsol som Xbox One.