Geforce "Pascal" GTX 1080 i prestandatest

Ja det får vi ju verkligen hoppas nu när Nvidia verkar släppa mellanklasskort som slår 980 Ti. Personligen är jag inte imponerad över Nvidias ynkliga prestandaökning.

Om vi antar att 1080 blir 60% snabbare än 980 så kommer spel med upplösningar som hackar sig fram runt 30 fps att i bästa fall nå 48 fps. Typ 6000 spänn senare så är det ändå inte spelbart. Stämmer detta så seglar Nvidia upp mot en rejäl flopp, då de dels gjort en rejäl processkrympning och dessutom klockat upp så in i helvete. Nåja, jag skulle inte köpa skiten ändå. Det är väl antagligen bara att hålla andan i något år till tills det eventuellt kommer ut några vettigare kort...

Nja, 1080 kommer att kosta 5500-6000kr för ett tredjepartskylarutrustat kort och 5000kr för ett referenskort.

Precis, 6000kr är vad det kommer att kosta, minst.

Ja alltså det är ju en möjlighet. Det skulle nog närmast vara negativa nyheter. För det skulle nog antyda att de har svårt att tillverka GP104 och att GP100 ligger riktigt långt bort om det sparas helt och hållet till en annan serie.
Så jag tror ju lite som du, kanske möjligt, men inte jättetroligt.

Beror på när du tänker uppgradera, men nu skall ju dom här korten finnas att köpa om en månad redan så länge kanske du kan hålla ut.

Redan efter presentationen inatt bör vi veta om det är någon mening, om det inte är det så är i nuläget ett nedsatt/begagnat 970 det mest prisvärda upp till 1440P.

Dom visade upp ett kort fast det var överklockat på deras presentation.

1.7 ghz verkar den ligga på.
Han snackade om bättre än 980 sli prestanda men det verkar endast gälla vr.
i spel är det väldigt annorlunda http://www.geforce.com/hardware/10series/geforce-gtx-1080

Men shit vad fult... Får vänta på eftermarknadskylare...

Det bästa vore ju om Samsung köpte upp Nvidia, då behöver vi inte betala för påslaget som TSMC tar ut av Nvidia för kretsarna. 😊

Skickades från m.sweclockers.com

På vilken planet funkar det så?

Skulle säga att exakt samma gäller Kepler (GK104) och GCN1.0 (Tahiti). Tittar man på prestandaindex när 970/980 lanserades så ligger 770 och 7970 helt jämnt, det är respektive toppmodell för GK104-kretsen och Tahiti-kretsen, GK104 är 294 mm² medan Tahiti är 353 mm².

Vad prestanda mellan dessa kort är idag är irrelevant, under den tid dessa kretsar var vad respektive företag primärt saluförde så hade Nvidia en mindre krets i motsvarande segment.

Sedan verkar GK110 (780/780Ti) ha ett liknade designproblem som Fiji (Fury-serien), trots att GK110 är väsentligt större än GK104 och nästan alla delar har rejält mycket högre prestanda så skillnaden i spel inte alls lika stor som skillnader i t.ex. antal CUDA-cores. Just rastreringssteget verkar vara en svag länk för Kepler och där kapaciteten endast 5 % högre i 780 jämfört med 770, d.v.s. för spel var redan GK110 illa balanserad från start och sedan verkar just detta blivit en allt större flaskhals i senare spel (Maxwell är rejält mycket starkare jämfört med Kepler på just denna punkt).

Just effekter likt detta är ännu en anledning jag lite undrar varför man prioriterat "bredd" så uteslutande över frekvens under så lång tid. Det som spelar roll för kapacitet är produkten av bredd och frekvens, när frekvensen ökas kapaciteten för alla delar i kretsen. När man ökar t.ex. shader-kapaciteten genom fler CUDA/stream-cores så händer ju ingenting med geomtrikapacitet, med rastreringskapacitet, med ROP-kapacitet och med latens/bandbredd för cache.

Problemet med höga frekvenser är att det är svårare att designa kretsar som ska nå högre frekvensen, framförallt på ett sätt att de får vettig strömförbrukning (kisel verkar ha ett knä runt 2-2,5 GHz där effekten börjar dra iväg och efter ~4 GHz blir det ohållbart, GPUer har ju legat ~1 GHz så borde finnas utrymme ändå). Så up-front kostnaden blir högre, men å andra sidan klarar man sig med en enklare krets så löpande kostnader blir lägre så borde tilltala volymprodukter i alla fall.

Man får inte gilla det som är populärast tydligen för då bara måste någon gå i försvar för det mindre populära som de gillar. Jag tror de försöker rätrfärdiga misstaget de gjorde när de valde det andra alternativet. 😂

Skickades från m.sweclockers.com

Varit så att vissa nvidia boys stack ut betydligt mer, än amd gör.

Har du inte sett hur sjukt vissa vinklar amds bra eller lite sämre nyheter jämfört med nivida. Där allt dom senare gör hyllas till skyarna här (nästan). Blivit bättre än tidigare i forumet.

Men vist finns det amd boys, men är oftast inte lika mycket pajkastning och flamebait från dessa.

Skickades från m.sweclockers.com

Ångrar snarare köpet av 670 när 7970 var betydligt bättre polare kör just det kortet och det presterar idag grymt bra (inte så att 670 är dåligt, men amd kortet presterar bättre för inte mycket extra).

Titta lite i tråden då, hur många anser du vara fanboys? Och som jag sa, att en person skriver att han inte bryr sig om prestanda/W säger ingenting, då vi inte vet om just samma person tyckt annorlunda när AMD har bättre prestanda.

Drar man gränsen för "fanboy" där många tycks göra det så finns det hur många AMD fanboys som helst. Blivit kallad för fanboy endast för att jag bara har Nvidiakort i signaturen och rekommenderat deras kort, flera gånger.

Såna här inlägg gör att det inte går att ta dina definitioner av bra prestanda på allvar.

670 och 7970 är museiföremål för böveln!

Ja, och det är ju inget argument för att det är tillräckligt snabbt för fler än dig, eller hur?

Säkert, men det är knappast av prestandaskäl.

Gårdagens prestandatopp är dagens botten, eftersom mjukvara lyckligtvis utvecklas.

Sen kan jag ju också sitta och bara köra Fallout 2 och tycka att GeForce 256 är det bästa sedan skivat bröd.

Jaha? Nähe? Ok? Hur kom vi in på det? Varför kände du att det var relevant att ta upp?

Ja, begagnat är nog rätt för dig eftersom du uppenbarligen inte bryr dig om att ha prestanda. Onödigt att kasta pengar på något man inte använder såklart. Jag, och många andra intresserade, inser dock att 980 Ti inte är tillräckligt snabbt på långa vägar ens för de spel som finns ute redan nu.

Det blir nedskruvade kvalitetsinställningar och andra kompromisser för att få en någorlunda njutbar upplevelse.

Sa inte att det är prestanda monster idag. Men amd kortet fått betydligt mer prestanda boost än vad 670 någonsin fick.

Skrev av mig egna erfarenheter, när du nämnde att man ångrar ett köp av x tillverkare. Nvidia är inte bättre precis.

Tycker inte dagens kort har prestanda nog för att vara värt att uppgradera, men vist vill man tvunget dra på ultra i 1440p eller högre så behövs ju kort som inte finns än.

Skickades från m.sweclockers.com

Behöver inte köra lägre än high än på mitt kort. Men då kör jag inte så krävande spel idag (BF 3 är det som kräver mest som jag äger).

Skickades från m.sweclockers.com

Det har jag väl ändå inte skrivit någonting om?

Det är ju svårt att veta i förväg om ett visst kort klarar av att få ett spel att flyta på, inte minst som väldigt många har så slappa definitioner av prestanda och när ett spel flyter. Om minsta fps i genomsnitt är under 60 så flyter det sämre än vad man kan förvänta sig på PC. Att datorn orkar hosta fram ett par frames med 16 ms mellan sig är inte 60 fps, vilket förbluffande många tycks anse.

Precis, alltså ett fem år gammalt spel som inte ens var det mest krävande 2011.

Förstår du att det är svårt att ta det du skriver om "grym prestanda" på allvar?

Fortfarande inget argument för att prestandan är tillräcklig idag.

Många används säkert än. Det innebär inte att de duger till dagens spel.

Testa gärna GTA V i 1440p med maxinställningar, kom tillbaka och berätta om resultaten.

Tack vare såna som sitter och tröskar på gamla skitkort istället för att byta upp sig så går inte utvecklingen snabbare.

Nej det är ju ett utmärkt val att köpa begagnade kort om man är snål, fattig eller bara inte spelar spel som kräver mer.

Det är ett problem när jag inte kan spela spel jag äger utan att tvingas skruva ner inställningarna med mitt 980 Ti.