Nvidia tillkännager Geforce GTX 1080 och GTX 1070 – snabbare än GTX Titan X

Jo men glöm dessutom inte inflationen om ca 2% per år.

2012 499$ = 2016 540$

Så höjningen med 2012 års prisnivå är 59$ och inte 100
Sen kan man gotta ner sig i statistiken för att få fram en mer exakt inflationstakt för och försöka ännu närmare en uppskattning.

Men för att sammanfatta så ja 1080 är dyrare än 680 vid release.
Dock slår fortfarande 8800GTX($650) och Ultra($830) detta så jag skulle kalla 1080 för ett medeldyrt toppkort och det återspeglar nog bara bristen på konkurrens tyvärr

Den enorma majoriteten har inte kort som är i närheten av GTX 1080 i prestanda så vad är din poäng?

Det är större andel 4K och 1440 spelare än spelare med GTX 980 eller bättre.

Andelen folk med 1080p skärm och grafikkort bättre än GTX970 är försvinnande liten.

Lutar åt ett GTX 1080 efter sommaren om det presterar så bra som det ser ut på papperet. Av siffrorna att döma borde det kunna utprestera GTX 980 SLI, och med bra överklockning är ju frågan om det inte kommer ikapp 980Ti SLI (beroende på hur väl det skalar, förstås).

Kan sätta allt smör i Småland att ett single 1080 inte kommer vara snabbare än 2x980Ti i nåt benchmark där SLI fungerar skapligt.
Men med det sagt så har du ju även många situationer när SLI inte fungerar som tänkt.

Vad tror ni om att köra GTA V i 60 FPS @ 1080P med ett GTX 1080?
Bör det funka tro?
Alla inställningar skall vara maxade, och då menar jag allt!
Sitter på ett 980 idag, och det går inte att köra max på allt där utan att dimpa en bra bit under 60 fps.

Tyvärr sätter Nvidia sina priser och amd sina. Är ingen riktig konkurrens när kunder köper bara av en tillverkare oavsett pris.

Nej, skalar det bra lär 980Ti SLI vinna alla dagar i veckan. Det är ju dock varierande prestanda med SLI, som sagt.

Säg att 1080 blir ~40% snabbare än 980Ti. Skalningen på SLI verkar hamna mellan, säg, 45-80%. Med överklockning kan jag tänka mig att 1080 isåfall hamnar nånstans i mitten av det spannet.

Återstår att se förstås. Ska bli kul att se riktiga tester.

För egen del misstänker jag att processorn kan komma att flaska lite i vissa titlar. Vet inte hur min 5820K @ 4Ghz och 1440p kommer gå, men så länge jag har stabilt 60fps är det ju lugnt.

Ja, Steam Hwsurvey rapporterar att 36.42% har 1080p, mot 1.51% som har 1440p. Enligt samma siffror så kör 25.82% av användarna i upplösningen 1366x768. Jag tolkar siffrorna som att Steam har nått ut på alla möjliga system, som från första början inte var tänkta för gaming överhuvudtaget. Pratar vi gamingsystem så tror jag inte att 2560x1440 är så underrepresenterat som det verkar av detta.

Därtill är det ju väldigt skitsamma om en fjärdedel av Steam-användarna sitter och kör 1366x768, för det lär sannolikt inte vara några stationära datorer med diskreta grafikkort överhuvudtaget. 1080p är inte heller någon ny och exotiskt hög upplösning, så det går inte dra några tvärsäkra slutsatser av det heller (t.o.m. min bärbara dator har det).

Oavsett vad så är det ett dåligt argument att ett antal kör på föråldrad hårdvara, i förhållande till var man ska lägga ambitionerna för vad som behöver utvecklas. Många av dem är antagligen inte kunder på ett nytt grafikkort oavsett vad, utan det är ju vad eliten behöver för att driva spel i höga upplösningar på aktuella gamingskärmar som är intressant.

Ja, vi får se hur detta kort presterar.

970 och 980 släpptes för 20 månader sedan. 980 Ti släpptes däremot för nästan ett år sedan.

Här har du lite färsk statistik från steam. Skrämmande att så många spelar i lägre än 1080p haha.

Källa Steam

Men ja av oss swec-anhängare är det nog betydligt större andel med 1440p-skärmar, skulle vara intressant med en poll.

Min teori är att datan avspeglar att det är många system som inte primärt är avsedda för någon seriösare gaming som har installerat Steam av olika anledningar. Ta t.ex. 1366x768 (över 25%) så är det bara gamla usla bärbara datorer som har den upplösningen.

Det var inte jag som postade länken, det gjorde @sesese. Påpekade bara att alla kort som testas där kör i den frekvens som tillverkaren garanterar att korten klarar, d.v.s. inget av korten är överklockade. Ett överklockat kort är ett kort som körs på högre frekvens än vad tillverkaren specificerar.

Just detta med att kort med eftermarknadskylare har högre frekvenser verkar ha varit förvånansvärt svårt för många att inse när prestanda diskuterats i forumet, de mer påkostande modellerna har ju haft en så pass mycket högre frekvens jämfört med referens att den relativa positionen en viss GPU-krets fått definitivt ändrats mellan referens och modellerna med eftermarknadskylare.

Det enda som är relevant med 1080 är hur pass överklockade och framförallt hur pass bra de modeller som folk faktiskt köper presterar. Förhoppningsvis kommer "Founders Edition" ligga nära modellerna med eftermarknadskylare så de tester som görs (utgår nästan från att Nvidia kommer se till att de som testar får "Founders Edition") faktiskt är helt representativa för vad man som kund kan förvänta sig.

Kommer att fortsätta att spela i 1080p tills vidare. Tycker 1440p blir allt för dyrt om man vill ha G-Sync, 144 Hz och IPS. Dessutom verkar många spelskärmar med 144 Hz och G-Sync som finns att köpa nu inte vara problemfria.

Tror inte det är tokmånga som gör det i CSGO jämfört med 1.6 men jag vet inte.

Nja det där är inte vilken upplösning man spelar i. Det är upplösningen som din primära skärm rapporterar.

Jag är grymt nöjd med min Amp Extreme!

Lycka till att få ut 60 FPS med ett GTX 980..
Jag snackar om att köra allt på max.
Sitter på en I7 2600K @ 4.6Ghz och 16GB DDR3 @ 1866 Mhz just nu.

Att välja förinställt "Ultra" innebär ju inte att man maxar allt.
De ja snackar om är även kantutjämning och allt sådant godis som skall vara på, respektive 16x.

Jag tror att ett 1080 blir riktigt passligt till 1080p. Kanske lite overkill nu men tänk på att nya spel generellt blir allt mer krävande med tiden.

Tomb Raider, t ex.

http://www.sweclockers.com/test/21666-snabbtest-grafikprestan...