Nvidia avtäcker Titan X med 12 GB GDDR5X och 3 584 CUDA-kärnor

Ähmm... I och med DX12 och Vulcan kommer Nvidia förlora sitt övertag man haft (har) i DX11. Det är det som hela tiden varit planen. Faktum är att Microsoft planerade att implementera många av DX12 funktioner redan med DX11, men bestämde att skjuta det på framtiden. Det är det som gjort att AMD haft så så svårt att konkurrera på senare år då man till skillnad från Nvidia sedan länge har hårdvara som bara kan utnyttjas i lågnivå-API:er. I DX11 är det bara "död" logik som tar plats. När Sweclockers till slut får tummen ur och uppdaterar sina testsvit med nya spel som använder moderna API:er kommer resultaten se väldigt annorlunda ut. Doom som kör vulcan istället för Open GL är ett bra exempel.

Du menar som hur Nvidia var tvungen att skrota sin Tesla och Fermi? Nej just det, det är vidareutveckling av dem vi ser i Maxwell och Pascal idag.

Som sagt så verkar det snarare som att de inte vill pusha Titan mot GPGPU lika hårt längre för det sålde för bra där. Nvidia vill ju sälja Tesla K40 för 40 000 kr och inte Titan Black för 10 000 kr. Tillverkningskostnaderna är snarlika så vinstmarginalerna är gigantiska på Tesla.

Såg forumposter där folk hade fungerande HyperQ på GM208, alltså typ GT 630 och liknande. Men som sagt var det halvt omöjligt att hitta något mer om det då de nyaste jag kunde hitta var från 2014 och Nvidia själva verkar inte ha nämnt HyperQ sedan de lanserade GK110.

Det ser ut att vara lika dåligt med information om Dynamic Parallelism. Nvidia verkar inte ha nämnt det sedan 2014 men hittade det här i ett inlägg om Maxwell:

"SMM brings Dynamic Parallelism into the mainstream by supporting it across the product line, even in lower-power chips such as GM107. This will benefit developers, because it means that applications will no longer need special-case algorithm implementations for high-end GPUs that differ from those usable in more power constrained environments."

Så Dynamic Parallellsim är med andra ord inte heller låst till Titan utan finns i alla kort.

Ett problem med Nvidia är att de är extremt duktiga på "kreativ marknadsföring". Som när de skrev om stödet för CUDA i Photoshop och listade alla funktioner som blev snabbare med GPU. Vad de sket i att nämna var att alla saker de listade var standardfunktioner i Photoshop och de kör OpenGL/OpenCL. Photoshop har aldrig haft CUDA-specifika funktioner men det finns CUDA-stöd för tredjepartsplugin. Men det sket Nvidia i att nämna utan det såg ut som att det krävdes kort från Nvidia för att använda GPU-accellerering i Photoshop. Ett misstag som var lätt att göra då Mercury vid tillfället använde CUDA för en del saker. Så för att använda Premiere och After Effects fullt ut krävdes då kort från Nvidia. Adobe har sen dess gått ifrån CUDA. Sen dess litar jag inte ett dugg på vad Nvidia skriver.

UPP TILL 30% snabbare än GTX 1080 och ca. dubbelt så dyr (räknar med att 1200$ blir 14000 kr i Sverige eftersom prissättning i Sverige är lite galen just nu). #$$$worth

Folk som kör fler skärmar än 1 alternativ folk som kör med upplösningar högre än 1080p. Ett 480 har sina begränsningar och CF skalar inte linjärt och i vissa spel får man inte ens 50% extra skalning. I dessa fall är ett singelkort bättre och det är till dessa kunder nVidia riktar detta kort till. Gissar på att folk som köper en ROG skärm för 12k köper ett kort för samma pris.

Min EIZO gav jag 15k för så det finns folk.

Gissar här, men tror att HyperQ inte är mer än att kretsen har 32 köer som endera är konfigurerade som 32 beräkningsköer (för CUDA GPGPU prylar) eller som en grafikkö och 31 beräkningsköer.

Om så är fallet har GP110, GM20x samt GP10x HyperQ.

Mellan Tesla, Fermi, Keper och Maxwell ändrade Nvidia rätt fundamentala delar. Pascal är första gången kretsen i princip är samma arkitektur med lite extra finesser på toppen om man tittar på GP102, GP104 och GP106. GP100 skiljer sig hyfsat mycket från Maxwell/konsument Pascal så frågan är om vi ser en ny trend där Nvidia gör en större separation mellan deras konsumentkretsar och deras beräkningskretsar?

Mellan Fermi och Kepler släppte t.ex. Nvidia sitt fokus på GPGPU för konsumentmodeller. Maxwell fortsatte den trenden, t.ex. lades mer av transistorbudgeten på fix-function delen som är helt meningslös för GPGPU men viktig för spel (t.ex. ROPs hamnar i denna kategori).

Av allt att döma så har GP102 samma 1:32 split mellan DP:SP som GP104 och GP106. Det är trots allt 3 miljarder fler transistorer i GP100 men lika många CUDA-kärnor som GP102, så något relativt stort har man plockat bort. Gör man extrapolering av antal transistorer motsvarande 3584 CUDA-kärnor från GP104 och GP106 så känns det också rätt rimligt att GP102 är identisk vad det gäller kapacitet/funktioner per SM.

GP104/GP106 har stöd för FP16, men det är 1:64 per CUDA-kärna jämfört med GP100. Gissar att även GP102 har en 1:64 split här. För spel är FP16 helt irrelevant (idag i alla fall), tydligen är det väldigt användbart i "machine learning" vilket är ett område GP100 pushas hårt mot.

GDDR5X har lite mer variation på minneskretsarnas kapacitet, så är fullt möjligt att ett framtida 1080 Ti använder samma 384-bitars buss och får 9 GB (ja, 9) VRAM (finns kretsar med 6 Gb kapacitet, d.v.s. 0,75 GB per krets).

Tesla, Fermi, Kepler, Maxwell och ny Pascal bygger på samma grund. Det är vidareutvecklingar. GCN var en i grunden ny arkitektur hämfört med AMDs tidigare VLIW. Nvidia har gjort förbättringar i varje ny generation men det är inga grundläggande förändringar utan iterativa förbättringar. Skillnaden är att Nvidia byter namn hela tiden medan AMD av någon anledning valde att hålla kvar namnet GCN för grunden och sedan staplar de på massa interna namn för olika versioner.

Men du borde ju bli glad nu för i den senaste roadmappen har de ju lagt ner GCN och använder istället Polaris, Vega och Navi. Nya namn och därmed nya arkitekturer enligt din definition.

Så länge AMD inte har något att kontra med finns det ingen anledning till att Nvidia ska sänka priserna tyvärr.

Drugs are bad mmmmmmkay, if you do drugs you are bad mmmmmmkay.

"De har inte teknologin" <---- Du förstår säkert hur dumt det där lät?