980 ti vs 1070

Notera att 980 ti:t i sweclockers test är referenskort prestanda.

EDIT:
Exempel på jämn prestanda.
The Witcher 3
MSI GTX 980 Ti Gaming 116/102
MSI GTX 1070 Gaming X 117/102
http://www.sweclockers.com/test/21094-msi-geforce-gtx-980-ti-...
http://www.sweclockers.com/test/22424-nvidia-geforce-gtx-1070...

1070 har en hel del nya features som saknas på 1080ti. T.ex. multiprojection som förmodligen kan komma bli väldigt användbart framöver?

https://rog.asus.com/forum/showthread.php?86369-Matrix-Platin...

Båda överklockade till max, 980TI Matrix vinner med bra marginal. Matrixkortet har dessutom väldigt påkostade komponenter.

Jo har man 4000 har man nog 5000 med. Men att betala 1000kr mer för sämre prestanda känns för mig konstigt. Jag kan också skryta med min ekonomi men hoppar över det. Tror det är ytterst få på detta forum som aldrig behöver prioritera sina intressen. Så därför köpte jag bättre prestanda/ljudvolym och fick 1000kr över.
Vill man nödvändigvis bränna 5000kr anser jag det vara vettigare med 980ti och en till ssd eller ta klivet upp till 1080. 1070 är ett meningslöst kort på nuvarande pris sålänge det finns 980ti under 4000kr anser jag.

Ett 1070 slår ett ref 980ti som throttlar, ett 1070 eftermarknads oc slår inte ett 980ti eftermarknads oc förutom i undantagsfall.

Finns ju egentligen bara två anledningar att välja 1070 över 980 Ti

• man har nytta av lägre strömförbrukningen, 1070 drar väsentligt mindre än 980 Ti

• VR, de tester jag sett visar att Pascals "simultaneous multi projection" verkligen ger en relevant prestandaförbättring för VR jämfört med andra kretsar

Det är sant att Pascal ser en viss boost av "async shaders". Tittar man däremot hur mycket boost man får så inser borde det framgå rätt snabbat att det så här långt är rätt irrelevant om kretsen kan utnyttja "async shaders" eller ej, prestandavinsten i spel är så här långt 0-10 % (och det är för GCN1.1/Fury, Pascal och även Polaris ser en lägre boost).

Många "fabriksöverklockade" 980 Ti är klart mer än 10 % snabbare än referens, det i alla titlar och inte bara de som explicit använder "async shaders".

Visst får även Pascal-korten något snabbare med 3:e-partskylare, men det är inte alls den skillnad som för Maxwell-korten. Då referens 980 Ti och 1070 är ungefär lika snabb kommer därför modellerna med 3:e-partskylare generellt ge prestandakronan till 980 Ti.

Diskussionen om hur "svalt" ett kort har jag aldrig begripit. Ta Intels mobila kretsar som throttlar först när de passerar 95-105 °C (lite beroende på krets), det är ju en fördel att kretsen tål så höga temperaturer då den blir mycket enklare att kyla då kapaciteten på en kylare är linjärt proportionellt mot skillnaden i temperatur på omgivande luft och det som ska kylas. Det enda relevanta är alltså om kylaren klarar av att hålla kretsen på en nivå så den inte trottlar, faktisk temperatur är irrelevant.

Men absolut, med samma kylare och om vi antar att Maxwell och Pascal börjar throttla ungefär vid samma temperatur så får man ett tystare system med 1070. Ovanpå det så betyder ett mer strömslukande grafikkort att PSU-delen får jobba hårdare, vilket betyder att PSU måste kylas mer. Så dubbel vinst med lägre strömförbrukning sett till ljudnivå.

Personligen värderar jag ett tyst system väldigt högt, så för mig är valet mellan 980 Ti och 1070 självklart: 1070 om det inte skiljer väldigt mycket i pris.

Prioriterar man enbart prestanda är ett 980 Ti med eftermarknadkylare ett bättre val än 1070, det innan man tittar på prislappen. Undantaget är VR, den minimala vinst man idag får med "async shaders" är inte tillräckligt för att 1070 i genomsnitt ska rå på ett 980 Ti med 3:e-partskylare.

Poängen är: 1070 är inte självklart ett bättre val, utan det beror på vad man prioriterar högst.

Shadow of Mordor ligger därikring och jag har för mig att det senaste Tomb Raider också nyttjar ganska mycket VRAM om det finns tillgängligt. Skillnaden mellan 6 och 8GB är dock obetydlig de närmaste åren och 980Ti (ev. även 1070) kommer att vara utdaterat innan man har någon större nytta av 2GB extra VRAM.

Jag köpte mitt 1070 när det låg i samma prisklass som 980Ti (eller t.o.m. var billigare) och då var det ett självklart val men i dagsläget hade jag nog faktiskt hellre köpt ett 980Ti.

Shadow of Mordor presterar i praktiken identiskt i 4k vare sig man har 4 eller 8 GB VRAM

Är ju faktiskt först vid 7840x4320 390X vinner lite jämfört med 290X, 12 FPS i stället för 6 FPS. Jippi...

980 hänger också med upp till 7840x4320, 970 visar lite problem redan vid 5760x3240

Mängden VRAM har kommit på tapeten igen för att jämföra 3 GB versionen av 1060 och 4 GB versionen av 480 med modellerna med dubbla mängden VRAM. Slutsatsen jag sett så här långt är att det inte finns något spel där man kan hålla sig över 60 FPS i snitt och där 3 GB VRAM är en begränsning.

Finns absolut spel idag där 3 GB VRAM är för lite, men i de flesta fall kan ett kort om 1060 inte ens hålla 30 FPS med sådana inställningar. 6 GB är däremot mer än nog, 1070 och 980 Ti fixar nog inte 10 FPS vallen när man passerat den mängden VRAM (i dagens titlar, VRAM användningen kan naturligtvis åka upp om något radikalt händer kring renderingsteknik).

@Србо: Fast vill man spela i 4K med AA ska man nog inte satsa på vare sig 980 Ti eller 1070

OnT: Ett billigt men bra klockande 980 Ti är min rekommendation. Kan man hitta t.ex. ett EVGA SC+ 4995 för mellan 2.000:- och 3.000:- kommer man ju (antagligen) upp i 1500+ och kring 21,000 i Firestrike, då har man genast sprungit om 1070 i dagens spel, icke-VR, typiskt användande.