Så det är här man ska hänga ifall man är diskussionssugen?
Men återigen jag vänder på steken, allt förbrändes under en bråkdel ...
Fel. Om bränslet skulle förbrännas på en bråkdel (av en sekund?) så skulle hela övre delen av tornet ha exploderat. Förångning sker successivt och i ökad takt ju varmare omgivande temperatur är.
Tumus du må ha rätt men får gärna länka för jag kan inte hitta något alls under några omständigheter som påvisar att det kan nå ens tillräckligt nära för att börja smälta dessa tjocka stålbalkar och jag har sökt. Har iofs avstått från löst internet prat jag menar en serlös källa man kan lita på? Med Flygbränsle så menar jag såklart färdigblandat precis som det som det som fanns i vingarna på dessa 757 och 767's
http://www.energihandbok.se/forbranning/
Den adiabatiska flamtemperaturen för de flesta kolväten ligger på runt 2000 grader. Nu kunde flygplansbränslet omöjligt brinna adiabatiskt, men även om du har många faktorer som spelar in och sänker temperaturen på lågan så krävs det rätt stora mängder inerta gaser och material för att sänka temperaturen så pass mycket att temperaturen understiger stålets smältpunkt. Åter igen så behöver inte stålet smälta för att tappa sin bärkraft.
Flyg 97 in i Pentagon är minst lika skumt, vittnen där pratar om en explosion (tänk missil) och kamerorna utanför lyckat ta ett par snapshots på ingeting men absolut inget flyg, ...
Om ett flygplan på 100 ton plötsligt kraschar in i en byggnad i några hundra km/h så är jag rätt säker att ljudet och kaoset som uppstår kan upplevas som en explosion. Dessutom så antändes flygbränslet på samma sätt som vid WTC.
Angående övervakningskamerorna så burkar de oftast bara filma med typ 1 bildruta/sekund. Kommer man i flera hundra km/h så kan man lätt swisha förbi i glappet mellan 2 bildrutor.
Så vi har påstådda araber som lärarna säger inte kunde flyga en Cessna för @#!% men dom kunde minsann utföra extrema manövrar erfarna piloter påstår är nonsens i ett tungt flyg dom aldrig varit i närheten av tidigare, jag menar vid nåt tillfälle måste man bara fråga vad försigår här och tvinga sin egna världsbild att ev släppa in något man inte ens vill ta i men tång.
Allt som åker upp måste komma ner. Jag tror att du som har flugit ett Cessna skulle ha ganska lätt att störtdyka in i en byggnad ifall du ville. Det krävs mer kunskap att kunna landa ett plan säkert än att krascha det.
Men jag misstänker att en del kommer fortsätta hitta ursäkter och säga att det igen är ytterligare en tillfällighet bland alla andra under som bara fortsätter ske igen och igen.
Vad är det som gör dina teorier trovärdigare än andras? Hittills så har du uppvisat att du saknar grundläggande kunskaper i bl.a. termodynamik, materiallära och förbränningslära så ursäkta om jag inte litar på din analys.
Ohh bara för nyfikenhets skull, hur många tror att an president skulle sitta kvar som ett spån efter efter något i stil med: "Amerika är under attack" vare sig han är Bush jr el inte?
Inte jag i alla fall, men Bush Jr har ju under flera år bevisat att han inte är den vassaste kniven i lådan.
... allt man behöver göra är att vara är att välja ett ämne och spendera några hundra timmars reseach och som sagt vara öppen annars kan inte ta in informationen alls och snälla undvik kommentarer som "för öppen, hjärna ramla ut" m.m det sä så sjukt uttjatat och varken roligt längre el sanningsenligt.
Jag anser det är viktigare att vara kritisk än att vara öppen, både mot förklaringen och mot sig själv. Att göra research på Google kan lätt leda till att man bara söker efter svar som uppfyller den egna världsbilden, konfirmationsbias, eller som förklarar delar som faktiskt är begripliga för mig. Om en förklaring börjar blanda in kvantfysik så skulle i alla fall jag inte förstå ett dyft, men det betyder inte att en mer lättförståelig förklaring är bättre, det betyder bara att jag kanske inte har all kunskap som krävs för att kunna göra en kvalificerad slutsats.
För att officiella förklaring vi fått skall stämma så måste alla pusselbitar passa in i pusslet helt perfekt, för att något skall vara fel behövs bara att en enda bit inte lägger sig på plats.
Om jag har ett blått pussel och jag hittar en röd pusselbit betyder det inte att det blåa pusslet är fel, även om det saknas vissa blåa pusselbitar.
"The more you learn, the more you realize how little you know."
