Radio- och TV-avgiften tas bort – ersätts av skatt med maxtak på 1 300 kronor

Förutsatte att du menade budgetmässigt i och med att du inte ville prata utbud, utan finansiering.

Nu drar du in skolan också, som om brandkårsexemplet inte var tillräckligt Vad är det du finner subjektivt med skolan? Matte? Läsförståelse?

Jag argumenterar mot att lägga det på skatten såklart. Att folk som inte kan ta del av underhållning ska betala för andras underhållning, och att de som dessutom har mindre tid att lägga på underhållningen ska betala mer för andras underhållning, det är helt absurt.

Varför ska de spela enligt helt andra regler än andra bolag, när 99% av deras utbud direkt konkurrerar mot de andra?

Sverige är ju "Europas ensammaste" land. Vi har fler singlar än de flesta länder http://www.aftonbladet.se/relationer/article10598737.ab
http://fof.se/tidning/2014/10/artikel/ensamboendet-okar-i-hel...

För att ge lite djup till dina gratulationer. Rent krasst lite beroende på hur man ser till siffrorna, så skulle de få in mindre pengar med dagens system men givetvis mer när de lägger avgiften som skatt, men inte så mycket mer som vissa vill få det att framstå som.

Skickades från m.sweclockers.com

Har en radio som kan drivas antingen via nätadapter eller batteri men har inga batterier i den.
Kollade nu när jag läste ditt inlägg. Är 2st stora batterier som jag inte behöver till något annat.
(AA och AAA batterier brukar jag ha hemma).
Kanske är lättare att skaffa batterier än radio vid behov.

Jag har alltid tyckt att det bästa var om SVT var valbart.
Betala abonnemang och få något kort till tv mottagare. Kanske även kod för SVT Play.

Alternativt renodla SVT till att vara public service.
Vilket gjort att många hade tyckt att SVT hade blivit tråkigare... men samtidigt sänkt kostnaderna.
Några hundralappar om året kan jag väl tänka mig att betala för ett renodlat public service SVT.

Ska det vara ett par tusen om året så skänker jag hellre motsvarande summa till valfri välgörenhetsorganisation.

Ok, du kan alltså inte argumentera för ditt val att inte rösta här i Sverige bättre än att hänvisa till en död amerikansk komiker och vad han sa om att rösta i USA?

USA:s valsystem är inte på något sätt i närheten av det svenska så all detalj-jämförelse går ju rakt ut genom fönstret redan där, men vi kan ju roa oss med att bara titta på valdeltagandet - eftersom du argumenterar för att inte rösta alls är en bra idé.

Sverige 2014 som sagt - 85.81% valdeltagande
USA, presidentvalet 2016 - 54,7% valdeltagande

Vilket då betyder att om alla USA:s icke-röstare istället röstat på en tredje kandidat, hade denna fullständigt krossat såväl Clinton som Trump i väljarstöd och sannolikt vunnit presidentvalet i en jordskredsseger.
(USA:s valsystem är ju rätt odemokratiskt eftersom det bygger på ett antikverat system med elektorsröster i enmansvalkretsar, vilket innebär att kandidaten som får flest röster trots det inte alltid vinner - som tex Trump visade sist - men om en enda kandidat ensam fått 45,3% av samtliga röster hade den högst sannolikt vunnit en jordskredsseger).

Så hur rolig du än tycker Carlin var så hade han alltså inte rätt - ens i USA.

Sveriges och USA:s valsystem är ju som sagt helt olika och det finns långt mycket större anledning för människor i vissa delstater i USA att inte rösta än det nånsin gör i Sverige, men återigen om vi bara tittar på valdeltagandet - tycker du USA med sitt mycket lägre valdeltagande är ett bra exempel alltså?
Eftersom du argumenterar för att inte rösta är ett sätt att förändra det politiska systemet till det bättre - är USA:s politiska system bättre än det svenska alltså, när så många inte röstar? Eller hur tänkte du där egentligen?

Tja, man kan ju faktiskt argumentera att schlagern är viktigare, såhär:

Antal tittare melodifestivalen 2017: 3,825 miljoner människor
(https://www.svt.se/melodifestivalen/tittarsiffrorna-for-melod...)

Antal bränder i Sverige år 2015 (senaste funna statistiken): 9 500 insatser
(https://www.msb.se/sv/Om-MSB/Nyheter-och-press/Nyheter/Nyhete...)

Antalet människor som därmed åtnjuter SVT's schlagerfestival är därmed ca 400 gånger högre än de som har behövt brandkåren. 9 500 insatser är ju ändå endast vad, en promille ? Medan bara schlagerfinalen i sig kom upp till nästan 40% av befolkningen.

Vill man argumentera att en skatts existensberättigande ligger i huruvida den används eller inte, ja, då kan man också argumentera för att denna skatt är mer relevant för det svenska folket, och har högre existensberättigande, än den del av skatten som går åt brandkåren.

Om man vill argumentera att man kan välja att inte använda SVT, och därmed få rätt att skippa skatten, då:
Varför skulle inte man göra så, att de som ringer brandkåren själva får betala för det?
Varför skulle inte man göra så, att jag kan sluta betala för brandkåren, om jag känner för det?
Varför ska samtliga svenska folket betala för något som används av mindre än en procent av befolkningen om året, medan folk skulle ha möjligheten att hoppa ur en skatt som uppenbarligen används av närmare en majoritet av folket?

Kvalificerat skitsnack. Finns ingen socialtjänst som köper uhd tv eller elgitarrer åt folk.

Jag är inte den du skrev till. Men...

Jag brukar rösta.
(Struntar nu i kyrkovalet för jag är varken insatt eller är intresserad av det)

Men tycker inte det är helt lätt...
Säg att "ditt parti" vinner. Sen hittar de på massa konstiga saker.
Du kanske röstade på valfloskler som de lovade guld och gröna skogar, men sen höll tunt.
Sen hitta på massa andra dumheter som du inte håller med om och inte var det du röstade på.

Lättare att bilda sig en åsikt i sakfrågor än att hitta det bästa (minst dåliga?) partiet i helhet.
Jag brukar som sagt rösta och tycker väl på någon nivå att man bör göra det.
Men att det samtidigt inte är lätt att välja ett parti som är riktigt bra och som man helhjärtat vill stödja.

Skulle någon komma med något nytt parti som vill förändra så kanske de inte tar sig över 4% spärren och då kan man kanske tycka att "det är en bortkastad röst".

Tycker att man ofta blir ambivalent över vad det ska röstas på och kan förstå om andra väljer att inte göra det.
Jag brukar rösta, men även om partiet man röstar på skulle bli största partiet så är det knappast någon garant för att man får de resultat man önskar.

Nu tänker du väldigt kortsiktigt. Eftersom diskussionen tydligen enbart skulle vara kring det finansiella, så ta de 9500 bränderna och låt de brinna utan någon brandkår. Hur stora blir inte skadorna som då skulle uppstå? Långt mer än de påstådda 3.8 miljoner personer som påståtts ha tittat på schlagern skulle påverkas.

Så tittar du finansiellt så har brandkåren fruktansvärt mycket större existensberättigande.

För att en lös brand inte bryr sig om att enbart bränna upp dina ägodelar. Ska du börja dra i de trådarna så får du ta en liknelse som faktiskt funkar.
Du får gärna sluta betala för brandkåren, om du samtidigt drar dig undan från samhället av ovan nämnda skäl.
För att samtliga svenska folket, i princip varje gång det brinner, drar nytta av brandkåren. Om en stad brinner ner, vart tror du pengarna för att bygga upp staden igen kommer ifrån?

Som sagt, använd en liknelse som funkar om du vill kopiera andras argument, för att jämföra schlager och brandkår är bara löjligt

Bibliotek, parker, simhallar, lekparker, naturreservat, osv är kanske en bättre jämförelse. Jag går aldrig på bibliotek men jag tycker ändå det är en bra sak att ha och de bör betalas av alla oss genom skatten. Jag tittar inte särskilt ofta på SVT men jag tycker det är otroligt viktigt med en TV-kanal som inte ägs av ett vinstdrivande företag.

Jag har aldrig ägt en tv och planerade inte att äga en. Det var fint så länge det varade.
Så nu blir det att kolla efter en TV med minst 4k, låg inputlag, +75 tum, kanske oled.

Hade gärna lagt 1300 om året så alla får fri tandvård

Men detta påverkar väl inte direkt min plånbok?

Att Carlin råkar vara död och att jag helt korrekt nämner det i mitt svar har noll betydelse för min kommentar.
Men istället för att föra fram nån som helst argumentation för din ståndpunkt fortsätter du att undvika sakfrågan med detta icke-svar.

Vilket då bara återigen visar att du inte har några som helst argument för din ståndpunkt att inte rösta skulle vara ett demokratiskt genomtänkt beslut istället för ren lathet.

Helt otroligt att trots att majoriteten av befolkningen inte vill ha tv avgift, så genomför regeringen med stöd från de flesta partier det. Fan vi har ju tillräckligt med skatt, och det ska föreställas att detta går till oberoende journalistik, hahaha, jo visst. precis som att tv4 inte har en agenda eller nåt, totalt neutrala såklart i alla lägen.

Var flera år sedan jag kollade på tv, Min tv är kopplad till datorn och kollar på netflix, HBO och några andra.

Bra, då avgiften inte handlar om vad du konsumerar.

skämtar du? antog 10 procent eller nåt, 30 procent de e rätt mkt, nu känner man sig dum som tjänar 30 efter skatt, och vill ha mer.

Jag ser att du har svårt att greppa det principiella i det hela. Jag kan enkelt hävda att om jag bor i en villa, och har byggt så att brand inte sprids (vilket inte är svårt eller dyrt), så bör jag kunna dra bort min del till brandkåren från skatten.

Du kan ju försöka peta hål på liknelsen, eller så kan du faktiskt adressera poängen som framförs. Jag är relativt övertygad om att den inte har gått dig över huvudet, du har endast valt att ignorera den då du inte riktigt har ett svar på det hela.

Men vi kan köra på ditt argument här;
Låt samhället gå utan en PS och se vad konsekvenserna blir. Det blir mycket mer än att bara schlagerfestivalen och fotbolls-VM försvinner. Konsekvenserna kommer att bli ett samhälle utan skyddsnät mot "fake news", mot partiskhet, mot mediala organ som försöker tvinga folkopinionen i den riktning som gynnar dem själva bäst, mot felaktig fakta och felaktig statistik, men framför allt: Det lämnar ett samhälle utan skydd mot total okunskap. Tänk dig ett samhälle där Avpixlat, Fria Tider, AB, Expressen och SVD får säga vad som helst utan någon som helst granskning, eller ett samhälle där regering, riksdag och myndighet inte blir granskade av ett oberoende parti som ägs av folket. Ett samhälle utan PS är ett samhälle där kristna hävdar att evolution inte ska läras ut i skolan som fakta utan som "en teori på samma nivå som skapelseteorin", där folk kan hävda att klimatförändringar är falska, där folk kan hävda att jorden är platt. Allt detta är det som händer i USA, där okunskap har fått råda utan någon som helst skyddsnät mot denna okunskap.