Fungerar denna? Nikon D3100

Ja, d3100 fungerar.

Om den begränsar dig, på vilket sätt?

Ang objektiv. Vad saknar du med ditt nuvarande?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag skulle absolut inte köpa en ny kamera. I 99% av fallen är det fotografen som är den begränsande faktorn, inte kameran (inte riktat mot dig specifikt ).

Den enda anledningen för uppgradering skulle vara om du tar proffsuppdrag som kräver en viss upplösning, ska fota sport professionellt osv. Men för hobbyfotande duger den tills den går sönder!

Prova att ta kort i RAW-format om du inte redan gör det. Öppnar upp mycket fler redigeringsmöjligheter i Lightroom.

Angående objektiv är vidvinkel/super-vidvinkel standard för landskap. Har inte superkoll på Nikons objektiv, men enligt några snabba sökningar skulle denna passa bra: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=489518. Annars något annat med 10-20 mm, eller kanske något av Samyangs fasta (men manuella, tror jag) objektiv.

D3100 är ju inte den allra mest moderna kameran men den ger fortfarande bra resultat. Den har ju inte blivit sämre bara för att det kommit nyare kameror som är bättre.
Särskilt för landskap där man typiskt använder lågt ISO-tal skulle man inte vinna enormt mycket på ett nyare hus.
Det hade varit en annan grej om mycket av fotandet var i svagt ljus och med rörliga motiv. Fast då handlar det kanske eg inte heller så mycket om NYARE kamera, utan eg en mer avancerad kamera.

Hur som helst, för det du säger att du främst fotar så duger den kombo du har bra. Om du inte redan har ett bra stativ kan det vara ett bra nästa inköp.
Ett annat alternativ är ju ett objektiv som kan göra saker som ditt nuvarande inte kan. Ovan nämndes supervidvinkel. Det måste inte vara just ett sådant man använder för landskap men det är ganska vanligt. Nikons egen 10-20/4.5-5.6 är liten och nätt, har bra bildkvalitet och kostar inte så farligt mycket. Som en liten bonus har den även stabilisering. Annars finns det en uppsjö av andra alternativ lite beroende på vad man värdesätter.
Gråfilter kan åxå vara något att kolla på.

Har du inte ett bra stativ och fjärrutlösare så kan det också vara intressanta investeringar för landskapsfotografering. Gråfiltret som tipsats om gör att du kan använda längre slutartider för att tex fånga vatten i rörelse på ett annat sätt, men stativ och fjärrutlösare krävs mer eller mindre för att få kameran stilla.

@OliverO: Generellt vill en ha så låg ISO som möjligt, då hög ISO leder till brusiga bilder. Jag försöker alltid hålla mig under 800 ISO med min kamera som är i klass med din, över det tycker jag att det blir för brusigt. Men så klart, om det blir för mörkt kan du ibland vara tvungen att vrida upp mer. Men för mig är höjning av ISO den sista åtgärden jag gör.

Ljuset i din bild kontrolleras av tre saker: bländare, ISO och slutartid. Det är alltid en avvägning mellan dessa tre.

Ett scenario: Om du fotar något som rör sig och vill att det ska vara skarpt behöver slutartiden vara kort för att förhindra rörelseoskärpa. För att få en ljus bild kan du då behålla ISO låg samtidigt som du tar kort med stor bländaröppning (stor = mer ljus in). Stor bländaröppning leder dock till kort skärpedjup, så om du vill att både förgrund och bakgrund ska vara i fokus måste du ha liten bländare (liten = lite ljus in). Nu blir bilden mörkare, så du kan tvingas vrida upp ISO några steg.

Annat scenario: Du ska ta kort på landskap och har stativ. Slutartiden spelar ingen roll eftersom inget i motivet rör sig, och eftersom kameran står stadigt. Du vill ha så lite brus som möjligt, så du sätter ISO på lägsta nivån (ofta 100). Du vill att hela scenen ska vara skarp, så du väljer en liten bländare (f8-f10 brukar ses som optimalt, inte över det). På grund av låg ISO och liten bländare blir bilden mörk såvida du inte har en lång slutartid, så du kan tvingas ha bländaren inställd på flera sekunder. Detta gör dock inget om du har stativ.

Sistnämnda scenario är det vanligaste att vara med om när du fotograferar landskap, varför ett stativ är nödvändigt.

Det finns en uppsjö filmer på Youtube som förklarar exponering, här är en av dem: https://www.youtube.com/watch?v=eAhEatlueXA

Bara prova att söka runt, så hittar du i princip allt du kan vilja lära dig!

Hazelberg har ju redan gett en ganska utförlig förklaring på detdär med ISO-talet så jag behöver ju inte upprepa samma sak men en analogi för att förstå vad som händer i kameran är att jämföra med en mikrofon. Om man skruvar upp förstärkningen på mikrofoningången blir ju ljudet högre men även alla bakgrundsljud blir ju förstärkta, så man får med mer oönskat ljud (brus). Det är precis samma sak som görs i kameran. Man förstärker den analoga utsignalen från sensorn innan den digitaliseras men då förstärks ju även eventuellt skräp som inte är signal (bilden) och detalj- och färgåtergivningen blir sämre.
Det är dock bättre att ha en skarp bild med brus än att man har en suddig bild utan (om man inte avsiktligt gör den suddig för effekt). Bruset går, till viss del, att ta bort i efterbehandlingen men att göra en suddig bild skarp går inte.

Ang. stativ: Gör dig själv en tjänst och kosta på stativet lite. Man behöver inte lägga enorma summor men man bör undvika de allra billigaste. Ska man montera tunga kameror och kanske med teleobjektiv på så måste man ha rätt rejäla (dyra) stativ men för en mer normal rigg behöver det inte vara SÅ kostsamt. För en D3100 med kitobjektiv (eller eventuell framtida vidvinkel) kan man hitta stativ som är okej för från tusenlappen. Det man brukar får kompromissa med är höjden på stativet. Dessa lite billigare stativ är i regel inte så höga, vilket kan göra dem lite mindre ergonomiska att jobba med.

Läs gärna denna artikel ang. stativ.
http://www.bythom.com/support.htm
Du behöver inte sedan gå och köpa ett stativ för $1000, men ta andemeningen i artikeln och justera lite efter dina behov.