Vad gäller med skatt och deklaration vid aktier

@Mindfighter har du en mille som växt till 4 miljoner på långsikt säg 5 år så har du en vinst på 3 miljoner varav dryga 1 miljon ska beskattas. Vi förutsätter att du aldrig sålde/köpte igen så det blev bara en beskattning.

I ISK:

år 1: 1 mille x 1,25% = 12,500 kr

år 2: 2 mille x 1,25% = 25,000 kr

år 3: 3 mille x 1,25% = 37,500 kr

år 4: 4 mille x 1,25% = 50,000 kr

år 5: 4 mille x 1,25% = 50,000 kr

år 6: 4 mille x 1,25% = 50,000 kr

år 5-6 hände ingenting vi säger att det bara låg där.

Det blir 225,000 kr i skatt på 6 år. Varav 225 / 4,000 blir 5,6% skatt jämfört med 30% vinstskatt.

-

Mildare scenario: 1 mille blir 2 på 5 år.

AF: 1 mille vinst, skatt 300,000 kr

ISK:
år 1 12,500 kr,
år 2 15,000 kr,
år 3 18,000 kr,
år 4 21,000 kr,
år 5 24,000 kr,

Totalt 90,500 kr skatt, 90,5 / 1,900 = 4,8% skatt jämfört med 30% vinstskatt.

ISK alla dagar i veckan. Sen att du slipper deklarationen är ju bara det värt.

Kontentan: Du måste välja väldigt dåliga aktier för att misslyckas på ISK.

Här kan man tänka att 5 år inte är så långsiktigt. Och du kan räkna med att skatten i ISK och KF kommer gå upp de närmaste åren, mer än en politiker är sugen på det. Men än så länge delar jag din slutsats, mycket talar för ISK idag för de flesta aktier.

Deklarationsargumentet är dock svagt om man vet vad man gör. Deklaration är inte svårt och om du har en vettig mäklare får du färdiga underlag ur mäklarens IT-system.

Nej säger inte det är svårt. Är man långsiktig är deklarationen piece of cake. Är man en Trader får man helt enkelt dra ut rapport från Avanza för ynka kronor.

På 5 år hinner aktier svänga rätt hårt. Fonder kanske inte så mycket.

I dina scenarion ja, men man ska vara medveten om nackdelar, man får inte kvitta mot förluster man gör. Just nu är det extremt låg beskattning eftersom schablonskatten baseras på statslåneräntan, så när den går upp går förstås skatten också upp. ISK-skatten har man varit och pillat på redan från politiskt håll. Kapitalbeskattningen har man låtit vara ifred.

Tar vi med det långsiktiga ägandet. Säg att jag köper aktie A idag, äger den under 20 år under dessa tjugo år betalar jag antingen en liten skatt varje år (och missar ränta-på-ränta om jag hade kunnat använda de pengarna för investeringar under tiden) och om 20 år händer något dramatiskt, en black swan, börserna kraschar och du måste ha loss pengarna, på eventuell vinst (som kanske inte är så stor som i dina exempel) så betalar du vad det nu är för kapitalskatt den dagen.

Menar absolut inte att ISK är dåligt, det är väldigt förmånligt för stunden, men man ska vara medveten om att det i princip är den nya förmögenhetskatten. Alltså att man betalar skatt på pengar bara för att man råkar ha pengar, inte att man tjänar pengar. (så jag har även ett visst ideologiskt problem med skatten, men självklart ska man se förbi sånt och optimera efter ens personliga situation och tro om framtiden. (därför har jag personligen bägge varianter ))

Och jo, en del gör riktigt dåliga affärer och går med förlust snarare än vinst. It has been known to happen!

Snälla hjälp mig tredubbla mina pengar på 6år...

Edit: I ett mer sansat scenario med 8% avkastning per år så tar det ca 38 år innan du tredubblat dina pengar.

Även 8% kan vara att ta i..., har man sparat de senaste 20 åren så har man snittat 4,6% i avkastning per år om man lyckats följa index. En del lyckas bättre och en del lyckas sämre.

10,4% i snitt om vi ser över senaste 30 åren
4,6% i snitt om vi ser över senaste 20 åren
7,2% i snitt om vi ser över de senaste 10 åren

https://rikatillsammans.se/stockholmsborsens-arliga-avkastnin...

Så sant, jag ville bara visa på det absurda i räkneexemplet 🙂. Dessutom räknade jag fel med typ 10 år eftersom jag tog exemplet att tredubbla, medan trådskaparens exempel var en fyrdubbling.

Jag ser det inte som svårt att dubbla sina pengar. Dock måste man gilla risk och tål man inte det så har man ingen chans till dubbling heller.

Du tror inte många mer än dubblat sina pengar i Tesla på ETT år? Som sagt gilla risk så tredubblar man rätt snabbt.

Skulle det ta 38 år innan jag kan köpa en bil då skulle jag inte hålla på med aktier.

Kallar du Tesla sen mars en gambling? Jaja tyck de då. Har inte snackat om nån all-in men det är lustigt det är din första tanke. Antar du umgåtts lite väl mycket i Investerings-tråden.

Jo skrev just om det på föregående sida. Tesla och Bitcoin. Och ja du har ju rätt i det att man bara skattar 30% av schablonen.

Klart man KAN få större utveckling, men breda massan ska nog vara glad om den lyckas följa index och som sagt en del lyckas bättre, men samtidigt är det lika många som lyckas sämre över tid. Du kan inte basera uttalanden om ideala scenarion och utfall...

Börjar misstänka att du inte med i början av 90-talet (fastighetskraschen) eller runt -00 (IT-bubblan) utan bara har de senaste årens historik att basera dina erfarenheter på.

Vart vill du komma? Att jag är en sämre investerare för att jag inte var med på 90/00-talet?

Jag tror tvärtom att jag är en bättre investerare för jag inte var med och fick den där rädslan som jag antar många fick och därför inte vågar ta mer risk än andra. Ingen risk ingen reward. Är ju så enkelt. Det behöver inte betyda gambling för det. Kanske mer kalkylerad risk.

Det ideala scenariot målar man upp själv genom att välja rätt aktier. Väljer man fel blir det inte idealt och utfallet sämre (behöver nödvändigtvis inte vara sämst för det).

Du kommer nog få uppleva en riktigt lågkonjunktur de närmsta åren du också ska du se.

Tänk på att i princip alla svenskars bästa investering är soff-liggar fonden. Global aktiefond med låg avgift och hävstång. Finns många "keywords" för att bli "rikare" med väldigt lite jobb. Det viktigaste är att hantera risk och som ovan nämns, inte gå med när aktier haussas.

Hävstång bör ge bättre avkastning över tid, men något för var och en att fundera över. Många av oss har redan en rejäl hävstång på våra bostäder så kanske räcker.

Kalkylerad hög risk = gambling

Eller vad tror du att gambling är? Okalkylerad risk? Risken är skriven på alla slot machines. Risken för roulette är lätt att räkna ut.

Gambling har inget att göra med hurvida det är kalkylerat eller ej. Det brukar bara användas för att beskriva just hög risk hög reward scenarios, och det är per definition "kalkylerat" annars kan du inte ens veta att den är hög 😂

Kalkylerad risk är oddsen på din sida och den behöver inte vara hög, kan likväl vara låg. Medans gambling (casino, triss) har du oddsen emot dig. Det är mao ren gambling.

Gambling = tur. Vilket inte hör till aktiemarknaden.

@Mindfighter man kan ju dock gardera emot det. Bara för det är lågkonjunktur behöver ju inte betyda man inte gör vinst.

Vart får du att skatten på ISK är 1,25%?

För 2020 gäller följande:
Schablonintäkt är 1,25%, detta ger en skatt på 0,375% av kapitalet.

@Brynolf det var en snabb googling så ja det blev fel. Men det gör ju inte saken bättre för AF-konto direkt

@Mindfighter säg de till Trump. Skattesmitarn nr.1

Tack för tipset men det kan jag säga redan nu. Det värsta som kan hända är att man slutar på noll.

Personligen tycker jag inte de senaste 5 åren varit så speciella, förutom detta år då som varit småspararnas år.

Låt investerade pengar vara kvar på kontot och återinvestera eventuella utdelningar, det enda du behöver göra för att få ränta-på-ränta effekten, mer pengar genererar ännu mer pengar.

Exempel:
År 1: Du investerar 10.000, köper och säljer under året, värdet går upp 5%, nu ”har” (man ”har” inte fören man säljer och tar ut pengarna) du 10.500 i värde. D.v.s. du har ”tjänat” 500kr (om vi förenklat bortser ifrån inflation och schablonskatt)
År 2: Du har 10.500 investerat, köper och säljer under året, värdet går upp 5%, nu har du tjänat 525kr, d.v.s. 25kr mer än första året eftersom du även fick ”ränta” på de 500kr du tjänade under år 1. D.v.s. ränta-på-ränta.
O.s.v. tills man tar ut pengarna.

Jag fyller på lite och börjar bakifrån:

Ja, du kan sätta in pengar varje månad på ett ISK.

Ränta på ränta får du mer eller mindre automatiskt i många fall, men det är ju lättare att förklara för ett vanligt bankkonto. Antag att du sätter in 10 000 kr på ett bankkonto år 1. Säg att du sen får 5% ränta, dvs 500 kr. År 2 har du då 10 500 kr på kontot och sen om räntan är oförändrad får du 5% på det högre beloppet, dvs 525 kr som adderas, dvs du har 11025 kr. Och sen fortsätter det, efter 10 år har du över 15 000 kr på kontot, efter 20 år är det 26 000 och efter 30 år är det 43 000. Och detta är utan att sätta in nya pengar, bara från de ursprungliga 10 000 kronorna. Effekten blir alltså bättre och bättre ju längre du nyttjar den - det är därför det är viktigt att börja spara NU och inte om tio år.

(innan nån påpekar det - inget bankkonto ger dig 5% idag då vi lever i en tid med låg ränta)

I en ISK har du ju ingen bankränta men du kan ju som @Mindfighter skriver antingen köpa in dig i värdepapper som ökar i värde eller papper som ger utdelning.

De flesta svenska fonder brukar inte ge utdelning utan om de får utdelningar så återinvesterar de dem automatiskt. (det finns undantag).

Om du däremot köper en aktie som ger utdelning så kommer du att få kontanter på ditt ISK som du själv kan investera som du vill - eller ta ut. Om du vill nyttja ränta på ränta så ska du självklart återinvestera dem.

Svenska aktier ger typiskt utdelning en gång om året, på våren. Amerikanska aktier ger typiskt utdelning fyra gånger om året, en gång per kvartal. (det finns undantag i båda fallen).

Ta t.ex. Coca-Cola Company, de har gett utdelning en gång i kvartalet i över 50 år. För närvarande kostar aktien c:a 53 USD och de har delat ut c:a 40 cent i kvartalet det senaste året, dvs 1,60 USD. Det är en avkastning på 3%.

Microsoft kostar 218 USD och delar ut 56 cent per kvartal just nu, det blir alltså bara c:a 1% med nuvarande aktiepris.

Oavsett om utdelningen är stor eller liten är det viktigt att du återinvesterar den om du ska nå ränta på ränta-effekten. Du behöver naturligtvis inte köpa in dig i samma bolag som gett dig utdelning, du ska ju köpa i det du tror mest på.

Ovanstående gäller dock bara om du köper in dig i bolag som går med vinst och som delar ut den. Bolag som förlorar pengar eller som satsar alla pengar på tillväxt (t.ex. Amazon) ger ingen utdelning utan då får man hoppas på att aktiekursen går upp så man kan sälja med vinst.

Som jag skrev i början blir ränta på ränta-effekten absolut bäst om du är långsiktig.

Tja, om du ställer ut optioner så skall du se att det kan gå mycket värre än att sluta på noll.

Jo men nu snackar du gambling som derivat är. Det är inte aktieköp där du endast kan sluta på noll.