Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Fick man verkligen sämre skydd efter boostern?

Som tumregel med de flesta vaccin är det ju bra att vänta har jag förstått, här t.ex. uttalande av brittiska Joint Committee of Vaccination and Immunisation: “With most vaccines, an extended interval between the prime and booster doses leads to a better immune response to the booster dose”

Men de verkar ju lite knepiga de där adenovirus-vaccinen. mRNA verkar ju ge bra skydd även enligt schema, kanske ännu bättre om man drar ut på det då. Problemet med den approachen just nu är ju mest det svagare skydde man har däremellan när smittspridningen är så pass hög som den är.

Jag förstår avsändartexten som att det är bättre med Zytomierska än utan, eller om det var tvärtom. Men, när det gäller hjärnblödning, hjärntvätt eller hjärnsläpp så lär nog inte mycket hjälpa oss här.

Inget att fördjupa sig i. Gå vidare.

Jag tror Ghost93 tänker på att Katrin Zytomierska via ett av sina företag försökte sälja fiskolja med påståendet att just deras fiskolja skulle ge ett skydd mot Covid-19 genom att stärka immunförsvaret.

Självklart bara en bluff i stil med 1800-talets ormolja. Nå om jag inte minns helt fel tvingades hon sluta med reklamen och påståendet efter att ha fått fler än 100 anmälningar emot sig hos Konsumentverket.

USA använder inte AstraZenecas vaccin, det är ffa det som tjänar på att ha längre emellan doserna

För AZ var det så ja, vid 6 veckors intervall sjönk det. Ska se om jag kan hitta studien.

Jag kan inte föreställa mig att det skulle vara nån egentlig skillnad mellan vaccinen när det gäller separering av doser. Alla har ju samma grundmekanism: att få kroppen att producera "spikes" som immunförsvaret får reagera på. Skillnaderna mellan vaccinen ligger i hur transporten in till cellerna sker, men därefter är det exakt samma process.

Hade gärna sett samma men med lite mer vanliga jämförelse-alternativ. P-piller och Rökning är ändå rätt många som aktivt väljer bort p.g.a. biverkningarna och hälsoriskerna. ...men ja, risken vid vaccinering är liten.

...sen kan man ifrågasätta siffran på risken med covid, den förutsätter ju att man identifierat alla som har haft corona och vi kan med säkerhet utgå ifrån att inte alla testar sig, frågan är vad det är för faktor.

Vad det gäller skillnad mellan olika vaccin så vet jag inte, men vad det gäller skillnader i effektivitet beroende på tidsintervall (och även sjunkande effektivitet) så skrev jag i ett tidigare inlägg:

I fallet med AZ vaccin så förklarade det varför man trodde att första dosen som halvdos skulle ge bättre effekt. Vid mer studier visade det sig att det var skillnader i tid mellan första och andra dosen som gav ökad effektivitet. Numera rekommenderas 10-12 veckor för AZ medan det tidigare var 6 veckor. Effekten där var tydligen inte heller helt okänd.

Det verkar som du har missförstått processen bakom tidsintervallen för AstraZenecas vaccin. Det har gjorts och publicerats flera studier av vaccinets effektivitet efterhand som man har fått tillgång till mer data. Den förlängda perioden mellan första och andradosen har kommit till efter dessa studier och är vetenskapligt prövade. Den senaste jag läste var https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-67...
"In the participants who received two standard doses, after the second dose, efficacy was higher in those with a longer prime-boost interval (vaccine efficacy 81·3% [95% CI 60·3–91·2] at ≥12 weeks) than in those with a short interval (vaccine efficacy 55·1% [33·0–69·9] at <6 weeks). These observations are supported by immunogenicity data that showed binding antibody responses more than two-fold higher after an interval of 12 or more weeks compared with an interval of less than 6 weeks in those who were aged 18–55 years (GMR 2·32 [2·01–2·68])."

De kommenterar också det lite paradoxala resultatet att enkeldos för AZ har rapporterat högre skydd än dubbeldos med kort intervall
"The slightly lower vaccine efficacy against symptomatic COVID-19 of 66·7% after a booster dose appears counterintuitive compared with the 76% efficacy after a single dose, although these differences are non-significant. Cases included in single-dose estimates occurred earlier in the year than those included in post-second-dose analyses, and the intensity of the epidemics varied in the different countries, making single-dose and two-dose estimates difficult to directly compare with each other."

Meningslösa tycker jag inte de är, men det ligger i vaccinutprovningens natur att man kan få olika resultat. Man behöver t ex en viss mängd smittospridning för att kunna se ifall vaccinen skyddar eller inte. I de allra flesta test får en mängd människor vaccin eller placebo och sen ser man vilka som får symptomatisk smitta. Skulle man göra detta i t ex Nya Zeeland skulle man inte få något resultat alls eftersom inga skulle bli smittade oavsett vaccination eller inte.

Men det finns en annan aspekt av tidsintervallen av vaccinationen som syns tydligt i Storbrittaniens smitto-och dödstal. Det är bättre att så många som möjligt får förstadosen så snabbt som möjligt eftersom de då har ett hyfsat skydd mot allvarlig sjukdom. Om det skulle gå emot det optimala intervallet för vaccinering så kan det vara värt det för att minska riskerna totalt. När det gäller Astras vaccin är det bara bra att det går längre emellan första och andra dosen, när det gäller Moderna och Pfizers vaccin fungerar det bra med upp till 6 veckors intervall och de skriver ju CDC med. Det är möjligt att det fungera bra med ännu längre intervall, men eftersom det inte har testats ordentligt kan man inte säga något om det. Eftersom effektiviteten är såpass hög för mRNA vaccinen finns det knappt någon anledning att krångla till det mer än nödvändigt.

USA har haft mycket bättre tillgång till vaccin än vad vi har, så att de rekommenderar 3 veckorsintervall främst men att upp till 6 v är ok är en annan sak än att vi skulle göra det med den bristsituation som vi har. Då är det sammantaget bättre att vaccinera så många som möjligt, så snabbt som möjligt med förstadosen och ge andradosen så sent som rekommendationerna tillåter.

Är inte studien du länkar till den granskade versionen av den jag länkade till?

Inte säkert det är 100% bluff. Innehåller fiskoljan D-vitamin och man har D-vitamin brist så kan den kanske hjälpa. Det finns det studier som tyder på att brist ger större risk att få Covid-19:
https://academic.oup.com/jcem/article/106/3/e1343/5934827
En annan studie visar att mörkhyade får visst skydd av D-vitamin men ser ingen skillnad på ljushyade:
https://www.uchicagomedicine.org/forefront/coronavirus-diseas...

Sen kan man ju diskutera om man tycker ~50% är skydd eller inte, skulle nog vilja upp till 90% för att kalla det skydd och sista ordet om det lär inte vara sagt på länge.

Nu kommer fler rapporter om att det är fördelaktigt med längre tid mellan doserna (för 80+):
https://www.birmingham.ac.uk/news/latest/2021/05/covid-pfizer...
https://www.uk-cic.org/news/delaying-second-pfizer-vaccines-1...

Jag har inte lyckats hitta själva studien.

Jag såg det igår också och hade också tänkt hitta studien. Samtidigt, rapport från Seychellerna (först sett på Aftonbladet):

• https://youtu.be/XVg1oa92fgU

• https://edition.cnn.com/2021/05/14/africa/seychelles-covid-va...

• https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3Jgxj9/senaste-nytt-om-c...

Jaha. Då får vi se.

...

EDIT: Här är artikeln om längre tid mellan doserna (för 80+): "Single Vaccination with BNT162b2 or ChAdOx1 in Older People Induces Equivalent Antibody Generation but Enhanced Cellular Responses after ChAdOx1", https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3825573