Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Rent krasst har vi ingen annan utväg än att producera och använda mer fossilt om vi ska (fortsätta) öka energianvändningen i världen. Att Sverige bygger kärnkraft kommer tyvärr inte öka kapaciteten att bygga kärnkraft, de som producerar verken är i för dåligt skick för att kunna göra skillnad globalt.

Elbil har vi kommit till många gånger, den mängden el som kan komma att användas där täcks mer än väl upp av besparingar (effektivisering) på andra områden eller vindkraft. Sverige är en stor nettoexportör, skattebetalarna ska inte behöva stå för Danmarks och Finlands energiförsörjning så att bygga med stora subventioner och vara del av energimarknaden fungerar inte så bra.

Är oponion ett skyddat begrepp som inte får användas om aftonbladetbesökares åsikter?

Jag tycker förövrigt att inte det vore speciellt märkligt om även den allmänna oponionen skulle svänga i frågan efter att elräkningen både två och tredubblas på kort tid.
Men det krävs förståss mer än en poll på aftonbladet för att reda ut det.

Förstod inte det fetade, för dåligt skick. konkar dom eller? vattenfall gör tex kärnkraftverk i lettland och litauen har jag för mig. moderna och säkra. frankrike har nästan enbart kärnkraft som energikälla och släpper på så vis ut lite. kärknkraft producerar mest energi per m2 och kan göras gigantiska och det finns nog egentligen inga gränser vad som är möjligt där.

fossilt är dessvärre inte framtiden även om det är mycket enklare att göra sådana verk.

Vattenfall designar och bygger inte några reaktorer, det gör ju Rosatom, Westinghouse, Areva o.s.v. Projektet i Estland (finns inget i Lettland) är helt uppe i luften, tilltänkta reaktorn har inte byggts i ett enda exemplar. Det medan Litauen, Lettland och Estland vägrar köpa el från världens säkraste kärnkraftverk hos grannen Vitryssland.

De föredrar oljeskiffer som bryts av statslösa ryssar.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/framtidens-sma-karnre...

händer iallafall någonting, förhoppningsvis 2035 kommer de tas i drift.

Tror inte det finns någon allmän opinion mot kärnkraft sedan många år tillbaka och ja det finns kriterier för att det ska vara en opinionsundersökning och en webbomröstming uppfyller inte detta.

Det intressanta är om partierna svänger och det finns underlag (och EU-diskussioner) för subventioner. Sedan är det efter det en bit kvar till upphandlingar och tillstånd.

Novus som gör opinionsundersökningar har kritiserat tidigare artikel från Aftonbladet och ger lite mer underlag, se https://novus.se/think-with-novus/blogg/vad-tycker-svenskarna...

Händer inget alls än så länge.

De är på förstudienivå och har ingen konstruktion än och ska köpa in någon men har ännu ingen samarbetspartner/tillverkare vald.

nåja dom har några år på sig.

På senaste partiledardebatten sade Bolund att kärnkraft är något som är dyrt och ingen vill ha... Hur kan han bestämma vad jag tycker i frågan?

Med MPs inställning så förstår jag att det kokar i S, eftersom de i praktiken hålls som gisslan i frågan.

Bra sagt.

Dock så ser vi ut att inte behöva mer el i framtiden då Hybrit ser ut att inte bli av. Igår har domstolen varit i farten och räddat världen. Plastpåseskatt, Cementa. Vi går en energisnål framtid till mötes! (sarkasm)

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/lkab-far-nej-til...

Nja, så pessimistiska behöver vi inte vara. Det går om vi vill. Tredje land är svårare att påverka såklart men inte omöjligt. Sedan att historien talar till din fördel... Hm...

Jag får lov att hänvisa till det kommande Nobelpriset i ekonomi, där de arbetat med något som kallas för naturliga experiment. Naturliga experiment är per definition något som går att göra i realtid i ett samhälle, utan att på förhand sätta upp en experimentell miljö. Ett av verktygen de arbetat med är att avgöra när något är såpass osignifikant att det inte kan tänkas störa experimentet. I det här fallet är läser Aftonbladet på nätet en fråga som kan ställas, "är de som läser nyheter på nätet och sådana som sympatiserar med vänster något som kan tänkas påverka opinionsbildningen". Ja i det här fallet, men det första är osignifikant för de flesta i Sverige läser idag nyheter på nätet. I det andra fallet så har det en negativ påverkan eftersom vänster profilerat sig som emot kärnkraft. Alltså är felet i positiv riktning, att fler än de som röstat ja här vill ha kärnkraft.

Detta är intressant nog konsekvent med senaste SOM-institutundersökningen som visar att andelen som vill lägga ner kärnkraften är under 20%. Resten är behåll, bygg ut eller ingen åsikt.

När jag läser detta så inser jag att Naturskyddsföreningen har fel i sak för flera av sina "myter om kärnkraft".

"2. Utan kärnkraft får vi elbrist i Sverige"

"Nej, det stämmer inte." säger de. Här väljer de att helt bortse från den riktiga haken, att vi får effektbrist snarare än elbrist. Den här punkten kan klassas som cherrypicking.

"3. Kärnkraft är billigare än förnybart"

"Nej. Det här är en gammal myt som överlevt trots att det var länge sedan den var sann." skriver de. Däremot så saknas effekten av den så kallade nätnyttan i deras analys samt korrekta livscykelanalyser. De jämför också endast siffror för nybyggnation med avskrivningstid som är kortare än den verkliga livslängden för kärnkraften. De utelämnar också att återstart/fortsatt drivning av våra befintliga reaktorer ligger lägre i pris än det pris för förnybart de själva angivit.

"5 Om vi avvecklar kärnkraften blir vi beroende av fossila bränslen"

- "Nej, så enkelt är det  inte" svarar de själva, med andra ord säger de att det nödvändigtvis inte skulle behöva bli så. Men här ger jag @Petterk rätt i sak eftersom det med störst sannoliket kommer innebära mer fossilt givet våran samhällssituation. Sen att det är möjligt att undvika med teknik som ännu inte är ekonomiskt försvarbar är en annan femma.

Jag arbetar dock för fullt med att se till att det inte finns några reaktorer kvar att återstarta . Rivning börjar redan nästa år!

Whaaat!?!! Någon borde ju dra i nödbromsen! Hela opinionen är till kärnkraftens fördel, det borde svänga om i Rosenbad ganska snart! Varför ska det gå så fort med att riva ner nu då? Barsebäck stod ju i tjugo år innan rivningen påbörjades!

De hade redan kunnat börja bygga om de valde ryskt, men de vill ju inte ens ha rysk kärnkraftsel från tredje land. Tycker inte det är seriöst och är nog inget Sverige ska involvera sig i.

Dom kanske inte vill välja ryssland PGA deras relation till dom? kanske dom kikat på rysslands design och tycker den verkar osäker? Tjernobyl saknade tex en extra säkerhets "kokong" i betong runt reaktorn för att den skulle bli billigare. olyckan kanske hade sett annorlunda ut om de implanterat denna?

Den bilden förenklade väl inte direkt helhetsbilden. Däri saknas istället bränslekostnader, underhåll och byggnation.
Så det blir svårt att få en helhetsuppskattning även med denna bild.

Sedan kommer väl den bilden från en kärnkraftslobbyorganisation?
World Nuclear Association.

Det man kan säga är att det finns många sätt att räkna på - och det finns många olika delar man kan ta in, eller inte ta in.
Wikipedia har en hel avdelning bara för olika beräkningstyper på området.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Här tas allt möjligt upp - från högt till lågt på väldans massa olika sätt.
En del står med tidigt:

"The consensus of recent major global studies of generation costs is that wind and solar power are the lowest-cost sources of electricity available today."

Det är väl värt att ha i åtanke tänker jag.

Edit:
Jag lägger inte riktigt värdering för eller mot kärnkraft i det här inlägget. Jag tänker däremot att faktaläget är bra att få klarhet i om man ska vikta de olika kraftproducenterna mot varandra. Kärnkraft är bäst på flera sätt. Men att producera el verkar inte vara ett av dem.

VVER med passiv säkerhet med styrsystem från Siemens är ju i princip oslagbar när det gäller säkerhet.

Litauen hade inte några problem att köra Ignalina fram till 2009 som är RBMK. Säkra och nya verk vill de inte befatta sig med.

Ja nya kärnkraftverk är riktigt säkra. kanske är det en pengafråga? Eller har ryssarna gjort något mot dom nyligen? De flesta kärnkraftverk är rätt säkra om man sköter om dom rätt.
Dom nya är mera att du KAN inte göra fel om du inte får in en fullträff med en stor raket fast då har du säkert andra värre problem.

Finland var en del av axelmakterna och hade interna konflikter med kommunister före och efter andra världskriget och klarar av att köpa både el och kärnkraftverk från Ryssland, de byter delvis ut styrsystemen så Framatome och Siemens är inblandade.

Det som byggdes i Vitryssland är VVER-1200 i AES-2006-varianten så i grunden samma som nu byggs i Finland. Passiva säkerhetssystem ingår i AES-2006-konstruktionen, med passiv härdkylning som klarar 72 timmar. Den är utformad för att vara säker mot raketangrepp så väl som kraschande flyg.

Med tanke på att bara Kina lyckats driftsätta AP1000 och att AES-2006 är baserat på tidigare uppgraderingar av VVER (AES-92) så skulle jag säga att det är den säkraste reaktorn du kan bygga. SMR kommer heller inte ha samma typ av fysiska skydd rent generellt och allt där är oprövat.