Apple M1 Ultra utpresterar inte Nvidia Geforce RTX 3090

Då tror jag att det blir en https://www.komplett.se/product/1200837/dator-surfplatta/dato...

"Snart"

Egentligen mer jämförbar med 3080ti för laptops i energi men slår den så ändå imponerande även om Apple precis som de andra väljer det scenariot som är bäst för dem.

Apple silicon även om den inte är bäst på allt har ju rört till det ordentligt på x86-sidan.

Det är mycket imponerade av Apple att på första generationen kunna sätta dit x86. Hur lång tid tog det för AMD 10-15 år? Okej Apple har ju varit inne på mobilsidan.

Men att hålla på med tester och kurvor som visar 3x hastighet osv och sen är det ett specifikt fall är ju bättre att skriva ärligt och helllre ta till lite i underkant.

Sen ska tilläggas att apples design är bättre än allt asus, gigabyte, msi, fratal design osv så länge man inte gillar blinkade led från wish.

Tycker det här var riktigt imponerande i M1 Ultrans favör. Jag tycker det är synd att enbart Apple gör energieffektiva kretsar och hoppas AMD/Nvidia/Intel blir tvingade att gå åt det här hållet. Men det kommer ju knappast hända

Ja, det slog mig också när jag läste. Men det går ju inte att göra ett helt jämförbart test över x86/ARM heller. Man behöver i så fall jämföra en specifik uppgift. I det här testet har man fokuserat på spel, och det finns inte många spel som är konstruerade och kompilerade för M1. Spel är väl heller inte vad dessa är tänkta att användas för. Till det är de för dyra.

Nej precis, det blir/är svårt Det minsta man kan göra i mitt tycke dock är att exekvera native-kod för båda plattformar eller vara väldigt tydlig med att Rosetta2 används. Hur hade resultatet sett ut situationen varit omvänd?

Håller med dig. Allt beror på vad som det är för arbetsuppgift datorn ska göra (videoredigering i fallet nedan):

MacBook Pro M1 Max vs Windows Desktop (RTX3090, Ryzen9 5950x) M1Max Outperforms more expensive PC!
https://youtu.be/d1iQC7ZUYYU

Undrar då vad en M1 Ultra fått för resultat – det är M1 Max i videon ovan.

Eh, det finns ingen anledning att påstå eller tro någonting. Vem som helst kan gå in på Apples site och konfigurera en Mac Studio som är vettig för dem själva.
De säljs från 25495 och upp. Min kostade bara lite mer, kommer att expandera lagringen utöver den första TB externt via Thunderbolt (och möjligen en 10Gbe NAS, men det skjuter över målet, behöver inte så mycket lagring.)

Synd hade hoppats på mer från Apple Studio, någon MacPro känns det inte som även om prollen är helt okej.

Du jämför äpplen med päron. Amd har ju x86kompabilitet.

Självklart var det skitsnack, frågan har hela tiden bara varit hur mycket skitsnack, och eftersom Apple ljuger om prestandan så kan de lika gärna ljuga om effektuttaget också.

Har jag missat något, eller finns det inga verkliga uppmätta siffror på hur mycket M1 Ultra:s gpu faktiskt drog i de där testerna? Det är ju rätt extremt relevant.

Tillägg: en extremt kompetent igpu är för övrigt välkommet, jag skulle gärna slippa dgpu (men inte en chans att jag byter ned mig prestandamässigt så 3090-nivå elller högre måste det vara, i dagsläget).

Det är väl inte riktigt sant!?

Det bilden (i artikeln) visar är ju faktiskt att M1 Ultra vid har relativ prestanda på c:a 175 på skalan vid 100 W, medan 3090 har c:a 160 på skalan vid 320 W.

Rätt tydligt att de menar att den utpresterar 3090 vid 320 W, och eftersom 3090 har TBP på c:a 350 W så är det extremt nära "fullt ös" för 3090; skillnaden i prestanda mellan 320 W och 350 W lär vara mindre än ledningen de påstår att M1 Ultra har.

Ja, det är en graf som avser att påvisa hur bra effektiviteten är, MEN det denna artikel handlar om är väl just att Apple på samma gång strategiskt skapat denna graf så att M1 Ultra når ett högre resultat sett även till absolut prestanda.

Är grafen kapad? Kanske, vem vet. Finns ingen indikation från Apples sida att så är fallet.
Är det en fullständig graf för en strategiskt vald last som ger ett fint resultat? Kanske, vem vet.

Är det trixande med resultaten för att vilseleda? Det känns ju så sett till oberoende tester, därav artikelns relevans.

Det är väl inte tydligt alls att det är vad de menar sett till att grafen skulle vara kapad vid 320W?
Det är tydligt att huvudsyftet är att jämföra effektiviteten, det är *inte* tydligt varför M1 Ultra når ett högre absolut resultat.

Hm, jag hänger inte med här, om du inte menar att de rent av förfalskat kurvan för 3090. På vilken ledd skulle man kunna utöka grafen och potentiellt få högre prestanda från 3090? Grafen slutar ju vid 320 W, och eftersom perf/W minskar och minskar ju högre effekten blir, så skulle den ju inte öka nämnvärt (inte mer än säg 25%) på Y-axeln även om den drog vidare ända till 500 W. Men då är vi ju inne på överklockning som är rätt irrelevant för en sån här jämförelse.

Jag lade fram två möjliga tolkningar till hur grafen uppstått:

1. En del i tråden menar att kurvan "självklart" är kapad (och i så fall skulle jag precis som du är inne på ifrågasätta hur mycket den planat ut och om detta isf är rent fejk) eftersom den slutar redan vid 320W (istället för 350W).
Detta är det resonemang jag syftar på i det avseendet, jag tror minst på det alternativet själv.

2. Alternativet är väl då att de har en väl vald last där 3090 inte drar mer än 320W och att M1 Ultra faktiskt presterar bättre även sett till absolut prestanda.
I detta fall kan det väl ifrågasättas hur representativt resultatet är. Jämfört oberoende tester så verkar det tveksamt hur det ligger till på den punkten, men eftersom de inte specat vad de testat så är det väl svårt att säga att det är direkt fel.

Jag tror alltså mer på 2 egentligen, men om det andra säger om att 1 skulle vara fallet så är det ännu mer värt att kritisera.

Oavsett vilket känns det som en mer eller mindre vilseledande representation av prestandan.

Om du har ytterligare förslag angående vad det kan handla om så är jag även intresserad av detta.

Fast ska man ha med M1 Ultra börjar datorn på 50 495,00 kr, därmed fortfarande över dubbla vad kommentaren jag svarade på hade hoppats betala. Ska man desstuom köpa Ultra-chippet med 64-grafikprocessor är det 62 995,00 kr i grundutförande.

Så jag håller med, det är inget hopp och tro här, utan det är vad datorn kommer kosta, så förstår inte riktigt poängen med din kommentar i slutändan — Diskussionsämnet var gällande M1 Ultra (primärt 64 GPU-version), och inte någon lägre variant.

För tydlighets skull, artikeln har en sån här bild:

Jag antar att de som pratar om att kurvan är kapad vid 320W (och att detta då förklarar disprepansen) menar något sådant.

Jag skulle säga att nyheten avhandlar den helt avsedda sekundära tolkningen av grafen.

(Primära är: wow, så energieffektivt)

Om sanningen vore ungefär sådär så skulle jag dock i princip räkna Apples bild som förfalskad, eftersom originalbilden visar att den planar ut strax innan den slutar, och en riktig perf/W-kurva inte först kommer plana ut och sedan öka nämnvärt igen efter det.

En uppmätt perf/W-kurva för Ampere kan se ut såhär. Runt 295 W är prestandan 95% av max, trots att effekten bara är 84% av max.
Och om man extrapolerar till högre effekter än 350 W, som kurvan går, så är det ju ganska tydligt att prestandan inte skiljer något nämnvärt.
Även tydligt att 320 W i princip ger samma prestanda som 350 W, precis som i SweCs (och mina) undervoltnings-tester.